АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3398/2022

28 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод»

на решение от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А51-12537/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692913, 

<

...>)

о взыскании 29 687 731,93 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее - истец, ООО «Примкреветка») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ответчик, ООО «НСРЗ») о взыскании 29 687 731,93 руб. убытков.

Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, иск удовлетворен частично в сумме 3 935 687 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НСРЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснований жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика: материалами дела не подтверждается обнаружение поломки в период действия гарантийного срока, поскольку представленная истцом копия судового журнала не может являться надлежащим доказательством; в нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), данных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) по вопросу 1, истцом не предприняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно сюрвейверского отчета, установившего причины возникновения неисправности, изложенным в отзыве; по мнению заявителя, истцом документально не подтверждена сумма заявленных ко взысканию убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «Примкреветка» (заказчик) и ООО «НСРЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-055/2018 на выполнение ремонтных работ судна, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту судна - СРТМ-К «Пильтун» - в соответствии с согласованным сторонами протоколом согласования объема и стоимости работ и на основании технической документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. 

В пункте 1.2 договора указано, что содержание, объем, срок выполнения и стоимость работ определяются сторонами в протоколах согласования объема и стоимости работ, оформленных в виде приложений, по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сроки выполнения, объем и стоимость работ согласованы сторонами в протоколе согласования объема и стоимости работ, подлежащих выполнению на СРТМ-К «Пильтун».

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2020 к договору определены сроки выполнения работ: начало - дата приема-передачи судна в ремонт; окончание работ - 10.04.2020. 

Согласно исполнительному протоколу согласования объема и стоимости работ (приложение № 1 к названному дополнительному соглашению) стороны согласовали стоимость работ  в сумме 13 867 433,89 руб.

Пунктом 3.12 договора установлено, что датой окончания ремонтных работ является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2020, подписанному сторонами без замечаний, подрядчик выполнил работы на общую сумму 13 867 433,89 руб. 

Рапортом от 07.10.2020 ООО «Примкреветка» зафиксирована авария (поломка) опорного подшипника на СРТМ-К «Пильтун».

20.10.2020 в адрес ООО «НСРЗ» была направлена претензия о выявленном дефекте подшипника и о необходимости явки представителя ООО «НСРЗ» для составления дефектовочного акта.

Актом, составленным представителями СРТМ-К «Пильтун» и ООО «Примкреветка», выявлено наличие дефектов подшипника.

В соответствии с Исполнительным протоколом согласования объема и стоимости работ по ремонту судна СРТМ-К «Пильтун», в рамках договора № 3-055/2018 от 22.06.2018 ответчиком были произведены работы по ремонту опорного вала в сборе с опорно-упорным подшипником, 1700*635*585; произведена перезаливка баббитом сегментов упорного подшипника; произведен ремонт опорного подшипника с пром. валом.

Сюрвейерским отчетом от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/Op в качестве  причины повреждения опорно-упорного подшипника указаны небрежные действия ремонтного предприятия по ремонту и центровке подшипника, что привело к его выходу из рабочего состояния. В ходе выполнения ремонта опорно-упорного подшипника проводились работы по наплавке шести упорных сегментов (подушек) переднего хода, которые через 1282 ч. эксплуатации были найдены в негодном состоянии. Согласно Акту № 228 М2, для наплавки использовался баббит марки Б83. Сравнение результатов анализов сплавленных кусочков высыпавшегося баббита с подушек переднего хода № 621 от 04.02.2021 и результатов анализов баббита с упорного сегмента (подушки) подшипника заднего хода № 22 от 09.02.2021 показало их сильное различие по составу основных химических элементов. По содержанию основных химических элементов проверенные сплавы нельзя отнести ни к одной из марок баббита, а именно к маркам баббита: Б83, Б83С, Б88, Б16, и БН.

Согласно выводам сюрвейерского отчета наплавка упорных сегментов (подушек) специалистами ООО «НСРЗ» проводилась сплавом, похожим на баббит, но который нельзя отнести к маркам баббита: Б83, Б83С, Б88; Б16, и БН. Кроме того, центровка подшипника была выполнена специалистами ООО «НСРЗ» не на должном уровне и с нарушением общих требований на монтаже, что подтверждается повреждениями, обнаруженными через 1282 ч.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик дает гарантию на выполненные работы по ремонту на 6 календарных месяцев со дня приемки судна из ремонта при условии выполнения заказчиком Правил технической эксплуатации. 

Согласно пункту 7.3 договора если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ подрядчиком, то подрядчик за свой счет обязан устранить обнаруженные дефекты.

Подрядчик дефекты не устранил.

В этой связи ООО «Примкреветка» заключило договор с                     ИП ФИО1 № 25 от 24.11.2020 на ремонт ГД дизеля 8№VD48A-2U на СРТМ-К «Пильтун», ревизии упорного подшипника; а также договор с ИП ФИО2 № 108 от 11.12.2020 о восстановлении вкладышей опорно-упорного подшипника в количестве 6 штук, который предусматривает выплавку старого баббита, зачистку, обезжиривание, протравку, гальваническое покрытие оловом, изготовление по периметру заливной опалубки, двухступенчатую заливку баббитом Б83.

Кроме того, в связи с вынужденной стоянкой судна                                   ООО «Примкреветка» понесены расходы на вынужденную стоянку судна, на оплату электроэнергии на стоянке, в виде заработной платы экипажу, на коллективное питание во время стоянки и перехода судна, на бункеровку судна водой, топливом и маслом, по вывозу отходов с судна.

В результате поломки опорно-упорного подшипника                           ООО «Примкреветка» понесло убытки, связанные с неисполнением обязательств по контракту № 201909-1 от 25.09.2019 на поставку морепродуктов, в сумме 250 000 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Примкреветка» к ООО «НСРЗ» с претензией о возмещении причиненных некачественным оказанием работ согласно договору убытков в сумме                  29 687 731,93 руб., оставленной ООО «НСРЗ» без удовлетворения

Приведенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды верно руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено судами, условиями договора предусмотрена гарантия качества результата работы в течение 6 месяцев со дня приемки судна из ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно: условия договора № 3-055/2018 от 22.06.2018, дополнительного соглашения № 1, акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 08.04.2020, рапорт от 07.10.2020, приложение № 3 сюрвейерского отчета от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/op,  претензию от 20.10.2020 в адрес ООО «НСРЗ», суды двух инстанций установили, что требования в связи с обнаруженными недостатками работ, предъявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока. При этом судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в возникновении поломки, а также указывающих на нарушения, допущенные  при расследовании причин возникновения поломки.

Доводы жалобы относительно обращения истца с претензией к подрядчику за пределами гарантийного срока отклоняются судом округа поскольку противоречат материалам дела.

Так, судами установлено, что факт поломки опорного подшипника на СРТМ-К «Пильтун» подтверждается выкопировкой из судового журнала, а именно: листы дела 66-67, от 06.10.2020, где имеется читаемая запись о поломке, на что указано в судебных актах. С учетом указанной записи, рапорта от 07.10.2020, положений пункта 7.5 договора о сроке направления и рассмотрения претензий по срокам, продолжительности, объему, стоимости и характеру работ и услуг, суды верно установили дату поломки. 

Довод заявителя жалобы о непринятии истцом необходимых мер для привлечения подрядчика к устранению недостатков, в связи с чем подрядчик был лишен права заявить свои возражения относительно выявленных недостатков, отклонен судом округа, как противоречащий установленным судами фактам и материалам дела.

Из содержания претензий от 20.10.2020, 16.11.2020, ответа на нее следует обратное, ответчику сообщалось о намерении истца реализовать свое право в соответствии с п. 7.4 договора и обратиться в стороннюю организацию для устранения дефектов в случае неприбытия представителя ООО «НСРЗ» для составления дефектовочного акта.

 Кроме того, осмотр судна с участием, в том числе представителей сюрвейера, подрядчика состоялся 23.10.2020, представители ООО «НСРЗ» отказались на месте составлять дефектовочный акт, что ответчиком не оспаривается. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчиком в адрес заказчика каких-либо возражений относительно спорной поломки, доказательств, опровергающих вину подрядчика в возникновении указанных выше дефектов.

Таким образом, подрядчик не был лишен возможности заявить как возражения по выявленным недостаткам, так и устранить недостатки выполненного ремонта.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается сюрвейерским отчетом от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/op, выполненным ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс».

Заявляя возражения относительно названного отчета, ответчик доказательства, опровергающие изложенные в нем выводы, в материалы дела не представил, соответствующих ходатайств в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлял. В этой связи суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, правомерно отклонил доводы отзыва ООО «НСРЗ» о несогласии с отчетом сюрвейера.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно расчет исковых требований, дополнительные пояснения к иску, сюрвейерский отчет от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/ор, договоры, счета-фактуры и платежные документы, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и необходимостью возврата судна в порт для починки опорно-упорного подшипника, установили размер подлежащих возмещению убытков в сумме 2 948 400 руб. за топливо и 43 092 руб. за машинное масло на 2 перехода к месту ремонта и обратно к месту лова, 172 000 руб. на ремонт опорно-упорного подшипника, 10 000 руб. расходов на снабжение водой за период ремонта и вынужденной стоянки, 337 500 руб. расходов на топливо и 7 695 руб. на машинное масло во время стоянки, 8 000 руб. на утилизацию отходов во время стоянки, 409 000 руб. расходов на обеспечение безопасности судна во время стоянки.

Из расчета убытков судом первой инстанции исключены расходы, возникшие после окончания ремонта судна 18.12.2020, так как доказательств дальнейшего простоя именно по вине ответчика в материалах дела не содержится; расходы на заработную плату судовому экипажу и питание; расходы на оплату электроэнергии; расходы в связи с неисполнением обязательств по контракту № 201909-1 от 25.09.2019 на поставку морепродуктов на сумму 250 000 долларов США.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, довод ООО «НСРЗ» о недоказанности истцом суммы понесенных убытков отклоняется как противоречащий материалам дела. Иск о взыскании убытков правомерно удовлетворен судами в сумме 3 935 687 руб.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, касаются исключительно фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу         части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А51-12537/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                             Н.Ю. Мельникова