ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сириус»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-7098/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми специализированная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец – г.Харьков, зарегистрирован по адресу: 167023, Республика Коми, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Коми специализированная компания» (далее – ООО «КСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора по делу № А29-7098/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», кредитор) на ООО «КСК» в части требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 10.952.113,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что ФИО3 предъявляются встречные требования к ООО «Сириус» на общую сумму более 17 млн.руб. (дела №А29-4159/2017 на сумму 4.054.589,18руб.; №А29-2076/2017 на сумму 13.818.000,0 руб.) с целью проведения дальнейших взаимозачетов; замена кредитора с ООО «Сириус» на ООО «КСК» приведет к невозможности зачета встречных требований.

Заявитель жалобы отметил, что хозяйственная деятельность ООО «Сириус» с 2014 года по настоящее время не ведется, иных активов, помимо дебиторской задолженности ФИО3, у общества не имеется. Факт процессуального правопреемства нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО «Сириус», в частности, КОГБУЗ "Лузская центральная районная больница" (сумма долга 1 952 251,96руб.). О недобросовестности действий ООО «Сириус», действующего в ущерб интересам кредиторов, в том числе и ФИО3, свидетельствует  тот факт, что им также заключены иные договоры уступки прав требования к ФИО3: уступка долга в сумме 12000 руб. в пользу ИП ФИО4;      уступка долга в сумме 50000 руб. в пользу ИП ФИО4; уступка долга в сумме 249500 руб. в пользу ФИО5 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры уступки прав требования заключены исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Сириус». Подтверждением доводов должника является тот факт, что ООО «Сириус» и ООО «КСК» являются аффилированными лицами: директор и единственный участник ООО «Сириус» ФИО6 и ФИО7, являющаяся директором и единственным участником ООО «КСК», имеют общих несовершеннолетних детей, что подтверждается соглашением об уплате алиментов от 24.09.2013, протоколом допроса свидетеля от 08.05.2015. Фактически, заключая договор цессии, ООО «Сириус» (ФИО6,являющийся единственным участником общества), преследовал собственные интересы: взыскание долга с ФИО3 через ООО «КСК», которое не обременено кредиторской задолженностью. Каких-либо встречных неисполненных обязательств ООО «КСК» перед ФИО3 не имеет, следовательно, право на получение уступленного долга будет реализовано Цессионарием в полном объеме. При этом ФИО3, в случае удовлетворения исковых заявлений, предъявленных к ООО «Сириус», будет лишен возможности рассчитаться с обществом путем зачета встречных требований и прекратить производство по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов (помимо ООО «Сириус» в реестр требований кредиторов должника включено только требование ФИО6 в сумме 50000 руб.). Право требования уступлено ООО «Сириус» по заведомо нерыночной стоимости. На момент заключения договора Цедент располагал сведениями относительно того, что в собственности должника находятся объекты недвижимого имущества (земельные участки, здания), расположенные по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/31, 3/32, которые ООО «Сириус» арендовало у ИП ФИО3 с 2011 г.; также в материалах дела о банкротстве должника имеются справки Управления Росреестра по Республике Коми, ГИБДД ОМВД по г.Сыктывкару, ИФНС по г.Сыктывкару, содержащие сведения о принадлежности должнику как объектов недвижимости, так и транспортных средств, долей в уставных капиталах юридических лиц. Подробный перечень имущества указан в инвентаризационной описи, составленной финансовым управляющим ФИО8 Предварительная рыночная стоимость одного только недвижимого имущества, расположенного по адресу : г.Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/31, 3/32, составляет более 16 млн.руб. (оценка имущества произведена ФИО8 именно по этой стоимости, оно выставлено на торги). Таким образом, на день уступки права требования ООО «Сириус» было достоверно известно о том, что должнику принадлежат значительные активы, стоимость которых превышает размер уступленного долга. Тем более нелогичными и неразумными представляются действия ООО «Сириус» по отчуждению своего права требования ООО «КСК» при встречном исполнении Цессионария в сумме 55 000 руб., тогда как Цедент был вправе претендовать на полное погашение суммы долга за счет продажи имущества должника. ИП ФИО9 в настоящее время по собственной инициативе проведена оценка стоимости права требования ООО «Сириус» к ИП ФИО3, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9752/2013 на дату заключения договора цессии. Согласно Отчету эксперта № 06/04/02 от 26.06.2017 по состоянию на 26.12.2016 стоимость права требования составляла 6 288 100 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 26.12.2016, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «КСК», недействительным. Считает, что действия ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «КСК» в лице директора ФИО7 (гражданской супруги ФИО6) направлены исключительно с намерением причинить вред ФИО3 (должнику), соответственно, суд может отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как оно вызвано исключительно с намерением причинить вред должнику.

ООО «КСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Должник, ООО «КСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» заявил возражения против доводов жалобы, письменный отзыв не представил, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми 20.09.2016 заявление 

ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, требования ООО «Сириус» в размере 

10.952.113,34 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО8 

В.Н.

26 декабря 2016 года между ООО «Сириус» (Цедент) и ООО «КСК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/2016, согласно которому ООО «Сириус» уступило ООО «КСК» право требования на получение от ФИО3 задолженности по состоянию на 26.12.2016 в размере 10.957.113,34 рублей, полученных должником по недействительному договору от 09.01.2013 между ООО «Сириус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Коми специализированная 

компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора по делу № А29-7098/2016 с ООО «Сириус» на ООО «КСК» в части требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 10.952.113,34 руб.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о процессуальной замене кредитора ООО «Сириус» на ООО «КСК», Арбитражный суд Республики Коми признал его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Сириус», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств несоответствия представленного в дело договора уступки закону заявителем жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в суд с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 № 1/2016 недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на безвозмездный характер договора, фактическое прикрытие договора дарения, совершение договора для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть его ничтожность. При заключении договора цессии у обеих сторон - коммерческих организаций - должен быть экономический интерес, основанный на началах возмездности, Также заявитель считает, что в действиях ООО «Сириус» имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.08.2017, вступившим в 

законную силу 26.09.2017,  в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сириус», ООО «КСК» о признании договора уступки требования (цессии) от 26.12.2016 № 1/2016 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании судебных расходов отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом не установлены. Оснований считать, что общество не имело цели приобрести право требования данной задолженности (в т.ч., с учетом заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве), у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену заявителя с ООО «Сириус» на ООО «КСК», оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 23.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина