ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13263/2019

г. Киров

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.01.2024 по делу № А28-13263/2019, вынесенное

по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения 10.08.1957, место регистрации: г. Киров) о завершении процедуры реализации

третьи лица: ФИО5, ФИО6, 

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу № А28-13263/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 20.01.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

Финансовый управляющий ФИО8 направил в Арбитражный суд Кировской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда, отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заявив при этом ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.01.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, судом определено не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 593 897 рублей 07 копеек.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО3 считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о несоответствии действий должника принципам разумности и добросовестности в связи с совершением должником сделок, направленных на причинение вреда кредиторам и препятствовании передаче имущества в конкурсную массу и покупателям имущества. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что сделки, которые суд в обжалуемом определении квалифицирует как направленные на причинение вреда кредиторам, таковыми не являлись. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил в действиях ФИО3 по заключению данных сделок злоупотреблений правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Должник мог добросовестно заблуждаться относительно правомерности заключения данных сделок. 

ФИО3 также опровергает выводы суда первой инстанции, касающихся препятствования ею в передаче имущества в конкурсную массу, а именно, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не обращался к ней с требованием о передаче имущества. Самостоятельно же должник не исполнял требования по причине того, что не истек срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник указывает, что финансовый управляющий ФИО8 и приобретатели имущества, минуя сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов в период возбужденного исполнительного производства, самостоятельно получили доступ к имуществу. Также ФИО3 на продолжении длительного времени серьезно больна и вывод суда первой инстанции о периодическом нахождении на лечении не соответствует действительности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части не освобождения её от дальнейшего исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 593 897 рублей 07 копеек.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 9 297 826 рублей 13 копеек, из которых 6 219 360 рублей – обеспечены залогом. Задолженность ФИО3 перед кредиторами первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 01 апреля 2020 года.

В ходе процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 111 695 рублей 61 копейка (пенсия должника), от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 6 942 400 рублей, проценты на остаток денежных средств на счете в размере 56 202 рубля 78 копеек, дополнительные взносы 4 041 рубль 11 копеек.

Денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, компенсацию расходов в рамках процедуры банкротства, выплату вознаграждения финансовому управляющему. Реестровые требования погашены на сумму 6 703 929рублей 06 копеек. 

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи  213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, процедура банкротства гражданина не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. 

Исходя из социальной реабилитации как цели института банкротства, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между реабилитационной целью банкротства граждан, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По мнению финансового управляющего должник в ходе процедуры банкротства препятствовал ему в проведении описи имущества, не передавал имущество, инициировал обособленные споры о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными, об исключении реализованного имущества из конкурсной массы, а также уклонялся от передачи имущества, что привело к утрате большей части движимого имущества. 

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от обязательств установлено, что должник совершал сделки, направленные на причинение вреда кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО9, с ФИО9 в конкурсную массу взыскано 135 000 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 признано недействительным заявление должника от 18.09.2018 об отказе от наследства, применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО10 135 000 рублей.

Материалы дела содержат сведения о перечислении ответчиками, в связи с признанием сделок недействительными, денежных средств на счет должника в полном объеме.

Суд первой инстанции также установил факт недобросовестного поведения должника ввиду его уклонения от передачи имущества финансовому управляющему.

 Так, в конкурсную массу должника было включено имущество, в том числе, предметы бытовой техники и мебели, а также недвижимое имущество:

- жилой дом, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, 

<

...>, кадастровый номер 43:40:002607:353; 

- земельный участок, общая площадь 1399 кв.м., адрес объекта: Кировская область, г. Киров, 

<

...>, кадастровый номер 43:40:002607:29.

Вступившим в законную силу определением от 18.10.2021 по делу №А28-13263/2019-103 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника (предметов бытовой техники и мебели). В своем заявлении ФИО3 ссылалась на то, что имущество принадлежит на праве собственности ФИО11 (далее – ФИО11), пользование имуществом осуществлялось на основании договора аренды, заключенного между ФИО9 и ФИО11 При рассмотрении обособленного спора данные факты не нашли своего подтверждения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением суда от 18.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника (предметов бытовой техники и мебели).

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО3 утверждено залоговым кредитором ФИО12

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18.01.2022 победителем в отношении предметов бытовой техники и мебели стал ФИО6 (далее – ФИО6), согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18.02.2022 победителем в отношении жилого дома и земельного участка стала ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 03.05.2022 по делу №А28-13263/2019-175, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ФИО11 об исключении из конкурсной массы имущества. ФИО11 просил исключить из конкурсной массы предметы бытовой техники и мебели. Свои требования заявитель обосновывал тем, что имущество принадлежит ему на праве собственности, в дальнейшем оно было передано в пользование ФИО9 по договору аренды имущества от 01.01.2012. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления было установлено, что при сопоставлении имущества, перечисленного в договоре аренды от 01.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.08.2015), с представленными документами о приобретении бытовой техники, мебели, иного имущества, установлены многочисленные несоответствия. Большая часть имущества приобретена после даты договора аренды. По части объектов не представляется возможным соотнести имущество, указанное в документах на приобретение, с указанным в договорах – отличаются наименования, цвет, производители и т.д. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением от 02.06.2022 по делу №А28-13263/2019-12, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 к финансовому управляющему ФИО8, ФИО5 о признании недействительными торгов, а также договора купли-продажи с ФИО5 от 28.02.2022.

Поскольку должником требование финансового управляющего о передаче проданного на торгах имущества не исполнялось, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, передать имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в своем определении от 24.10.2022, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, счел их подлежащими удовлетворению и обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему, покупателям имущества ФИО6, ФИО5 доступ в дом по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...>, для передачи имущества; обязал должника передать финансовому управляющему движимое имущество, реализованное на торгах в количестве 33 единиц, недвижимое имущество, реализованное на торгах,  индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Киров, 

<

...>.

Однако вышеуказанное определение должником не исполнялось, передача имущества, реализованного на торгах, покупателям не состоялась.

01.12.2022 осуществлена государственная регистрация прав собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Киров, 

<

...>.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО8 совместно с  покупателями имущества ФИО6 и ФИО13, вскрыл замки на калитке забора и входной двери дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...>, тем самым получив доступ к имуществу. В результате осмотра жилого дома было установлено отсутствие большинства объектов движимого имущества, включенного в конкурсную массу и реализованного на торгах. Также установлено, что коммуникации в жилом доме повреждены либо демонтированы, что привело к невозможности проживания в данном доме.

В связи с причинением должником вреда имуществу, приобретенном на торгах, ФИО13 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По факту отсутствия имущества финансовым управляющим также подано заявление о хищении имущества. 25.03.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова возбуждено уголовное дело КУСП-4 № 16424 от 15.03.2023 № 12301330073000401 по признакам состава преступления, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. На момент вынесения обжалуемого определения, расследование уголовного дела КУСП-4 № 16424 от 15.03.2023 №12301330073000401 продолжалось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 на протяжении всей процедуры банкротства препятствовала деятельности финансовых управляющих, передаче имущества в конкурсную массу и в дальнейшем – его покупателям, не обеспечила сохранность имущества. Вследствие чего, ее действия были квалицированы судом как не соответствующие принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, суд установил наличие оснований для не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем деле имело место незаконное бездействие должника, игнорирование им запросов финансовых управляющих и фактический отказ от сотрудничества.

Так, доводы должника о том, что сделки должника не совершались во вред кредиторам, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Определениями суда от 07.07.2021 года суд первой инстанции квалифицировал договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.07.2017 и отказ от наследства от 18.09.2018 как сделки совершенные должником с целью причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал их недействительными. Судом при рассмотрении обособленных споров установлено, что ФИО9 и ФИО10 являются родственниками должника. Таким образом, сделки совершены в пользу заинтересованных лиц. На момент совершения сделок у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед кредиторами. 

Учитывая, наличие задолженности у должника и совершение им действий по отчуждению своего имущества безвозмездно в пользу заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, могла полагать, что совершая сделки по отчуждению имущества, будут уменьшены активы должника и кредиторы утратят возможность получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы должника о том, что должник не препятствовал передаче имущества в конкурсную массу, также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они не соответствуют материалам дела. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не обращался к должнику с требованием о передаче имущества. Данный довод должником документально не подтвержден.  Также, вопреки данному доводу, в материалах дела имеются акты о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области от 27.02.2023, 07.03.2023, содержащие сведения о выездах пристава-исполнителя по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...>, которые не привели к обеспечению доступа в жилой дом. 

Должник также мотивирует свой отказ от исполнения обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, тем что срок исполнения требования исполнительного производства о передаче имущества в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом было установлено, что в ходе процедуры банкротства и, в том числе, после проведения торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу, ФИО3 уклонялась от передачи данного имущества финансовому управляющему и покупателям. 

Не передача должником имущества послужила основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о передаче имущества, требования финансового управляющего были удовлетворены.

Вопреки тому, что 07.02.2023 в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист и 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 25432/23/43044-ИП, должник также передачу имущества не осуществил, что привело к совершению финансовым управляющим действий, направленных на самостоятельное получение доступа к имуществу, реализованному на торгах, после приобретения покупателями данного имущества права собственности на него.

Таким образом, с учетом продолжительности процедуры банкротства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО3 достаточного времени для исполнения возложенной на нее законодательством обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, в связи с чем судом данный довод откланяется.

ФИО3 в апелляционной жалобе также ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья как причину невозможности неисполнения обязательств по передаче имущества финансовому управляющему. Однако судом установлено, что в материалах дела содержаться сведения о наличии у ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства представителей, которые уполномочены представлять ее интересы в Федеральной службе судебных приставов (л.д. 54-55, том 3) и могли осуществить передачу имущества без её участия. Кроме того, должник не представил в суде доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему исполнить возложенную на него обязанность.

Довод должника о недобросовестном поведении финансового управляющего и покупателей  имущества также подлежит отклонению как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что такое неисполнение обязанности по предоставлению доступа к имуществу, которое в том числе повлекло за собой утрату большинства объектов движимого имущества, не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.01.2024 по делу № А28-13263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО14

ФИО1