Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40563/2021-ГК

Дело № А40-246319/20

город Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 

по делу № А40-246319/20 

по иску ЗАО «РАЛ2000» (ИНН 

<

***>) 

к АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ООО «КАРВЕН» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 12.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.12.2020;

от третьих лиц – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РАЛ-2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 12.000.000 руб.

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-2409/2010 от 23.09.2011 г. (резолютивная часть от 19.09.2011 г.) ЗАО «РАЛ-2000» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебных актах по делу №А61-2409/2010 установлено, что определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 02.06.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО5, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 26.02.2015.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника с 31.10.2011 по 02.06.2014, арбитражный управляющий ФИО5 являлся конкурсным управляющим должника с 02.06.2014 по 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-2409/2010 от 10.07.2019 г. (резолютивная часть от 08.07.2019 г.) процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «РАЛ-2000» продлена до 31.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-2409/2010 от 19.09.2019 г. (резолютивная часть от 17.09.2019 г.) конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000» назначен ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАЛ-2000» (далее -должник) ООО «Водолей» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 39 367 511 рублей 52 копейки убытков, из которых 28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным управляющим ФИО5, с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 9 025 345 рублей 62 копейки, о взыскании в пользу ООО "Водолей" солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО5 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 определение суда от 12.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество заявило отказ от требований в части взыскания с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 28.11.2019 суд принял отказ общества от заявления в части взыскания с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и прекратил производство по заявлению в этой части. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 39 367 511 рублей 52 копеек, из которых 28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным управляющим ФИО5 С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 9 025 345 рублей 62 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 и Постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2020 определение суда от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Как следует из мотивировочной части принятого судебного акта, арбитражный управляющий ФИО1 причинил убытки ЗАО «РАЛ-2000» ввиду непринятия мер по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Ника».

Судебными актами также установлено, что убытки арбитражным управляющим ФИО1 были нанесены в размере:

- 464 285,71 рублей - за период с 16.02.2011 по 28.02.2011 г. т.е. за 13 дней, где 1000000/28x13;

- 38 000 000 рублей - за период с 01.03.2011 по 30.04.2014 г. т.е. 38 месяцев;

- 903 225,81 рублей - за период с 01.05.2014 по 28.05.2014, т.е. за 28 дней, где 1000000/31x28.

Итого, общая сумма, взысканная с ФИО1, составила 39 367 511 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1 подтверждено судебным актом от 28.11.2019 по делу № А61-2409/2010

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом бездействие арбитражного управляющего ФИО1 имело место в период действия следующих договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №№: Полис № ГС38-ГОАУ/001378 от 28.01.2011 г., действующий с 28.01.2011 г. по 27.01.2012 г. на сумму 3 000 000 рублей; Полис № ГС4К-ГОАУ/000067-12 от 28.01.2012 г., действующий с 28.01.2012 г. по 27.01.2013 г. на сумму 3 000 000 рублей; Полис № ГС4К-ГОАУ/000180-13 от 28.01.2013 г., действующий с 28.01.2013 г. по 27.01.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей; Полис № ГС4К-ГОАУ/000368-14 от 28.01.2014 г., действующий с 28.01.2014 г. по 27.01.2015 г. на сумму 3 000 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требования о взыскании 12.000.000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ранее изложенные в отзыве на иск, правомерно признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку с учетом выводов сделанных в судебных актах, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому будут установлены конкретны факты, то ответчик имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу уже реализовал свое право путем предъявления требований в судебном порядке к ООО «Ника» о взыскании задолженности по договору аренды, коллегией судей отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выплаты реальной компенсации убытков от ООО «Ника». При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимании и то обстоятельство, что ООО «Ника» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2021, в связи с чем, оснований полагать, что в будущем указанное общество возместит истцу убытки, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-246319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                 Е.Н. Янина