ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13473/19

г. Москва

13 августа 2019 года

Дело № А41-98200/18

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройинвест» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019,

от АО «Газпром теплоэнерго»  – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-98200/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску АО «Газпром теплоэнерго» к ООО «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - АО «Газпром теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 27 505 994 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

 Определением от 11.04.2019 требования АО «Газпром теплоэнерго» к ООО «Стройинвест» о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.05.2012 № 84- СИМР/2012 в размере 11 952 327 руб. 15 коп. и по договору от 25.01.2012 № 14-СМР/2012 в размере 7 055 878 руб. 19 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-98200/18 с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» взыскано 8 497 789 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 49 595 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «Газпром теплоэнерго» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между АО «Газпром теплоэнерго» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключены договоры:

от 01.07.2011 № 40-СМР/2011;

от 01.07.2011 № 36-СМР/2011;

от 30.01.2012 № 21-СМР/2012;

от 25.01.2012 № 11- СМР/2012;

от 25.07.2013 № 188-ПР/2013; 

от 30.01.2012 № 20-СМР/2012;

от 16.05.2012 № 70-СМР/2012.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 01.07.2011 № 40-СМР/2011 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 4 201 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 01.07.2011 № 36-СМР/2011 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 4 281 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 30.01.2012 № 21-СМР/2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 6 673 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 25.01.2012 № 11- СМР/2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 2 089 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 25.07.2013 № 188-ПР/2013 заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50%, что составляет 401 750 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 30.01.2012 № 20-СМР/2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 16.05.2012 № 70-СМР/2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 032 960 руб. 00 коп.

ЗАО «Межрегионэнергогаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегионтеплоэнерго».

Все имущество, права и обязанности ЗАО «Межрегионэнергогаз» перешли к ОАО «Межрегионтеплоэнерго» на основании договора о присоединении от 10.04.2012 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ГРН 8127747407395 от 08.11.2012 серии 77 № 015692350).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации ОАО «Межрегионтеплоэнерго» на ОАО «Газпром теплоэнерго», что подтверждается листом о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.11.2013.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации с ОАО «Газпром теплоэнерго» на АО «Газпром теплоэнерго», что подтверждается листом о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2014.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Газпром теплоэнерго» стало правопреемником ЗАО «Межрегионэнергогаз» по всем правам и обязанностям, в том числе возникшим из спорных договоров.

Во исполнение указанных условий договоров заказчик авансировал работы на общую сумму 65 290 122 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, подрядчик исполнил обязательства по договорам частично, размер неотработанного аванса по всем договорам составил 8 497 789 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров от 01.07.2011 № 40-СМР/2011, от 01.07.2011 № 36-СМР/2011, от 30.01.2012 № 21-СМР/2012, от 25.01.2012 № 11- СМР/2012, основаниями для одностороннего расторжения настоящего договора, помимо предусмотренных разделом 8 договоров, являются:

-просрочка подрядчиком всех, предусмотренных договором сроков выполнения работ на срок свыше 50 календарных дней, возбуждение в отношении подрядчика процедуры банкротства или лишение подрядчика допуска в СРО, необходимого для исполнения обязательств по настоящему договору;

-отступления подрядчиком от условий договора или иные недостатки результата работ, которые не устранены в течение 30 (тридцати) дней, либо являются существенными или неустранимыми, а также систематическое неисполнение подрядчиком иных возложенных договором обязательств.

Согласно пункту 10.2 договоров, сторона, принявшая решение о расторжении договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения.

23.10.2018 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договорам. 24.10.2018 телеграмма поступила в место вручения, однако, получена ООО «Стройинвест» не была.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми с 09.11.2018.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возражая против заявленных требований по договорам от 01.07.2011 № 40- СМР/2011, от 01.07.2011 № 36-СМР/2011, от 30.01.2012 № 21-СМР/2012, от 25.01.2012 № 11- СМР/2012, от 25.07.2013 № 188-ПР/2013, от 30.01.2012 № 20-СМР/2012 и от 16.05.2012 № 70-СМР/2012, указал только на то, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в том размере, который указан в иске.

 Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

 Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим. 

  Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены копии договоров подряда, платежных поручений об авансировании работ, уведомление и расторжении договоров и акт сверки расчетов.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении платежных поручений на сумму аванса по Договору № 40-СМР/2011 от 01.07.2011 является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как указывалось ранее, 01.07.2011 между Истцом и Ответчиком подписан Договор № 40-СМР/2011 на выполнение строительных работ на БМК 3,7 МВт с сетями инженерно- технического обеспечения по адресу: Ленинградская область, г. Луга, район школы № 1.

Исполняя принятые по Договору обязательства, Истец перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в размере 15 888 002,06 руб., что подтверждается копиями представленных Истцом в материалы дела платежных поручений: № 4367 от 28.09.2012 на сумму 1 496 024,23 руб.; № 3621 от 16.08.2012 на сумму 297 984,36 руб.; № 3693 от 10.10.2011 на сумму 1 260 420 руб.; № 3329 от 15.09.2011 на сумму 1 260 420 руб.; № 1442 от 20.03.2013 на сумму 61 159,66 руб.; № 6162 от 27.12.2013 на сумму 2 753 116,71 руб.; № 6163 от 27.12.2013 на сумму 759 807,44 руб.; № 5643 от 03.12.2012 на сумму 715 025,09 руб.; № 5216 от 02.11.2012 на сумму 771 965,79 руб.; № 4723 от 16.10.2012 на сумму 1 549 219,83 руб.; № 4669 от 12.10.2012 на сумму 207 206,50 руб.; № 6303 от 08.12.2015 на сумму 249 260,25 руб.; № 219 от 21.01.2016 на сумму 249 259,75 руб.; № 2417 от 25.05.2016 на сумму 55 732,45 руб.; № 2366 от 12.07.2011 на сумму 4 201 400 руб.

Подрядчиком, до расторжения договора со стороны Истца уведомлением № 4569-18 от 23.10.2018 были выполнены работы на общую сумму 15 832 270,11 руб.  

Сумма оплаченных Истцом и неотработанных Ответчиком денежных средств составила 55 731,95 руб. (15 888 002,06 руб. - 15 832 270,11 руб. = 55 731,95 руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 55 731,95 руб. являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика и подлежат возврату в пользу Истца.

Задолженность Ответчика перед Истцом в размере 55 731,95 руб. по Договору № 40-СМР/2011 от 01.07.2011 также подтверждается представленным Истцом в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования Истца о взыскании неотработанного аванса в размере 55 731,95 руб. является несостоятельным.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении Истцом авансов в размере большем, чем по условиям договоров подряда, противоречит представленным Истцом в материалы дела дополнительным соглашениям.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору № 21-СМР/2012 от 30.01.2012 размер аванса был установлен в сумме 6 673 500 руб., а фактически Истцом был перечислен в размере 9 342 500 руб., как следствие 2 669 000 руб. является внедоговорным перечислением и срок исковой давности для его взыскания истек, является несостоятельным в силу следующего.

30.01.2012 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) подписан Договор № 21-СМР/2012 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству тепловых сетей на объекте по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, д. Выскатка.

Согласно п. 2.3.1 Договора размер аванса составил 6 673 500 руб.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2012 стороны увеличили размер авансирования работ по договору до суммы 9 342 500 руб. (копия дополнительного соглашения представлена в материалы дела).

Таким образом, аванс перечислен в соответствии с условиями договора.

Более того, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

 В связи с тем, что все заявленные в настоящем деле Договоры подряда были расторгнуты Истцом 09.11.2018 (копия уведомления № 4569-18 от 23.10.2018 представлена в дело), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с 10.11.2018 и заканчивается соответственно 10.11.2021.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору № 11-СМР/2012 от 25.01.2012 размер аванса был установлен в сумме 2 089 400 руб., а фактически Истцом был перечислен в размере 10 548 976 руб., следовательно сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию в размере 662 267,08 руб. является внедоговорным перечислением и срок исковой давности истек, является несостоятельным в силу следующего.

25.01.2012 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) подписан Договор № 11-СМР/2012 (далее - Договор) на выполнение строительных работ на

БМК 1,5 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ПТУ-47.

Согласно п. 2.3.1 Договора размер аванса составил 2 089 400 руб.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением № 2 стороны увеличили размер авансирования работ по договору до 10 548 976 руб. (копия дополнительного соглашения представлена в материалы дела).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о внедоговорном перечислении по договору является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору № 70-СМР/2012 от 25.01.2012 размер аванса был установлен в сумме 5 032 960 руб., а фактически Истцом был перечислен в размере 8 113 420,72 руб., следовательно сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию в размере 1 515 123,41 руб. является внедоговорным перечислением и срок исковой давности истек, так же является несостоятельным в силу следующего.

16.05.2012 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) подписан Договор № 70-СМР/2012 (далее - Договор) на выполнение строительных работ на БМК 6,4 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, д.Важины.

Согласно п. 2.3.1 Договора стороны установили размер аванса в сумме 4 026 592 руб.

Вместе с тем, Дополнительными соглашениями № 1 2 стороны увеличили размер авансирования работ по договору до 8 485 291,55 руб. (копии дополнительных соглашений представлены в материалы дела).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о внедоговорном перечислении по договору является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору № 20-СМР/2011 от 25.01.2012 размер аванса был установлен в сумме 5 800 000 руб., а фактически Истцом был перечислен в размере 9 280 000 руб., следовательно сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию в размере 1 590 485,88 руб. является внедоговорным перечислением и срок исковой давности истек, так же является несостоятельным в силу следующего.

30.01.2012 между Истцом (Заказчик) и Отвтеичокм (Подрядчик) подписан Договор № 20-СМР/2012 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству тепловых сетей на объекте по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Бор.

Согласно п. 2.3.1 Договора стороны согласовали условие об авансировании работ по договору в размере 5 800 ООО руб.

Вместе с тем, Дополнительным соглашениям № 1 стороны увеличили размер авансирования работ по договору до 9 280 ООО руб. (копия дополнительного соглашения представлена в материалы дела).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о внедоговорном перечислении по договору является несостоятельным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 497 789 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-98200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев