ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

    Дело № А40-6347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО1 (лично, паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2017),

от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» - ФИО4 (доверенность от 18.07.2018),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.02.2017),

рассмотрев 08.11.2018 кассационную жалобу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, 

о признании недействительными договора займа от 21.09.2009 № КТС-4/09 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с ООО «Юликом Сервис», а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение; договора займа с ООО «Сервисный центр» от 01.07.2008 № КТС-3/08 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение; договора займа с                           ООО «Юлико-Авто» от 01.11.2007 № КТС-2/07 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение; платежей в пользу ООО «Юлико-Авто» в размере 12.467.050,81 руб., перечисленных со ссылкой на договор № 02/01/07 перевозки автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.01.2007 в размере, превышающем размер фактически оказанных услуг по договору согласно акту сверки, подписанному сторонами и первичными документами, подтверждающими исполнение обязательств; договора займа с                                   ООО «Техновест» от 01.03.2007 № КТС-1/07 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение и применении последствий недействительности сделок; о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 361.339.542,43 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)                                       ЗАО «Компания Тройка Сталь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в отношении ЗАО «Компания Тройка Сталь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Метиз», АО «НЛМК-Урал» 18.08.2016 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора займа от 21.09.2009 № КТС-4/09 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с ООО «Юликом Сервис», платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 105.106.000,00 руб.. а также процентов по статье 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Сервисный центр» от 01.07.2008     № КТС-3/08 со всеми дополнительными соглашениями, платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 122.019.000,00 руб., а также процентов по статье 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Юликом-Авто» от 01.11.2007 № КТС-2/07 со всеми дополнительными соглашениями, платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 117.694.000,00 руб., а также процентов по статье 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными платежей в пользу ООО «Юликом-Авто» в размере 12.467.050,81 руб., перечисленных со ссылкой на договор № 02/01/07 перевозки автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.01.2007 в размере, превышающем размер фактически оказанных услуг по договору согласно акту сверки, подписанному сторонами и первичными документами, подтверждающими исполнение обязательств, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 12.467.050,81 руб., а также процентов по статье 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Техновест» от 01.03.2007 № КТС-1/07 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4.053.491,62 руб., а также процентов по статье 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 361.339.542,43 руб.

Определением суда от 08.02.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Компания Тройка Сталь».

Также судом к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Северсталь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 принят отказ ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» от заявления в части требований к ЗАО «Компания Тройка Сталь», ООО «ЮЛИКОМ СЕРВИС», ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», ООО «ТЕХНОВЕСТ», ООО «ЮЛИКОМ-АВТО» о признании недействительными договоров займа с ООО «ЮЛИКОМ СЕРВИС» от 21.09.2009 № КТС-4/09 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение; о признании недействительными договоров займа с ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» от 01.07.2008 № КТС-3/08 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение; о признании недействительными договоров займа с ООО «ЮЛИКОМ-АВТО» от 01.11.2007 № КТС-2/07 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение; о признании недействительными платежей в пользу ООО «ЮЛИКОМ-АВТО» в размере 12.467.050,81 руб., перечисленные со ссылкой на договор № 02/01/07 перевозки автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.01.2007 в размере, превышающем размер фактически оказанных услуг по договору согласно акту сверки, подписанному сторонами и первичным документам, подтверждающими исполнение обязательств; о признании недействительными договоров займа с ООО «ТЕХНОВЕСТ» от 01.03.2007 № КТС-1/07 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение; и применении последствий недействительности сделок, а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, производство в указанной части требований прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве соответчика; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения заявленных требований на требование о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ЗАО «Компания Тройка Сталь» убытков в размере 361 339 542,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи между убытками и заключением и исполнением перечисленных выше договоров займа; суды необоснованно проигнорировали доводы о наличии у должника убытков, понесенных в результате заключения и исполнения в период с 2007 по 2015 заведомо невозвратных договоров займа от 21.09.2009 № КТС-4/09, от 01.07.2008 № КТС-3/08, от 01.11.2007 № КТС-2/07, от 01.03.2007 № КТС-1/07.

Также отмечает, что суды, ссылаясь на отсутствие у ЗАО «Компания Тройка Сталь» каких-либо внешних кредиторов на момент заключения договоров займа с аффилированными лицами, фактически подменили предмет доказывания по настоящему спору. При этом указанное обстоятельство не имеет никакого отношения к вопросу о возможности привлечения ФИО5 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь»,    ФИО5 поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ПАО «НЛМК» поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь», ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2008 между ЗАО «Компания Тройка Сталь» (заимодавец) и ООО «Сервисный центр» (заемщик) заключен договор № КТС-3/08 денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 145.638.000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу. В соответствии с пунктом 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2012, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.06.2015 (включительно).

Между ЗАО «Компания Тройка Сталь» (заимодавец) и ООО «Юликом Авто» (заемщик) 01.11.2007 заключен договор № КТС-2/07 денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 17.694.000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу. В соответствии с пунктом 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 28.02.2015.

Между ЗАО «Компания Тройка Сталь» (заимодавец) и ООО «Техновест» (заемщик) 01.03.2007 заключен договор № КТС-1/07 денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11,55% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу.

Между ЗАО «Компания Тройка Сталь» (заимодавец) и ООО «Техновест» (заемщик) 01.03.2007 заключен договор № КТС-1/07 денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 4.053.491,62 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1. договора).

Между ЗАО «Компания Тройка Сталь» (заимодавец) и ООО «Юликом Сервис» (заемщик) по договор займа от 21.09.2009 № КТС-4/09, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 105.106.000,00 руб. по 20% годовых, а с 01.01.2011 - под 11,5% годовых, которую заемщик обязался возвратить не позднее 21.06.2016.

Указанные договоры, по мнению заявителей, являются убыточными, поскольку заключены на нерыночных условиях с учетом длительности пользования займом и заниженной процентной ставкой за пользование займом, финансового состояния заемщиков и отсутствия обеспечения исполнения обязательств по возврату займов.

Договоры заключены с заинтересованными лицами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности выдачи займов, о чем не мог не знать ФИО5, являющийся генеральным директором и акционером общества. ФИО2 также являлся как акционером ЗАО «Компания Тройка Сталь», так и участником обществ заемщиков, в связи с чем, также должен нести ответственность за совершение убыточных сделок, в результате которых общество утратило денежные средства в размере 361 339 542,43 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в рамках рассмотрения дел о банкротстве заемщиков  (ООО «Сервисный центр», ООО «Юликом-Авто», ООО «Техновест»,                         ООО «Юликом Сервис») требования ЗАО «Компания Тройка Сталь» были включены в третью очередь реестра требований указанных лиц.

В материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате должнику процентов за пользование займами и о частичном погашении сумм займов.

Также судами установлено, что договоры займа заключены в 2007-2009 годах, дела о банкротстве как ЗАО «Компания Тройка Сталь», так и заемщиков возбуждены в 2015 году, то есть более чем через 6-8 лет после предоставления займов. Доказательств того, что ФИО5 обладал информацией о предполагавшемся банкротстве ООО «Юликом Сервис», ООО «Сервисный центр», ООО «Юлико-Авто», ООО «Техновест» материалы дела не содержат.

Довод заявителей об отсутствии при заключении договора займа экономической целесообразности отклонен судами, поскольку, как указано в обжалуемых актах, противоречит положениям статей 8, 34 Конституции РФ, статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО5 и ФИО2 заявленной суммы убытков.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о банкротстве лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании убытков одним из доказательств недобросовестности директора при совершении действий от имени юридического лица, является факт наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица

Из заявления конкурсных кредиторов следует, что обращаясь с настоящими требованиями, они указывали на наличие аффилированности между ФИО5 и обществами, с которыми были заключены договоры займов (ООО «Сервисный центр», ООО «Юликом-Авто», ООО «Техновест», ООО «Юликом Сервис»).

Вместе с тем, указанный довод не исследовался судами нижестоящих инстанций.

Также суд округа считает заслуживающим внимания довод заявителей о необходимости установления экономической целесообразности заключения договоров займа на столь долгий срок с учетом заключения дополнительных соглашений о продлении срока их действия в 2010, 2011 и 2012 годах. 

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание в обжалуемых судебных актах на свободу в осуществлении юридическими и физическими лицами своей экономической деятельности, не освобождает суды от проверки обстоятельств заключения должником гражданско-правовых сделок в рамках рассмотрения дел о банкротстве на предмет их целесообразности и обоснованности. Данная особенность рассмотрения дел о банкротстве позволяет избежать ситуаций, при которых возможна реализация противоправного интереса.

При этом, в случае подтверждения довода о фактическом вхождении займодавца и заемщиков в одну группу компаний, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 должнику не составит труда представить доказательства, раскрывающие информацию об основаниях осуществления займа и дальнейшей судьбе денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу ст. 287,288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу                         № А40-6347/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий