АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17573/2018

18 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения суда оглашена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» 

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада», в котором просит:

-  взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» сумму задолженности по договору поставки №20 от 16.03.2018 в размере 844 000,00 рублей, сумму пени в размере 138 866,83 рублей, образовавшуюся на день подачи иска, а также судебные расходы в размере 22 657,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 14 января 2019 года суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

В итоговое судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, причина неявки неизвестна.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает его надлежащим образом уведомленным о рассмотрении данного дела, доказательством чего является почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав. 

При этом адрес направления корреспонденции совпадает с адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отказе от части требований, поскольку 04 февраля 2019 года ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 20 000,00 рублей. 

Истец поддержал исковые требования, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, что отражено в  отзыве на иск. Также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 11 февраля 2019 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Ходатайство о невозможности рассмотрения дела не поступило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд признает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

16 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» заключен договор поставки №  20.

Пунктом 1.1 договора поставщик взял на себя обязательства по поставке алкогольной продукции, предусмотренной договором и спецификацией к нему. 

В соответствии с п. 2.3 договора наименование и цены на товары, которые должны быть поставлены в раках настоящего договора, указываются в Товарных накладных, которые составляются на каждую отдельную партию товара, подписываются с двух сторон, являются неотъемлемой частью данного договора, и включают в себя стоимость алкогольной продукции вместе со стоимостью тары, упаковки, маркировки Товара. 

Пунктом 8.2.  Договора, установлено, что Покупатель оплачивает стоимость Товара с отсрочкой платежа 40 календарных дней  с момента отгрузки Товара.

Согласно п.8.3. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара (партии товара или любой ее части) с момента поступления денежных средств на счет Поставщика.

В соответствии с п. 10.2. Договора, при задержке Покупателем установленной Договором оплаты (в полном размере или частично) за поставленный товар, Поставщик вправе требовать с Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа (неоплаченной части стоимости партии Товара) за каждый день задержки оплаты.

Поставщиком был передан, а Покупателем получен и не оплачен в полном объеме Товар на общую сумму 1071340,20 рублей согласно товарным накладным: № 232 от 07.05.2018., № 233 от 07.05.2018, № 234 от 07.05.2018., № 235 от 07.05.2018.

В целях соблюдения порядка  досудебного урегулирования спора Ответчику  была  направлена  претензия исх. № 418 от 14.09.2018г., о чем свидетельствует авианакладная № 9207623 от 14.09.2018г.

Ответчиком частично была погашена задолженность за поставленный товар: 04.10.2018г.   в размере 54 540,20 руб., 16.10.2018г. в размере 21 000,00 руб., 19.10.2018г. в размере 15 000,00 руб.

844 000,00 рублей задолженности ответчиком не была погашена. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком была произведено частичное погашение задолженности за поставленный Товар, задолженность в рамках Договора поставки до подачи иска в суд составляет 844 000,00 руб. 

После подачи иска в суд ответчиком произведено частичное погашение задолженности в суммах 106 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1404 ОТ 09.11.2018 на сумму 10 000,00 рублей, №1443 от 26.11.2018 на сумму 12 000,00 рублей, №1504 от 07.12.2018 на сумму 15 000,00 рублей, №2 от 09.01.2019 на сумму 37 000,00 рублей, №5 от 10.01.2019 на сумму 32 000,00 рублей и №55 от 04.02.2019 на сумму 20 000,00 рублей. 

Таким образом, задолженность в размере 718 000,00 рублей по состоянию на момент вынесения решения ответчиком не оплачена. 

Факт частичного погашения задолженности фактически является признанием долга ответчиком, возражений по сумме долга им не представлено. 

Судом принят отказ истца от части требований в общем размере 126 000,00 рублей, в связи с их оплатой ответчиком после предъявления иска платежными поручениями № 1404 от 09.11.2018, №1443 от 26.11.2018, № 1504 от 07.12.2018, № 2 от 09.01.2019, ; 5 от 10.01.2019, №55 от 04.02.2019. 

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 126000 руб. долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 718 000,00  рублей подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 138 866,83  рублей. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как уже указывалось судом, при задержке Покупателем оплаты товара, последний платит продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.06.2018

Формула

Неустойка

504 000,00 × 75 × 0.1%

37 800,00 р.

Оплата задолженности

474 000,00 × 8 × 0.1%

3 792,00 р.

Оплата задолженности

367 200,00 × 27 × 0.1%

9 914,40 р.

Оплата задолженности

312 659,80 × 12 × 0.1%

3 751,92 р.

Оплата задолженности

291 659,80 × 3 × 0.1%

874,98 р.

Оплата задолженности

276 659,80 × 14 × 0.1%

3 873,24 р.

Итого:

60 006,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.06.2018

Формула

Неустойка

82 800,00 × 139 × 0.1%

11 509,20 р.

Итого:

11 509,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.06.2018

Формула

Неустойка

415 938,60 × 139 × 0.1%

57 815,47 р.

Итого:

57 815,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.06.2018

Формула

Неустойка

68 601,60 × 139 × 0.1%

9 535,62 р.

Итого:

9 535,62 руб.

Сумма основного долга: 844 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 138 866,83 руб.

Проверив представленный расчет суммы долга применительно к условиям договора, а также нормам действующего законодательства, суд признает его обоснованным. 

Контррасчет либо возражения ответчиком не представлены.

При этом, судом установлено, что в отзыве от 11.01.2019 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до минимальных пределов. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при сумме первоначально неисполненного основного обязательства в размере 844000 руб. неустойка составляет 138 866,83 руб.). 

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Более того, кроме перечисления правовых позиций судов вышестоящих инстанций и цитировании норм действующего законодательства, доводов относительно необходимости снижения размера пени ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 138 866,83 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга после предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150,  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» от иска в части требования о взыскании 126000 руб. задолженности.

Производство по делу в части требований о взыскании 126000 руб. задолженности прекратить. 

Исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» удовлетворить.  

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки №20 от 16.03.2018 в размере 718 000,00 рублей, сумму пени в размере 138 866,83 рублей, образовавшуюся на день подачи иска, а также судебные расходы в размере 22 657,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова