АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13560/2023

27 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.01.2024 № 05), 

ФИО2 (доверенность от 19.01.2024 № 04),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 15-04/312) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А43-13560/2023 Арбитражного суда Нижегородской области   

 

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального 

страхования Российской Федерации по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (далее – АО «НПО «ЭРКОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Фонд, Отделение) от 21.04.2023 № 52232350000037 в части взыскания страховых взносов в размере 11 730 рублей, а также 2983 рублей 41 копейки штрафа.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор оказания услуг от 05.08.2019 № 17/9, заключенный между Обществом и  ФИО4, является гражданско-правовым и не соответствует признакам трудового договора. Таким образом, выплаченное по данному договору  вознаграждение не подлежит обложению страховыми взносами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составил акт от 27.03.2023 № 52232350000034. 

В ходе проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных Обществом ФИО4 (исполнителю) по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2019 № 17/9, который, по мнению Фонда, имеет признаки трудового договора. 

   Рассмотрев материалы проверки, Фонд принял решение от 21.04.2023                                     № 52232350000037 о привлечении Общества к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в размере 2983 рублей 41 копейки. В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе 11 730 рублей страховых взносов (в отношении ФИО4).

   Не согласившись с решением Фонда в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

   Руководствуясь статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения. 

   Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 420, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 1, 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный Обществом с ФИО4, фактически регулирует трудовые отношения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998                         № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

   На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

   В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

   Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

   В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

   Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.

   По смыслу гражданского законодательства договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью гражданско-правового договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. 

   От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, в то время как лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

   В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

            На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно их исследовании.

            Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с 15.01.2018 по 03.07.2019 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «НПО «ЭРКОН» в должности ведущего инженера отдела по новой технике на основании трудового договора от 15.01.2018.

   Приказом от 03.07.2019 № 64-К/У ФИО4 уволен по собственному желанию.

   Вскоре Общество и ФИО4 заключили договор возмездного оказания услуг от 05.08.2019 № 1/19, в соответствии с которым ФИО4 оказывает Обществу консультационные услуги по вопросам текущей производственной деятельности в части выпуска готовой продукции; совершенствования технологических процессов; материалов, применяемых в производстве готовой продукции; оборудования, используемого в производстве готовой продукции.

   Дополнительными соглашениями от 29.06.2021, от 30.12.2021 действие договора от  31.12.2020 № 1/19 продлевалось.

   Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по данному договору Общество уплачивало включительно до июля 2021 года, а с августа 2021 года по декабрь 2022 года суммы выплат были исключены из базы для начисления страховых взносов.

   Всестороннее и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что заключенный между Обществом и ФИО4 договор носит длящийся и системный характер (действовал в 2019 – 2022 годах); по договору ФИО4 исполнял работы определенного рода и лично, а не разового задания заказчика; в договоре отсутствует конкретный объем работ; оплата услуг по договору не зависела от объема выполненной работы (то есть значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или неовеществленный результат) и была ежемесячной, фиксированной, производилась в установленный день выплаты заработной платы основным работникам Общества; ФИО4 был обеспечен необходимыми условиями труда (документами и сведениями); выполняемые ФИО4 работы непосредственно связаны с основной деятельностью организации, что свидетельствует о его вовлечении в производственный процесс. Составленные акты приема-сдачи работ по договору носят формальный характер и не свидетельствует о гражданско-правовом характере выполняемых работ.

   На основе оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный Обществом с ФИО4 договор от 05.08.2019 № 19/1 фактически регулирует трудовые отношения, а работы по названному договору носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, что свидетельствует о наличии у Общества обязанности по начислению и уплате страховых взносов на сумму вознаграждения, выплаченного указанному физическому лицу.

   С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1500 рублей связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу                     № А43-13560/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя. 

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2024 № 984 при подаче кассационной жалобы. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова