ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5430/2017

г. Ессентуки

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего «Строй Транс» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2019 по делу № А20-5430/2017 (судья  Маирова А.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к  ФИО3, г. Нальчик, к ФИО4, к ФИО5, о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2014  недействительным и истребовании в конкурсную массу имущества, заинтересованное  лицо: Банк "Нальчик" ООО, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии в судебном заседании: от ФИО3:  ФИО6 (по доверенности от 27.05.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018  общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре  

месяца, конкурсным управляющим утвержден Кочесоков Залим Львович.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли- продажи от 02.08.2014 автомашины - «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 года выпуска,  рег. № 0241ЕТ07, VIN 

<

***> недействительным и истребовании у ФИО7 в конкурсную массу ООО «Строй Транс» автомашину - «TOYOTA  Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, рег. № 0241ЕТ07, VIN 

<

***>.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и  ФИО5.  

Конкурсный управляющий уточнил исковые требования, согласно которых просил:  признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2014 транспортного  средства - «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, рег. № 0241ЕТ07, VIN  

<

***>, ПТС -07 ОМ 438932, совершенный между ООО «Строй Транс» и  ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от  05.08.2016 транспортного средства - «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, рег.   № 0241ЕТ07, VIN 

<

***>, ПТС -07 ОМ 438932, совершенный между  ФИО3 и ФИО4; признать  недействительным договор купли-продажи от 02.06.2018 транспортного средства«TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, рег. № 0241ЕТ07, VIN  

<

***>, ПТС - 07 ОМ 438932, совершенный между ФИО3 и ФИО5. В соответствии со статьей 49 АПК  РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.  

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что  оспариваемая сделка является недействительной в силу ст.ст. 61.1 - 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и совершена с целью причинения ущерба  имущественным интересам кредиторов должника.  

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя ФИО3 и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении  должника, конкурсному управляющему стало известно о заключенном между ООО  «Строй Транс» и ФИО3 договоре купли-продажи от 02.08.2014, в связи с чем,  он обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 02.08.2014 г. транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUSER 200 2008 года  выпуска, VIN 

<

***>, рег. № О241ЕТ07, ссылаясь на то, что оспоренная  сделка является недействительной (ничтожной).  

Впоследствии по договору купли продажи от 02.06.2018 спорное транспортное  средство продано ФИО3 ФИО5 за 1 600 000 рублей.  

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с настоящими требованиями.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания  недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенной в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в  результате такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  

исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или  кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением  правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая  давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 No 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 60).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (стати 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Таким образом, в случае несоблюдения указанных принципов права о  добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  

отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Суд должен установить, имеет оспариваемая сделка условия недействительности,  перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в пунктах 5-9  Постановления № 63, либо имеет иные пороки сделки, выходящие за рамки специальной  нормы права.  

Установив последнее, суд применяет последствия ничтожной сделки (абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 02.08.2014 ООО «Строй Транс» в лице  генерального директора ФИО8 реализовало гражданину  ФИО3 автомашину - «Тойота Land Cruiser 200», 2008г. выпуска,  стоимостью 1 000 000 рублей.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  07.03.2018 № 7262018012221 в период совершения оспаренной сделки (от 02.08.2014 г.)  руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Строй Транс»  являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>).  

По указанной выписке ФИО8 приступил к обязанностям  руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Строй Транс»  28.11.2014. Указанное подтверждается Решением № 1 единственного участника ООО  «Строй Транс» от 28.11.2014, согласно которой полномочия директора общества  ФИО9 прекращены, а заявителем при государственной  регистрации изменений определен директор ООО «Строй Транс» ФИО8.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от  08.02.1998 № 14-ФЗ) установлены права участника общества, который, в частности, вправе  принимать решения о реорганизации общества, продавать долю в уставном капитале  общества и т.д.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ полномочия по заключению сделок от имени общества отнесены к компетенции  единоличного исполнительного органа общества. Учитывая, что в момент подписания  

оспариваемой сделки руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Строй  Транс» являлся Куважуков Мурат Мухамедович подписание оспариваемой сделки  Тешевым Рамазаном Жантемировичем - единственным участником общества,  осуществлено с нарушением норм федерального законодательства, в связи с чем  указанная сделка является ничтожной.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998   № 9 разъяснено: при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не  имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных  случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК  РФ не может применяться.  

Из материалов дела следует, что Банк «Нальчик» ООО предоставил ООО «Строй  Транс» кредит в сумме 2 050 000 руб. на приобретение спорного автомобиля.  

Между сторонами был заключен кредитный договор от 11.07.2014 г. № 

<

***> по  условиям которого спорный автомобиль был определен предметом залога по кредитному  обязательству, а также предоставлено обеспечение исполнения обязательства по  кредитному договору № 

<

***> в виде поручительства ФИО10 и  ООО «А.Р.И.» (генеральный директор ФИО10).  

Спорный автомобиль приобретенный ООО «Строй Транс» за 2 050 000 руб. через  двадцать дней был продан обществом ФИО3, сыну поручителя по  кредитному договору № 

<

***> ФИО10, который являлся  генеральным директором ООО «А.Р.И.» также поручителем по кредитному обязательству   № 

<

***>.  

Таким образом, ФИО7, не мог не знать, что приобретаемый  02.08.2014 с заниженной стоимостью, спорный автомобиль был обременен залоговым  обязательством перед Банком «Нальчик» ООО и что действия ООО «Строй Транс» по  отчуждению единственного имущества - спорного автомобиля, были направлены на  вывод имущества общества с целью причинения учеба имущественным интересам  кредиторов должника.  

После совершения оспариваемой сделки от 02.08.2014 г. единственным участником  и руководителем должника становится ФИО10, отец приобретателя  спорного имущества по заниженной стоимости.  

Также руководителем и единственным учредителем ООО «А.Р.И.» - поручителем  по кредитному договору № 

<

***>, являлся ФИО10.  

Как следует из договора купли продажи транспортного средства стоимость  продаваемого автомобиля оценена сторонами (ООО «Строй Транс» и ФИО7) в сумму 1 000 000 рублей.  

Согласно пункту 2 спорного договора покупатель Абрегов Адам Хасанбиевич  обязался принять транспортное средство и уплатить стоимость продавцу.  

Факт передачи денежных средств покупателем за автомобиль, не отражен и не  подтвержден доказательствами.  

Согласно анализа движения денежных средств на единственном расчетном счете  ООО «Строй Транс» открытый в Банке «Нальчик» ООО денежные средства за проданный  02.08.2014 г. ФИО3 автомашину на расчетный счет должника не  поступили.  

Документы подтверждающие факт внесения денежных средств в сумме 1 000 000  рублей по договору купли-продажи от 02.08.2014 в кассу должника, отсутствуют.  

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о  безвозмездности спорной сделки, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих  оплату по договору купли-продажи от 02.08.2014.  

Установив наличие оснований для признания спорного договора купли-продажи  транспортного средства недействительным, учитывая факт последующего отчуждения  спорного автомобиля, принимая во внимание отсутствие в деле безусловных  доказательств оплаты в счет договора купли-продажи, суд исходя из совокупности  установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности  заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд удовлетворяет требования в части признания  недействительным договор купли-продажи от 02.08.2014 транспортного средства –  «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, рег. № 0241ЕТ07, VIN  

<

***>, ПТС -07 ОМ 438932, совершенный между ООО «Строй Транс» и  ФИО3.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной  сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то  заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о  банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной,  должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только  посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по  правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  

и иной экономической деятельности.  

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,  рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи  26 ГК РФ.  

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам" гражданские дела не подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы  одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Оспариваемая сделка договор купли-продажи от 02.06.2018 совершена не  должником и не за счет должника, оснований считать, что сделки являются единой  сделкой не нашли своего подтверждения в материалах дела, требование о признании  недействительным договора купли-продажи от 02.06.2018 транспортного средства –  «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, рег. № 0241ЕТ07, VIN  

<

***>, ПТС - 07 ОМ 438932, совершенный между ФИО3 и ФИО5 и истребовании спорного имущества  в конкурсную массу не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Также из материалов дела следует, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль  по договору от 05.08.2016, который был заключен с условием рассрочки внесения  денежных средств. Остаток средств в размере 200 000 руб. ФИО4 должен был  уплатить до 08.08.2016, в связи с чем, стороны обратились к нотариусу ФИО11 На  указанный момент обременений и притязаний третьих лиц в ГИБДД МВД по КБР и в  электронной базе Федеральной Нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества в отношении спорного автомобиля не было. Нотариус выдала  05.08.2016 свидетельство о регистрации уведомления. После передачи остатка денежных  средств, был подписан акт приема-передачи к договору от 05.08.2016, после чего  нотариусом снято обременение с автомобиля. Регистрация перехода права собственности  не была осуществлена в связи с тем, что спорный автомобиль приобретался для  перепродажи, ФИО4 пользовался спорным автомобильным до мая 2017 года, затем  

перепродал его снова Абрегову М.А.  

Таким образом, требование о признании данных сделок недействительными не  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и, в силу субъектного состава и  содержания статей 27, 28 АПК РФ, его рассмотрение не относится к компетенции  арбитражного суда.  

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего в отношении  последующих указанных сделок применений последствий недействительности по ним, не  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ производство в этой части подлежит прекращению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  частично относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2014 транспортного  средства – «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, рег. № 0241ЕТ07, VIN  

<

***>, ПТС -07 ОМ 438932, совершенный между ООО «Строй Транс» и  ФИО3.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 18.03.2019 по делу № А20-5430/2017 отменить, производство по  требованиям прекратить.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2000  рублей государственной пошлины по заявлению и по 1 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  

Судьи Е.В. Жуков   Е.Г. Сомов