390/2023-71603(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12564/2023

Дело № А41-85842/21

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года о  завершении реализации имущества должника по делу № А41-85842/21,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 завершена  процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, должник  не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении  должника правил от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.  

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  

регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение  о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является  наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий,  необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом  о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина,  финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре  банкротства физического лица  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения  имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.  

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был  сформирован реестр требований кредиторов должника.  

Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным,  имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено,  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было.  

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном  объеме.  

Финансовым управляющим должника с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина в материалы дела представлены предусмотренные  Законом о банкротстве документы и сведения, а именно: Отчет финансового  управляющего; Анализ финансового состояния должника; Заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; Реестр  требований кредиторов; ответы государственных органов; ответы из кредитных  организаций; выписка по основному счету; сведения о доходах должника; сведения о  трудовой деятельности.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим предприняты  необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной  массы.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение  

гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при  возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные  пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление  (статья 47 Закона).  

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии  счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во  вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах  

электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам)  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать  сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании  должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы  девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов,  равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться  основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации также разъяснил следующее.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в  их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению  дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> для приобретения  

автотранспортного средства марки BMW 320i xDrive, 2020 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, сроком возврата до 20.02.2026.  

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения  кредитных обязательств ФИО2 оглы предоставил в залог в пользу ООО «БМВ  Банк», приобретенное им на кредитные денежные средства транспортное средство,  идентификационные признаки которого изложены выше. Залоговое обременение в  отношении транспортного средства зарегистрировано ООО «БМВ Банк» в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества 15.11.2021.  

Согласно условиям кредитного договора, залоговое обременение действует до  полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором.  

ФИО2 принял обязательство возвратить ООО «БМВ Банк»  полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в  сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Размер и сроки выплат по  кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, были согласованы ООО  «БМВ Банк» и ФИО2 положениями кредитного договора.  

Однако ФИО2 оглы неоднократно нарушал платежную дисциплину, что  выражалось в неполной и несвоевременной выплате кредита и процентов за пользование  им, в связи с чем образовалась просрочка исполнения денежных обязательств.  

24.12.2021 нотариусом города Москвы - ФИО4 была  совершена исполнительная надпись № 77/2199-н/77-2021 -37-446, согласно которой с  ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО подлежит взысканию задолженность по  кредитному договору 

<

***> от 28.02.2021 в размере 1 949 972,82; а так же  проценты, предусмотренные договором, в размере 70 617, 71 и сумму расходов,  понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере  13102,95 руб., а всего: 2033693, 48 руб.  

19.01.2022 Исполнительная надпись нотариуса № 77/2199-н/77-2021-37-446 от  24.12.2021 направлена для принудительного исполнения в МОСП по г. Прокопьевску и  Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.  

07.02.2022 возбуждено исполнительно производство. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по  настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Московской области от  

13.07.2022. Включены требования ООО «БМВ Банк» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО2 как требования, обеспеченные  залогом имущества гражданина - автомобиля марки BMW 320i xDrive, 2020 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 2 039 937,09 руб., из  которых 1949972,82 руб. - размер просроченной задолженности по основному долгу;  3225,97 - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по  возврату основного долга; 69695,84 – размер задолженности по процентам за пользование  кредитом; 3939,51 - размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов  за пользование кредитом; 13102,95 - расходы, понесенные взыскателем, в связи с  совершением исполнительной надписи.  

Как установлено судом, должник в нарушение условий кредитного договора произвел  отчуждение залогового имущества без согласования с ООО «БМВ Банк».  

Согласно официальному сайту гибдд.рф 27.10.2021 было произведено отчуждение  залогового имущества (информация с сайта гибдд прилагается), 25.11.2021 должником  подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании несостоятельным  (банкротом).  

На запрос суда Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области  сообщило, что автомобиль BMW 320I WBA5P380908B72 (VIN) 

<

***> был  зарегистрирован за должником до 27.10.2021г. Согласно представленной копии договора  купли-продажи транспортного средства BMW 320I WBA5P380908B72 (VIN)  

<

***>, 26.10.2021 должник реализовал указанный автомобиль третьему  лицу за 3 300 000 руб.  

Таким образом, должник произвел отчуждение залогового имущества перед подачей  заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) без согласия залогодержателя.  

Следовательно, судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии  оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о  

завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении  гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет  установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между  социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью  защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от  23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).  

Как было указано раннее, предмет залога был реализован должником без согласия  залогового кредитора.  

Обжалуя судебный акт, должник указал, что предмет залога был утрачен, в связи с  чем суд должен исключить имущество из конкурсной массы, а также признать требования  кредитора как необеспеченные залогом имущества должника.  

Указанный довод основан на неверном толковании норм права. Транспорнтное  средство не было утилизировано или объявлено в розыск, а было реализовано должником  по договору купли-продажи третьему лицу.  

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что  автомобиль был реализован должником третьему лицу перед обращением в суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) без согласия залогодержателя.  

Суд признает такое поведение должника недобросовестным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для  освобождения должника от обязательств соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах  права, подлежащих применению.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу № А4185842/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина