ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А77-397/2015

22.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2024 по делу № А77-397/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ОАО «Чеченагрохолдинг» судебных расходов на оказание оценочных услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чеченагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чеченагрохолдинг» индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу невыплаченной части вознаграждения по договору оказания оценочных услуг № 06/2019 в качестве судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично; с ОАО «Чеченагрохолдинг» взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от 19.06.2019 № 06/2019 на оценку имущества должника в размере 290 000 руб., с учетом выплаченных должником сумм. В удовлетворении остальной части требования - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.04.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отводе председательствующего судьи Макаровой Н.В.

Определением от 22.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2025) в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи отказано.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях в жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку судебный акт первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 16.12.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС России по ЧР обратилось с заявлением о признании ОАО «Чеченагрохолдинг» несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.04.2017 в отношении ОАО «Чеченагрохолдинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

19.06.2019 между ИП ФИО1 и ОАО «Чеченагрохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор № 06/2019 на оказание оценочных услуг. Цена договора определена в размере 3 760 000 руб.

Исполнителем ИП ФИО1 проведена оценка 123 объектов недвижимости. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 19.10.2020. Претензий к отчету по оценке не поступало; произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 360 000 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ОАО «Чеченагрохолдинг» запрос (требование от 20.11.2023) об оплате оказанных услуг по оценке на основании договора №06/2019 от 19.06.2019 на сумму 3 760 000 руб. Конкурсный управляющий уведомил ФИО1 об отказе от осуществления оплаты.

Учитывая отказ конкурсного управляющего от добровольной оплаты, и полагая, что услуги по оценке оказаны, приняты без замечаний и возражений, но не оплачены в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании размера оказанных в рамках дела о банкротстве должника услуг по оценке имущества.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, а также статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве. Из указанных разъяснений следует, что заявление привлеченного лица по взысканию стоимости его услуг с должника по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания ИП ФИО1 услуг по оценке подтвержден актом выполненных работ от 19.10.2020. Доказательств оплаты в полном объеме должником оказанных заявителем услуг в материалы дела не представлено.

С даты передачи ИП ФИО1 отчета об оценке конкурсному управляющему ОАО «Чеченагрохолдинг» ФИО2 и по настоящее время замечаний на отчет ни от одного из участников процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чеченагрохолдинг» не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в т.ч. при поступлении требования о привлечении оценщика от кредитора. В соответствии с п.2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 28.09.2023 по настоящему делу Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Чеченагрохолдинг» ФИО2, выразившиеся в заключении необоснованно завышенных по стоимости услуг договоров по проведению оценки имущества должника на сумму 7 250 000 руб., в том числе с ИП ФИО1 по договору №06/2019 от 19.06.2019 на сумму 3 760 000 руб., и ИП ФИО3 по договору №21/10/2018 от 05.10.2018 на сумму 3 760 000 руб.; в возмещении за счет должника командировочных (транспортных расходов) в размере 329 034 руб.; незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности; в нарушении сроков проведения инвентаризации, оценки имущества и представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника;  введении в заблуждение кредиторов разными сведениями о рыночной стоимости имущества должника, отраженных в отчетах с идентичными номерами и датами (№06/2019 от 23.01.2020); в предоставлении неполной и недостоверной информации, а также неприложении к отчету копий документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Заявитель, обосновывая свои требования о наличии оснований для выплаты недополученной части вознаграждения в размере 3 400 000 руб., исходит из того, что вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от 28.09.2023, о завышении стоимости оценочных услуг основан только на задвоении стоимости оценки, в связи с заключением двух одинаковых договоров с ИП ФИО1 (договор №06/2019 от 19.06.2019) и с ИП ФИО3 (договор №21/10/2018 от 05.10.2018), а не с завышением стоимости услуг каждого из указанных договоров  (3 760 000 руб.) в отдельности.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 следует, что оценивая размер оплаты за оказываемые по договорам № 06/2019 от 19.06.2019 и № 21/10/2018 от 05.10.2018 оценочные услуги, суд апелляционной инстанции признал последний завышенным как по общей стоимости двух договоров - 7 250 000 руб., так и по стоимости каждого договора в отдельности - 3 760 000 руб.

Цена, уплаченная за определение рыночной стоимости этих объектов, признана явно несоразмерной фактическим трудовым и иным затратам оценщика на производство оценки, в связи с чем, необоснованны расходы на оценку стоимости имущества должника в сумме 3 760 000 руб. при возможности привлечения оценщика с оплатой услуг по более низкой цене не доказана.

Апелляционный суд в постановлении от 28.09.2023 пришел к выводу, что учитывая расценки на услуги, сложившиеся на рынке услуг по оценке имущества, и принимая во внимание, что в отчете управляющего содержатся сведения о стоимости услуг по оценке в размере 3 760 000 руб. (каждому) как ИП ФИО3, так и ИП ФИО1, размер услуг по оценке дважды (двумя оценщиками является завышенным (ФИО4),  следовательно, действия управляющего, выразившиеся в заключении необоснованно завышенных по стоимости услуг договоров по проведению оценки имущества должника на сумму 7 250 000 руб. (ИП ФИО1 (договор №06/2019 от 19.06.2019 на сумму 3 760 000 руб.); ИП ФИО3 (договор №21/10/2018 от 05.10.2018 на сумму 3 760 000 руб.) являются незаконными.

При вынесении указанного постановления апелляционным судом дана правовая оценка стоимости услуг ИП ФИО1 по оценке имущества, принадлежащего должнику, с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг, составляющей ценовой диапазон от 500 000 руб. до 650 000 руб., согласно информации, представленной в дело (отзыв конкурсного управляющего ФИО2 от 18.09.2023 (договор оценки от 16.04.2021 с ООО «ЭктоОйл», ответ ООО «АВЕРТА-ГРУПП» №210/АГ от 31.08.2023).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в виду того, что при рассмотрении спора была дана оценка стоимости услуг оценщика.

Согласно ответам, ООО «ЭсВиАр Групп» в письме от 28.11.2024 сообщает, что стоимость работ по проведению оценки рыночной стоимости указанного в приложении имущества в случае обращения в 2018-2019 годах составила бы 580 000 рублей; ООО «АКФ «Терза» в письме от 29.11.2024 сообщает, что стоимость работ по проведению оценки рыночной стоимости имущества в случае обращения в 2018-2019 годах составила бы 450-650 тысяч руб.

Учитывая изложенное, исходя из диапазона рыночной стоимости аналогичных оценочных услуг, оказываемых в период 2018-2019 годы (450 - 650 тыс. руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость оказанных ИП ФИО1 в рамках исполнения договора от 19.06.2019 № 06/2019 оценочных услуг является обоснованной в размере 650 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Таким образом, учитывая частичную оплату услуг должником денежных средств в размере 360 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО1 в размере 290 000 руб.

ИП ФИО1 ссылался на то, что при расчете стоимости услуг по оценке, привлеченным лицом ИП ФИО1 не приняты во внимание рекомендуемые тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные Протоколом N 15 от 20.04.2005 Национального совета по оценочной деятельности в РФ.

Отклоняя заявленные ИП ФИО1  доводы, апелляционный суд полагает, что рекомендуемые тарифы на проведение оценочных работ, не являются нормативным актом, обязательным для применения, соответственно, не являются обязательными при определении  рыночной стоимости услуг, а носят рекомендательный характер.

ИП ФИО1 также указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции ответов оценочных организаций, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А40-33379/22-28-242 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости одного нежилого помещения площадью 138,20 руб. ООО «ЭсВиАр Групп» составляла 30 000 руб.

При рассмотрении дела № А40-139598/21-142-1042 стоимость услуг по оценке нежилого помещения площадью 115,80 кв.м. в г. Москве ООО «АВЕРТА-ГРУПП» составляла 60 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае оценка произведена в отношении 123 объектов недвижимости, ИП ФИО1 полагает, что представленная указанными организациями с учетом их расценок в иных делах стоимость проведения оценки не свидетельствует о том, что оценка, проведенная ИП ФИО1, является завешенной.

Отклоняя доводы  ИП ФИО1, апелляционный суд полагает, что ИП ФИО1 не учтено, что стоимость оценки объекта зависит от вида объекта, его площади, его характеристик и местонахождения, следовательно, ссылка управляющего на расценки указанных лиц в иных делах не может быть принята судом как доказательства недостоверности представленных в материалы дела ответов иных оценочных организаций.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ИП ФИО1 о необоснованности принятия судом первой инстанции ответов иных оценочных организаций как аналогов идентичных цен являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)  не  имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в редакции от 08.08.2024, по делам, рассматриваемым в соответствии с АПК РФ арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб., учитывая дату подачи апелляционной жалобы (20.01.2025).

Поскольку апеллянт при подаче апелляционной жалобы частично оплатил государственную пошлины в размере 5 000 руб., а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с апеллянта в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2024 по делу № А77-397/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов