ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024 года

Дело № А40-179477/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.03.2022)

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО3 (лично, паспорт)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 23.01.2023)

от ПАО Банк «ТРАСТ» - представитель ФИО6 (доверенность от 28.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Хачатурова СергеяЭдуардовича, финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО3,ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023(№09АП-48623/2023; №09АП-48627/2023; №09АП-50311/2023),

по заявлению ООО «РГС Холдинг» о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГС Активы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ООО «РГС Активы» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ»  от 17.11.2018 № 76 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020 (посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление кредитора ООО «РГС Холдинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГС Активы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «РГС Холдинг» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 840 148 471,23 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «РГС Активы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022, ФИО1, Марта Спиридес, ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГС Активы». В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.02.2023 удовлетворено заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны в обособленном споре, - ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>), на правопреемника - Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В рамках спора об определении размера ответственности, в суд первой инстанции поступило ходатайство ИП ФИО4 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства                      ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, взысканы солидарно с ФИО1, Марты Спиридес (Martha Spyrides), ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства в размере 8 075 043 996 руб. 80 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РГС Активы».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера ответственности, ФИО1, финансовый управляющий гр. ФИО1, кредитор в деле о банкротстве гр. ФИО1 - ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят (финансовый управляющий                ФИО3 в заседании суда округа 23.01.2024 устно уточнил просительную часть кассационной жалобы) их отменить в обжалуемой части – в части привлечения ФИО1, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что поскольку размер причиненного ответчиками ущерба существенно меньше, а именно равен - 0, чем определенный судом размер субсидиарной ответственности, из размера ответственности должны быть исключены требования аффилированного и единственного кредитора в деле - Банка «ТРАСТ» (ПАО) в силу абзаца третьего п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку носят о характер, фактически Банк как единственный учредитель должника с 04.09.2017 пытается переложить ответственность за принятые решения и совершенные действия на ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что ему необоснованно вменяется сумма всего реестра непогашенных требований кредиторов, поскольку после прекращение его полномочий как учредителя с 04.09.2017 и как генерального директора с 30.11.2017, он не принимал никаких решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, соответственно, не одобрял и не подписывал договор от 05.12.2017 на получение Обществом кредита. Аналогичные доводы приводятся и финансовым управляющим.    

ФИО4, являющийся кредитором в деле о банкротстве                               гр.  ФИО1, полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, в связи с отказом ему определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Полагает, что его права как кредитора нарушены, поскольку обжалуемыми судебными актами об установлении размера субсидиарной ответственности разрешен вопрос о наличии кредитора, требования которого могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1, финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО4 в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не включаются вразмер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица в соответствии (п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: - наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков,обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)); - доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; - проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11            ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022.

В данном случае привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГС Активы»: ФИО1, Марта Спиридес, ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited).

Определяя размер ответственности ответчиков в сумме 8 075 043 996,80 руб. перед кредитором ПАО Национальный банк «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из следующего.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ссылался на то, что, в связи с недостаточностью имущества ООО «РГС Активы», остались непогашенными требования единственного кредитора (ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму             13 854 213 739,80 руб.

Единственным кредитором (ранее - ПАО Банк «ФК Открытие») выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка в части своего требования в непогашенном размере.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) не возражал против учета при определении размера субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 779 169 743 руб., выплаченные ФИО1, ФИО8, возмещенных в рамках исполнения приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Судами установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда             г. Москвы от 13.07.2020 с ФИО1 и ФИО8, являвшихся ответчиками по настоящему спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках удовлетворения гражданских исков солидарно взыскано 5 779 169 743 руб. - в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и                  2 290 714 481 руб. - в пользу должника.

В настоящий момент имущественный ущерб по гражданскому иску должника в размере 2 290 714 481 руб. в полном объеме возмещен                  ФИО1 в рамках исполнительного производства № 189971/21/99001-ИП, а денежные средства, полученные должником в счет возмещения имущественного ущерба, были также направлены ПАО Банк «ФК Открытие», как единственному кредитору.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приведет к двойному возмещению имущественного ущерба за одни и те же действия, имеющие единую деликтную правовую природу, одному и тому же лицу - ПАО Банк «ФК Открытие», который является и гражданским истцом по уголовному делу, и единственным кредитором должника по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, неосновательному обогащению ПАО Банк «ФК Открытие» за счет ФИО1

Таким образом, судами определена солидарная ответственность контролирующих должника лиц в размере 8 075 043 996,80 руб. (13 854 213 739,80 руб. - 5 779 169 743 руб.).

В указанной части возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Отклоняя доводы ФИО1 и финансового управляющего                          гр. ФИО1 о том, что единственным кредитором должника является ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время правопреемник - Банк «ТРАСТ» (ПАО)), при этом протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 25.08.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» принято в состав участников должника, а согласно данным ЕГРЮЛ с 04.09.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» является единственным участником должника, т.е. Банк является участником и единственным кредитором Общества, суды обоснованно исходили из токования приведенных выше норм и разъяснений, и установленных при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020                № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Как правильно отмечено судами, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. По общему правилу участники группы компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, в настоящем споре и проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства корпоративной природы задолженности должника перед кредитором.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Судами проанализированы требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, от 20.06.2019 по настоящему делу № А40-179477/2018:

1) в размере 2 840 148 471, 23 руб. (вытекающие из договоров займа от 17.08.2017 № 1708/3-2017 и от 24.08.2017 № 2408/3-2017, заключенных с ООО «РГС Холдинг» - переданные ПАО Банк «ФК Открытие»), пришли к выводу, что займы  опосредовали реальные хозяйственные отношения, заключались обеими сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях; на дату совершения договоров займа ООО «РГС Холдинг» и ООО «РГС Активы» не являлись взаимосвязанными и аффилированными по отношению к ПАО Банк «ФК Открытие» лицами и, соответственно, не имели возможности взаимного влияния на принимаемые органами управления решений по заключению и исполнению договора;

Судом апелляционной инстанции при этом была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 о необходимости подробного исследования обстоятельств предоставления заемных средств должнику аффилированным ему лицом: при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа и т.п.

2) в размере 5 898 767 123,29 руб. и в размере 13 846 596 757, 43 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно выводов суда требования не носят корпоративный характер, обязательства носят экономически оправданный, возмездный характер, на дату заключения сделки (договор возобновляемой кредитной линии от 29.03.2017 № 752-17/ВКЛ)  кредитор не являлся участником должника; факт получения займа (договор от 05.12.2017) от мажоритарного участника должника не может сам по себе свидетельствовать о корпоративном характере взаимоотношений по предоставлению кредита, отдельные сделки заключались ПАО Банк «ФК Открытие» под руководством Временной администрации, введенной Центральным Банком РФ; анализ целесообразности выдачи кредитных денежных средств в рамках названного договора и их возвратности был предметом исследования компетентных должностных лиц, назначенных на соответствующие должности Банком России; требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности.

Таким образом, требования кредиторов, непогашенные и включенные в состав размера субсидиарной ответственности, являются реальной задолженностью, возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств, при этом размер задолженности определен, исходя из общей суммы реестровых требований, частично погашенных в ходе процедуры банкротства и уменьшенных также на сумму убытков, возмещенных по приговору суда по гражданскому иску.

Коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что в размер субсидиарной ответственности ему были необоснованно включены суммы непогашенных требований, в частности, в размере 13 846 596 757, 43 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, основанных на договоре невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2017 № 2590-17/НКЛ-ВА.

Ответчик в обоснование указанных доводов ссылается на то, что спорные обязательства возникли после прекращение его полномочий как учредителя с 04.09.2017 и как генерального директора с 30.11.2017, т.е. он не принимал никаких решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, соответственно, не одобрял и не подписывал кредитный договор от 05.12.2017.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном понимании норм о субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 53, поскольку при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматривались не конкретные обязательства, а причины

Следуя разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.06.2020                     № 307-ЭС19-18723 (2,3), суды для правильного разрешения спора по существу устанавливали степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В частности, такие основания были установлены в отношении                 ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом, путем совершения убыточных сделок по выводу ликвидных активов должника (в частности, замещением неликвидными – сделки с векселями), что привело к отражения в бухгалтерской и иной отчетности должника недостоверной информации о реальном размере активов Общества, и соответственно, привело к невозможности в последующем погашения требований кредиторов. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021                № 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что существенное ухудшение финансового положения должника и, как следствие, признание несостоятельным (банкротом) произошло именно в результате неправомерных действий (бездействия) контролировавших должника лиц (в частности, ФИО1), в т.ч. виновных действий (установленных в определении суда от 08.04.2022), в результате чего произошло замещение ликвидных активов Общества на неликвидные (права требования к неплатежеспособным обществам, в частности по векселям).

Выдача последующего кредита – 05.12.2017, при недостоверности сведений о реальных активах должника, не влечет исключение суммы задолженности из размера ответственности, поскольку в данном случае установлено наличие оснований ля привлечения к субсидиарной ответственности в целом за доведение ООО «РГС Активы» до банкротства, а не взыскание убытков за совершение отдельной сделки.

Кроме того, как обращает внимание высшая судебная инстанция, на стадии определения размера ответственности, не подлежат рассмотрению вопросы обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности по каким-либо основаниям, указанные доводы могли быть заявлены при рассмотрении спора по существу. Привлекая к субсидиарной ответственности, суды устанавливали причины банкротства Общества и исходили из размера причиненного вреда.

В части доводов кассационной жалобы ФИО4 суд округа приходит к следующим выводам.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-149282/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-149282/22 требования ИП ФИО4 в размере 71 461 102 руб. 45 коп. включены в реестр требования кредиторов должника ФИО1

Определением суда от 15.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО4, обращаясь в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством о привлечении его к участию в споре об определении размера ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что ИП ФИО4 приобрел статус кредитора ответчика ФИО1 (в деле № А40-149282/2022) после привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, отказано в удовлетворении заявления                     ИП ФИО4 о привлечении к участию в споре об определении размера ответственности, поскольку определением суда от 15.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора (дело № А40-179477/2018) был привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как правильно указали суды, финансовый управляющий, в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, действует в интересах должника ФИО1 и его кредиторов.

Таким образом, оснований для безусловного привлечения ИП ФИО4 к участию в споре не имеется.

Следует отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 305-ЭС19-28474(5) по настоящему делу № А40-179477/2018 по кассационной жалобе ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Высшей судебной инстанции отмечено, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 51 АПК РФ, ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для привлечения к участию в обособленном споре заявителя, поскольку к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1, действующий в интересах всех его конкурсных кредиторов. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, определивших размер субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив основания для взыскания с ответчика денежных средств в определенном размере.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1,  финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО3, ФИО4 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-179477/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина                                                                                                                             Н.М. Панькова