РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-116598/19-5-1026

15 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, адрес: 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2013, адрес: 125502, 

<

...>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

о взыскании 13 402 617 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 30.10.2018.

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.03.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" о взыскании 12 283 861,63 руб. долга за поставленный ресурс, неустойку в размере 1 118 755,99 руб., неустойку истец просит взыскать по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор горячего водоснабжения №02.1000006ГВС от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий от 18.06.2018). Истец оказал ответчику услугу в рамках договора, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик с исковыми требованиям в полном объеме не согласился. Представил письменные возражения, указал, что согласно сведениям ГБУ МФЦ г.Москвы сумма долга составляет 8 923 936,02 руб., с указанной суммой ответчик согласен. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки. 

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявление и возражениях. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере 12 307 706,39 руб., неустойку за период с 32.03.2018 по 30.10.2019 в размере 2 150 138, 62 руб., неустойку просит взыскать по день оплаты долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица. 

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Ховрино" заключен договор горячего водоснабжения №02.1000006ГВС от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий от 18.06.2018 и дополнительного соглашения б/д). Предметом указанного договора является поставка через присоединенную сеть с использованием системы горячего водоснабжения горячей воды. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с января 2018 – май 2018, июль 2018 – декабрь 2018 истец поставил ответчику горячую воду в количестве 1107961, 091 куб.м общей стоимостью 204 589 276,88 руб.  

В подтверждение объема поставленного энергоресурса истцом представлены акты приема – передачи энергоресурсов за спорный период, основанные на данных посуточных ведомостей приборов учета либо при отсутствии приборов учета в порядке, установленным действующим законодательством.  

Представитель ответчика объем поставленного ресурса не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 18.02.2019 № 171644 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик задолженность оплатил частично, сумма долга по данным истца составила 12 307 706 руб. 39 коп.

Ответчик с суммой долга не согласен, указал, что истцом неправильно учтены поступления денежных средств от конечных потребителей. Согласен с суммой долга в размере 8 923 936,02 руб.

В материалы дела третьим лицом ГБУ МФЦ г. Москвы представлены сведения по суммам оплат за спорный период.

В соответствии с данными МФЦ от 10.09.2019, сумма оплат от населения в счет исполнения обязательств ответчика по договору № 02.100006ГВС от 01.07.2007г. за 2018 год составила 186 606 573,22 руб., ПАО «МОЭК» учитывает в своем расчете на 26 018,97 руб. больше (186 631 496,51 руб.), поскольку МФЦ не может учесть эти данные в связи с отсутствием кода договора поставки.

Ответчик указывает сумму в размере 184 261 537,22 руб.

По данным ПАО «МОЭК» за периоды май, июнь, июль 2018 у ответчика образовалась переплата в размере 5 709 621,86 руб., а именно: за май 2018 - 2 420 065,05 руб., за июнь 2018 -  1 853 784,64 руб., за июль 2018 -  1 462 473,60 руб.

Таким образом, сумма переплаты учитываемая истцом выше, чем указывает ответчик.

Как поясняет истец, указанные денежные средства учтены им в сумме задолженности за май 2015 года.

Ответчик указывает, что денежные средства, составляющие сумму переплаты, должны быть учтены истцом в сумме задолженности за 2018 год.

Суд не может согласиться с указанным доводом. Между сторонами при участии ОАО АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник третьего лица Банк ВТБ (ПАО)) и ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ «МФЦ») заключен договор № 4206-5813/1152-15 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 18.11.2015 (далее по тексту -договор об организации расчетов).

Пунктом 2.4.2 договора об организации расчетов предусмотрен порядок учета денежных средств. Так если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате УО по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Ответчиком не представлены сведения о письменном согласовании назначений платежей в рамках переплат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма переплаты обоснованно с учетом условий договора об организации расчетов зачтена в счет долга прошлых периодов.    

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, также не представлены доказательства, что ответчик направлял письменные требования о назначении платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 12 307 706 (двенадцать миллионов триста семь тысяч семьсот шесть) руб. 39 коп.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п. 9.3 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в 6 случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Так как просрочка в оплате долга установлена судом, суд считает требование истца о взыскании 2 150 138,62 руб. - пени, начисленной за период, согласно представленного в материалы дела расчета с 21.03.2018 г. по 30.10.2019 г., также подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 31.10.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга также признаются судом обоснованными. 

В суде ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебные расходы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 12 307 706 (двенадцать миллионов триста семь тысяч семьсот шесть) руб. 39 коп., неустойку 2 150 138 (два миллиона сто пятьдесят тысяч сто тридцать восемь) руб. 62 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 31.10.2019г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также 90 013 (девяносто тысяч тринадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева