ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32753/2023 

 

город  Москва 

17.08.2023

дело № А40-262597/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме  17.08.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                                      ООО Строительная компания «Стабилизатор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-262597/22

по иску ООО «Дорцем» (ИНН: 

<

***>)

к ООО Строительная компания «Стабилизатор» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 с ООО Строительная компания «Стабилизатор» в пользу ООО «Дорцем» взысканы денежные средства в размере 3.633.630 руб. - задолженность, неустойка в размере 363.363 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.985 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что между ООО «ДорЦем» и ООО Строительная компания «Стабилизатор» заключены договоры на поставку модификатора марки «ДорЦем ДС-1»: договор № 19/04-ДЦ от 19.04.2021 и договор № 21/5-ДЦ от 21.05.2021. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            По условиям договоров истцом приняты обязательства поставить в адрес ответчика товар надлежащего качества, в необходимом количестве, а ответчиком приняты обязательства оплачивать и использовать товар в порядке и на условиях, согласно заключенным договорам. 

            Товар, общим количеством 156.509 кг. на общую сумму 21.883.630 руб., поставлен истцом в срок, предусмотренный договорами и принят ответчиком без замечаний, что подтверждается передаточными документами по договору № 19/04-ДЦ от 19.04.2021 – универсальный передаточный документ № 1 от 21.04.2021 (19.909 кг. на сумму 1.393.630 руб.); по договору № 21/5-ДЦ от 21.05.2021 – универсальные передаточные документы № 2 от 26.05.2021, № 4 от 03.06.2021, № 4/1 от 01.07.2021,             № 7/1 от 06.08.2021,  № 9 от 01.10.2021 (общим количеством 136.600 кг. на общую сумму 20.490.000 руб.). 

            Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. 

            Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. Согласно материалам дела, по договору № 19/04-ДЦ от 19.05.2021, предусматривающему отсрочку оплаты до 90 календарных дней (п. 3 Спецификации    № 1 к договору), ответчик произвел оплату за поставленный товар вовремя, в полном объеме (платежные поручения № 000459 от 02.07.2021, № 000609 от 27.08.2021, на общую сумму 2.000.000 руб.), с переплатой в сумме 606.370 руб., которая зачислена в счет частичной оплаты по второму договору № 21/5-ДЦ от 21.05.2021. 

            В соответствии с п. 3.2. Спецификации №1 от 21.05.2021 к договору № 21/5-ДЦ от 21.05.2021, оплата за поставленную в каждый календарный месяц партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 15- го числа следующего календарного месяца. 

            По договору № 21/5-ДЦ от 21.05.2021 ответчиком частично оплачен товар с нарушением графика оплаты, предусмотренного п. 3.2. Спецификации № 1 к данному договору (платежные поручения № 000358 от 26.05.2021, № 000705 от 04.10.2021,                    № 856 от 30.11.2021, на общую сумму 16.250.000 руб.). 

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.  6.3. договора № 21/5-ДЦ от 21.05.2021, в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости партии товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. 

            Согласно расчету истца размер неустойки составляет 363.363 руб. 

Судом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость услуг, оказанных в спорный период, и сумму просроченной задолженности.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере. 

            Доводы ответчика относительно того, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области отклоняется, исходя из условий п. 9.1. договора № 19/04-ДЦ от 19.04.2021 и договора № 21/5-ДЦ от 21.05.2021, согласно которых все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.    

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-262597/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина