﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10076/2013(6)-АК

Дело № А50-11087/2013

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А..,   

при участии:

от конкурсного управляющего Брылова А.Ю. - Куралин В.В., паспорт, доверенность от 16.10.2020, Ларинова М.А., паспорт, доверенность от 16.10.2020;

арбитражный управляющий Дроздова Е.В., паспорт, представитель Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 13.02.2019; 

от ПАО СК «Росгосстрах» - Филиппова Ю.В., паспорт, доверенность от 14.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дроздовой Елены Владимировны и о взыскании с нее убытков,

вынесенного в рамках дела № А50-11087/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) общества ООО «Портал 2007»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Росгосстрах», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «СК АМКО-полис», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Самсонов Александр Сергеевич, Самсонов Александр Николаевич, ООО «Вектор».

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 ООО «Портал 2007» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна. 

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №1 от 11.01.2014. 

Определением суда 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

25.08.2020 от конкурсного управляющего Брылова А.Ю. в суд поступило заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дроздовой Е.В., выразившегося в длительном непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении договора купли-продажи от 23.11.2011, заключенного с ООО «МЧС-Траст», взыскании с арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. убытков в размере 32 049 700 руб., в том числе 12 746 500 рублей недополученной реальной стоимости недвижимого имущества должника, расположенного на земельном участке площадью 2 223,72 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Потерянная, д.1а: незавершѐнного строительством здание гаража (лит.А) площадью 463,1 кв.м. - 16 208 500 рублей и незавершённого строительством 1-этажное здание панельно-пропускного пункта (лит.Б) площадью 24,8 кв.м., а также 19 303 200 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за сдачу в аренду объекта недвижимости за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Росгострах», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «СК АМКО-полис», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Самсонов Александр Сергеевич, Самсонов Александр Николаевич, ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021   (резолютивная часть от 21.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Брылов А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с позицией суда о том, что кредитор не совершал каких-либо действий, направленных на увеличение заявленных Дроздовой Е.В. требований по оспариваемой сделке; при этом самой Дроздовой Е.В. было подано заявление о взыскании причиненных должнику убытков; по сути, суд перекладывает ответственность на кредитора, который не потребовал у конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. увеличения требований. Отмечает, что в рамках оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключенного между должником и ООО «МЧС-Траст», которым с ответчика ООО «МЧС-Траст» было взыскано 4 330 000 руб. в качестве последствий применения последствий недействительности сделки, требований, в том числе о взыскании разницы между стоимостью имущества по договору и действительной стоимостью имущества конкурсным управляющим не заявлено; при этом на момент рассмотрения сделки Дроздова Е.В. располагала сведениями о действительной стоимости имущества в 17 076 500 руб. и о платежеспособности ответчика, будучи профессионалом в сфере антикризисного управления, могла своевременно уточнить требования в части взыскания фактической стоимости имущества. Полагает подлежащими взысканию с ответчика недополученной реальной стоимости объекта недвижимости в сумме 12 746 500,00 руб. и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 в сумме 19 303 200,00 руб.

ООО СК «Росгосстрах» и арбитражный управляющий Дроздова Е.В. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. 	

Арбитражный управляющий Дроздова Е.В. и ее представитель, представитель ООО СК «Росгосстрах» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Пояснили о том, что считали договорную цену имущества соответствующей рынку, сделка была оспорена ввиду отсутствия оплаты по договору, то есть встречного предоставления; справка о стоимости имущества, равной 17 076 500 руб., носила информационный характер, как таковая оценка не проводилась, при необходимости  планировали ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, но дело до этого не дошло; действия по подаче заявления второго иска о применении последствий недействительной сделки с учетом информации о вероятной рыночной стоимости имущества были направлены на побуждение ответчика к исполнению судебного акта о взыскании с него суммы по сделке, что и было достигнуто, ответчиком произведена оплата в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 ООО «Портал 2007» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Определением суда от 20.08.2018 Дроздова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Брылов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу №А50-11087/2013 признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключенный между обществом «Портал 2007» и обществом «МЧС-Траст». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «МЧС-Траст» в конкурсную массу общества «Портал 2007» денежных средств в сумме 4 330 000 рублей. 

Этим же определением установлено, что в случае возвращения денежных средств обществу «Портал 2007» общество «МЧС-Траст» приобретает право требования к обществу «Портал 2007» в сумме 4 330 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии конкурсный управляющий Дроздова Е.В. 11.12.2017 обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, заключенного между должником и обществом «МЧС-Траст», в виде взыскания с общества «МЧС-Траст» в пользу должника денежных средств в сумме 39 744 212,90 руб., в том числе 12 746 500 руб. в возмещение действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке (разница между стоимостью имущества, указанной в договоре от 23.11.2011, и действительной стоимостью этого имущества на момент заключения сделки), 19 303 200 руб. убытков в виде стоимости неполученной арендной платы за период с 01.01.2015 по 06.12.2017, 7 694 512,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 06.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что задолженность по судебному акту от 15.09.2014 о взыскании с общества «МЧС Траст» 4 330 000 руб. как последствие недействительности сделки последним погашена в полном объёме, предъявление конкурсным управляющим дополнительного требования о взыскании разницы между стоимостью имущества по договору и действительной стоимостью имущества в сумме 12 746 500 руб. спустя почти три года с момента вступления определения суда от 15.09.2014 в законную силу, не отвечает принципам разумности и добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данном случае имеет место нарушение прав общества «МЧС-Траст» как лица, исполнившего судебный акт от 15.09.2014 надлежащим образом и погасившего задолженность в полном объёме, возложение на указанное лицо дополнительной ответственности и расходов, которые оно могло бы избежать при своевременности заявленных требований, является неправомерным, нарушающим баланс интересов участников спорных правоотношений, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Брылов А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о признании бездействий управляющего Дроздовой Е.В. ненадлежащими и о взыскании с нее убытков  в виде разницы между стоимостью имущества по договору и действительной стоимостью имущества (12 746 500 руб.), а также упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 (19 303 200 руб.).

Дроздова Е.В. выразила несогласие с заявленными требованиями, заявила о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.12.2013 Дроздова Е.В. утверждена конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, определением суда от 20.08.2018 Дроздова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Брылов А.Ю.

Настоящее заявление о взыскании убытков подано 25.08.2020.

Заявление мотивировано причинением Дроздовой Е.В. убытков своим бездействием при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора от 23.11.2011, заключенного между должником и обществом «МЧС-Траст», выразившимся в непредъявлении надлежащих последствий недействительности сделки (исходя из действительной, а не договорной цены имущества) либо уточнения своего требования в указанной части, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере разницы между стоимостью имущества по договору от 23.11.2011, и действительной стоимостью имущества (12 746 500 руб.), а также упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 (19 303 200 руб.). При этом в обоснование заявления указано на подтверждение действительной стоимости отчужденного по договору от 23.11.2011 имущества представленным Дроздовой Е.В. в рамках обособленного спора о признании недействительным данного договора от 23.11.2011 информационным письмом ООО «Бизнес-фактор» от 18.04.2014, согласно которому примерная стоимость имущества составляет 35 000 руб. за 1 кв. м, что в общей сумме сделки – 17 076 500 руб., факта аренды должником проданного им имущества у ООО «МЧС-Траст» (покупателя по спорному договору) по цене 1 608 600 руб. ежеквартально.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Дроздова Е.В., оспаривая договор от 23.11.2011, заключенный между должником и обществом «МЧС-Траст», указывала на причинение названной сделкой вреда кредиторам должника, ссылаясь при этом на совершение сделки в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом, по заниженной стоимости, без оплаты даже договорной цены, в отсутствие экономической выгоды для должника.

В подтверждение совершения сделки по заниженной цене, равной 4 330 000 руб., управляющим представлено информационное письмо ООО «Бизнес-фактор» от 18.04.2014, согласно которому примерная стоимость имущества составляет 35 000 руб. за 1 кв. м, что в общей сумме сделки – 17 076 500 руб.

В обоснование отсутствия экономической выгоды для должника в заключении спорной сделки управляющим указано на то, что после продажи имущества должник вынужден был арендовать производственные площади для ведения производственной деятельности – согласно данным электронной базы 1С-бухгалтерия за 2013 год ООО «Портал-2007» арендовало у ООО «МЧС-Траст» (покупателя по спорному договору) базу, стоимость услуг за аренду составляет 1 608 600 руб. ежеквартально (Карточка счета 60.1 по контрагенту МЧС-Траст за период с 01.01.2012 по 31.12.2013).

Определением суда от 15.09.2014 данный договор признан недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «МЧС-Траст» в конкурсную массу должника 4 330 000 руб., с возможностью приобретения ООО «МЧС-Траст» права требования к должнику в том же размере в случае возращения им денежных средств ООО «Портал-2007». В судебном акте отражены все условия признания сделки недействительной со ссылками на представленные конкурсным управляющим доказательства.

Как указано ранее, данный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 17.12.2014).

Следовательно, о наличии информационного письма о стоимости спорного имущества, равной 17 076 500 руб., о последующей аренде проданного должником имущества по цене 1 608 600 руб. ежеквартально участвующим в деле лицам было известно не позднее 15.09.2014 (принятие судом первой инстанции определения по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора от 23.11.2011), равно как и размере взысканных с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств – 4 330 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от 23.11.2011) у общества «Портал 2007» имелся единственный кредитор ООО «Ремстройресурс», который какой-либо правовой позиции по заявлению, в том числе в части применения последствий недействительности и взыскания рыночной стоимости имущества – не выразил.

ООО «УралСТ» (как кредитор на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 15.09.2014), ООО  «Вектор» и ООО «Право и безопасность» (как кредиторы в результате подписания договоров цессии от 03.03.2016 и 27.06.2016 соответственно на момент вынесения определения суда от 13.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки) - возражений в этой части также не заявили. Кроме того,  ООО  «Вектор» и ООО «Право и безопасность» не представили и соответствующую позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Процессуальное правопреемство в результате подписания договора цессии не продлевает возможность реализации кредитором процессуальных прав (в частности: по заявлению соответствующих возражений) и не предоставляет новому кредитору возможность пересмотра судебного акта по мотивам того, что новый кредитор не участвовал в рассмотрении обособленного спора.  

Суд первой инстанции указал на возможность обжалования конкурсным кредитором в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ни ООО «Ремстройресурс», ни ООО «УралСТ» своевременно возражений не заявили, определение суда от 15.09.2014 вступило в законную силу и ответчиком по сделке исполнено, а ООО  «Вектор» и ООО «Право и безопасность» при приобретении прав (требований) к должнику по договорам цессии от 03.03.2016 и 27.06.2016 приняли на себя права и обязанности кредитора в существующем на тот момент объеме, в том числе по представлению возражений в части применения последствий недействительности сделки (на момент приобретения прав возможность заявить соответствующие возражения утрачена) и, кроме того, в дальнейшем как при вынесении определения суда от 13.04.2018, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора – несогласие с последствиями недействительности не выражено, то есть фактически кредиторы (каждый в соответствующий период) посчитали заявленные управляющим последствия недействительности сделки обоснованными.

Ответственность управляющего в виде убытков в результате невозможности пополнения конкурсной массы наступает как следствие нарушений прав кредиторов должника, которые не получили того, что могли бы получить при добросовестном исполнении управляющим возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае кредиторы должника посчитали применённые последствия недействительности сделки (определение от 15.09.2014) правомерными и достаточными для удовлетворения своих требований (в части), а права в результате признания сделки недействительной – восстановленными. Суд счел, что указанные обстоятельства не могут являться причиной возложения на управляющего ответственности в виде убытков; фактически как подача заявления в декабре 2017 года о применении последствий недействительности сделки, взыскания упущенной выгоды, так и подача настоящего заявления о взыскании убытков с управляющего - направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 15.09.2014 и получение денежных средств в отсутствие правового основания, поскольку, как было отмечено, на момент приобретения ООО  «Вектор» и ООО «Право и безопасность» статуса кредиторов право заявить возражения в части применения последствий недействительности уже утрачено, а ООО «Ремстройресурс» и ООО «УралСТ» как кредиторы, обладающими таким правом – с выводами суда согласились.   

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющего ответственности в виде взыскания с него убытков и признания соответствующих бездействий (как причина убытков) – ненадлежащими.

С учетом установленных судом обстоятельств следует признать, что ООО «Ремстройресурс», являясь единственным кредитором должника на момент принятия судом первой инстанции определения от 15.09.2014, ООО «УралСТ», как кредитор на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 15.09.2014, ООО  «Вектор» и ООО «Право и безопасность», как кредиторы в результате подписания договоров цессии от 03.03.2016 и 27.06.2016 соответственно были осведомлены о применении судом при принятии определения от 15.09.2014 последствия недействительности сделки (договора от 23.11.2011) в виде взыскания с ответчика 4 330 000 руб. при наличии в материалах дела информационного письма о стоимости спорного имущества, равной 17 076 500 руб., о последующей аренде проданного должником имущества по цене 1 608 600 руб. ежеквартально, то есть о тех обстоятельствах, на которых основано заявление конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дроздовой Е.В.

Следовательно, не позднее июня 2016 года последний из кредиторов, вошедших в реестр в порядке процессуального правопреемства, узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий Брылова А.Ю. связывает возникновение заявленных к возмещению убытков, то есть о нарушении их прав как конкурсных кредиторов.

Как указано ранее, фактически заявление подано 25.08.2020, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

С позиции апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда должник и кредиторы фактически утратили возможность увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Дроздовой Е.В., то есть с 13.04.2018 – даты принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков и процентов.

Данная позиция представляется ошибочной. 

Согласно судебным актам по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о применении дополнительных последствий недействительности сделки – договора от 23.11.2014 в виде разницы между действительной стоимостью отчужденного имущества и договорной стоимостью, а также  упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования должником проданного по указанному договору имущества и получения дохода от сдачи его в аренду в размере 1 608 600 руб. в квартал за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 в общем размере 19 303 200 руб., такое заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, что является недопустимым.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Вступившими в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При ином подходе, позволяющем инициировать споры в условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов по данным правоотношениям, оказалось быть возможным произвольное изменение таким способом начала течения сроков исковой давности по ним.

Апеллянт указывает, что рассматриваемое заявление подано в суд конкурсным управляющим должника Брыловым А.Ю., который утвержден определением суда от 20.08.2018; до указанной даты обязанности конкурсного управляющего исполняла Дроздова Е.В., не заинтересованная в подаче такого заявления. С учетом этого апеллянт полагает, что срок исковой давности начал течь не ранее 20.08.2018.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим Брылова А.Ю. не в личном интересе. 

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, тем не менее, по делам о банкротстве защищает не собственные интересы, а действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. 

Следовательно, в ситуации, когда кредиторы должника узнали о нарушении своих прав задолго до утверждения нового арбитражного управляющего, последнее обстоятельство не может изменять начало течения срока исковой давности.

Кредиторы должника не были лишены возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного заявления о взыскании убытков в пределах срока исковой давности; наличие того или иного управляющего не препятствует реализации такого права.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о взыскании убытков направлено на восстановление прав конкурсных кредиторов должника, которые, являясь лицами участвующим в деле, имели право участвовать в рассмотрении первоначального иска, заявлять соответствующие возражения и доказательства размера последствий сделки, предъявить требование о взыскании с управляющего убытков. Однако данные лица своим правом не воспользовались.

С учетом вышеизложенного исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на судебные акты, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2021 года по делу № А50-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко