ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10342/2022

г. Киров

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Медио»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-10342/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медио» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – открытое акционерное общество «Коммунэнерго» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медио» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 180105,81 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2020 года по март 2022 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 28.12.2011 № 100622, а также с заявлением о взыскании 98,90 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 132901,89 рублей задолженности, 4725 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 72,98 рублей почтовых расходов.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Компании, определение объема электрической энергии в период с 01.09.2021 по 23.03.2022 производилось истцом на основании замещающей информации, т.е. исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный период предыдущего года, а с 24.03.2022 – по показаниям вновь установленного прибора учёт. Истец также обращает внимание на то, что объем электрической энергии, выставленный к оплате Обществу, рассчитан истцом за вычетом объемов потребления субабонентов (МКД и ООО «Агроторг»), определенных по переданным показаниям расчётных приборов учёта в текущий период. Фактов неисправности приборов учёта субабонентов нет.

В связи с чем, истец просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании 47203,92 рублей задолженности и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, незаконное возложение на ответчика обязанности по оплате потерь холостого хода (постоянных и переменных потерь электроэнергии) повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде причиненных убытков за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 198862,94 рублей. В связи с чем, в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости зачёта встречных однородных требований, предъявив встречный иск, который суд необоснованно не стал рассматривать и возвратил. Более того, Общество заявило о необходимости зачета однородных встречных требований в судебном заседании.

В связи с чем, ответчик просит отменить принятое решение, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.06.2023, 23.06.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023, 24.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию Компании, изложенную в письменной форме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) подписан договор электроснабжения от 28.12.2011 № 100622 (далее – договор), по  условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе III договора, порядок расчетов за электрическую энергию – в приложении № 2 к договору.

Перечень расчетных приборов учета, цена за электрическую энергию (мощность) и точки поставки согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. 

Дополнительным соглашением от 16.04.2012 стороны включили в договор дополнительные точки поставки, в том числе, ТП-24 (торговый центр), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорная точка поставки), номер электросчетчика 009072021002692, год поверки – 2009. По условиям данного соглашения на общество также возложена обязанность оплаты постоянных потерь в размере 660 кВт/ч в месяц и переменных потерь – в размере 1,6 %. Из объема электроэнергии по спорной точке поставки вычитается объем электрической энергии субабонентов. 

Дополнительным соглашением от 17.01.2022 стороны внесли изменения в приложение № 3 к договору, в части спорной точки поставки. Обязанность Общества по оплате постоянных и переменных потерь исключена.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил в спорную точку поставки электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (с учётом корректировок от 23.03.2022 – из расчёта исключен объем постоянных и переменных потерь) на общую сумму 182579,02 рублей.

Из пояснений истца следует, что заключение между сторонами дополнительного соглашения от 17.01.2022 и корректировки объемов и стоимости электроэнергии от 23.03.2022 обусловлены обстоятельствами, установленных Арбитражным судом Кировской области в решении от 01.09.2021 по делу № А28-4756/2020.

31.08.2021 представителями Компании и ОАО «Коммунэнерго» составлен акт проверки № 264, согласно которому прибор учёта электрической энергии № 009072021002692 признан непригодным к расчётам; потребителю дано указание по замене прибора учета и трансформаторов тока.

24.03.2022 произведена замена неисправного прибора учета № 009072021002692 на прибор учета № 011321164303214, о чем сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» составлен акт.

Как пояснил истец, в период с 01.09.2021 до 23.03.2022 объем  электрической энергии определен на основании замещающей информации исходя из показаний расчетного прибора учета № 009072021002692 за аналогичный период предыдущего года. С 24.03.2022 расчёт произведен по показаниям вновь установленного прибора учета № 011321164303214.

В связи с неполной оплатой электроэнергии по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 180105,81 рублей.

Неисполнение требований претензии от 19.04.2022 № К-70309-8368601-П послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии по спорной точке поставки подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен.

Возражения по существу предъявленных исковых требований сводятся к несогласию ответчика с предъявленным к оплате объемом электрической энергии в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года. Так ответчик не согласен с методикой определения объема потребления субабонентов (МКД и ООО «Агроторг»), полагает справедливым определять расход субабонентов на основании замещающей информации (за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года). Кроме того, из объема по спорной точке поставки должен быть вычтен объем переменных потерь. В связи с чем, в материалы дела представлен контррасчёт.

Рассмотрев соответствующие разногласия по существу, суд согласился с доводами и контррасчётом ответчика и удовлетворил исковые требования в части взыскания 132901,89 рублей задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Данная норма отдает безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способам учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учёт с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

В силу пункта 140 Основных положений № 442 замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что прибор учета № 009072021002692 был признан непригодным к расчётам с 31.08.2021 вплоть до его замены, т.е. до 23.03.2022 включительно. 

В период с сентября 2021 года по январь 2022 года истец рассчитал объем электрической энергии по спорной точке поставки на основании замещающей информации, а именно – на основании показаний прибора учёта № 009072021002692 за период с сентября 2020 года по январь 2021 года без учёта постоянных и переменных потерь в ТП-24 и кабельной линии от ТП-24 до опоры № 6. Указанная методика расчёта признается судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку соответствует обстоятельствам, установленным судами по делу № А28-4756/2020 (Общество не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства: ТП-24 и кабельной линии от ТП-24 до опоры № 6) и скорректированному акту об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 № 602-198/19, представленному в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, в феврале 2022 года и в период с 01.03.2022 по 23.03.2022 истец рассчитал объем электрической энергии по спорной точке поставки на основании общего расхода по ТП-24 (без учёта постоянных потерь) за периоды февраль и март 2021 года. Однако, подобная методика является необоснованной, поскольку помимо основного расхода по прибору учёта № 009072021002692 учитывает также переменные потери в размере 1,6 % (214 кВт/ч за февраль 2021 года, 201 кВт/ч за март 2021 года), что, в свою очередь, противоречит обстоятельствам, установленным судами по делу № А28-4756/2020 и представленным по делу доказательствам. Учитывая изложенное, объем электрической энергии по спорной точке поставки за февраль 2022 года составляет 13383 кВт/ч (по показаниям прибора учёта № 009072021002692 за февраль 2021 года), за период с 01.03.2022 по 23.03.2022 года – 9298 кВт/ч (по показаниям прибора учёта № 009072021002692 за март 2021 года, исходя из расчета 12531,72 / 31 * 23).

По условиям договора при определении размера обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии из объема электрической энергии по спорной точке поставки вычитаются объемы субабонентов. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, точки поставки субабонентов (многоквартирный дом в 

<

...>, ООО «Агроторг», ФИО4) оборудованы приборами учета.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года приборы учёта указанных выше субабонентов были признаны непригодными к коммерческим расчетам. Равным образом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления указанных выше субабонетов в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

При таких обстоятельствах, контррасчёт ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит принципу приоритета приборного метода учёта.

Учитывая изложенное, расчёт истца является законным и обоснованным за исключением расчетных периодов февраль и март 2022 года. 

По расчёту суда в феврале 2022 года объем потребления составляет 2674 кВт/ч, исходя из расчета 13383 КВт/ч (замещающая информация) – 3450 кВт/ч (расход субабонента) – 7259 кВт/ч (расход субабонента); в марте 2022 года объем потребления составляет 1478 кВт/ч, исходя из расчета 9298 кВт/ч (замещающая информация) + 2454 кВТ/ч (расход по ПУ №011321164303214) – 2655 (расход субабонента) – 7619 (расход субабонента). В стоимостном выражении в феврале 2022 года ответчику к оплате должно быть выставлено 20540,74 рублей (2674 кВт/ч *6,40138 (тариф) * 1,2 (НДС)), в марте 2022 года – 10786,61 рублей (1478 кВТ/ч * 6,08176 (тариф) * 1,2 (НДС)).

Таким образом, расчёт истца за февраль и март 2022 года является необоснованным на сумму 2731,30 рублей (22184,63 + 11874,02 – 20540,74 – 10786,61).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными в размере 177374,51 рублей (180105,81 - 2731,30).

Аргументы ответчика о том, что в суде первой инстанции Общество заявило о зачёте убытков в виде понесенных расходов на оплату постоянных и переменных потерь электроэнергии в ТП-24 и кабельной линии от ТП-24 до опоры № 6 за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 198862,94 рублей в счёт погашения задолженности по настоящему делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречный иск о взыскании 198862,94 рублей убытков был возвращен ответчику; при этом из содержания встречного иска не следует, что ответчик заявил требование о зачёте встречных требований. Более того, определение о возвращении встречного иска от 01.03.2023, оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023.

Возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции представлены не были.

Ссылка ответчика на досудебную претензию от 24.12.2021 судом не принимается, поскольку из содержания указанного документа следует, что зачёт встречных требований заявлен в счёт погашения требований о взыскании задолженности, которые были предметом рассмотрения по иным делам (дела №№ А28-6294/2020, А28-11996/2020, А28-13251/2020, А28-15706/2020, А28-16113/2020). При этом следует также отметить, что требования досудебной претензии от 24.12.2021 были частично удовлетворены Компанией. Так объем и стоимость электрической энергии, выставленные к оплате ответчику в период с августа по декабрь 2019 года скорректированы истцом 23.03.2023 (исключена стоимость постоянных и переменных потерь, отраженная ответчиком в справке по расчёту потерь за период 2017-2019 гг). Соответствующие суммы корректировки и оплаты, поступившие по договору, учтены истцом во взаимных расчетах по договору, что подтверждается реестром оплат на период с августа 2019 года по январь 2022 года, а также на период с августа 2018 года по март 2022 года.

Ссылки ответчика на то, что заявление о зачете встречных требований было заявлено представителем в судебном заседании в устной форме подлежат отклонению, поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Зачёт, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ. Более того, из содержания протоколов судебных заседаний не усматривается, что представители ответчика заявили о зачете встречных требований в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает зачёт встречных требований несостоявшимся.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-10342/2022 подлежит отмене в части отказа во взыскании 44472,62 рублей задолженности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  почтовые расходы в размере 97,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска в размере 6306 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 2826 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе истца. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97,40 рублей почтовых расходов и 9132 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 458 рублей, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 11.05.2022 № 010897, подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-10342/2022 отменить в части отказа во взыскании 44 472 рублей 62 копеек задолженности и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-10342/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медио» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-10342/2022 изложить в следующей редакции:

исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 177 374 рубля 51 копейку задолженности, 9 132 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 97 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить  акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 458 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 № 010897.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1