ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-8558/2022

г. Воронеж

06» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: представитель не явился, извещен  

надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 13.04.2023 по делу № А48-8558/2022 по заявлению  ФИО3 о включении требований в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  

несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ФИО4,  должник).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2022  (резолютивная часть оглашена 25.11.2022) требования кредитора признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд  утвердил ФИО5, являющегося членом ААУ  «Евразия».  

ФИО3 (заявитель) 19.12.2022 обратился в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд  включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина  ФИО4 требование заявителя в размере (с учетом уточнения) 1 812 778  руб., из которых 1 600 000 руб. – основной долг, 212 778 руб. – проценты.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по  делу № А48-8558/2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный  акт.  

В судебное заседание 29.06.2023 лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие, Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5  представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представил суду  отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к изменению  или отмене обжалуемого определения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  03.12.2022, на сайте ЕФРСБ 28.11.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального Закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  

обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Относительно заявленных требований поступили возражения  финансового управляющего, кредитора ФИО6.  

Таким образом, требования заявителя, предъявленные 19.12.2022  подлежат рассмотрению для целей включения их в реестр требований  кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов.  

В силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые  для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Таким образом, право на заявление возражений в отношении  требований других лиц, возникает у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Из материалов дела следует, что требование ФИО6 принято к  рассмотрению арбитражным судом определением от 16.03.2023.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  признал необоснованными доводы ФИО3 о том, что у ФИО6  отсутствует процессуальное право на заявление возражений относительно  удовлетворения требований других кредиторов.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  11.06.2021 между ФИО3 (займодавец) с одной стороны и  ФИО4 (заемщик) с другой стороны заключен договор займа,  согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные  средства в сумме 1 600 000 руб. на срок до 01.07.2021.  

В подтверждение факта передачи денежных средств в соответствии с  п.1.2 договора займа в материалы дела представлена расписка заемщика от  11.06.2021, подтверждающая факт получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по договору займа от  11.06.2021.  

Договором займа от 11.06.2021 не предусмотрено начисление процентов  за пользование займом, в связи с чем кредитор осуществил начисление  процентов за период с 02.07.2021 по 24.11.2022 в сумме 212 778 руб.  поименовав их как проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что  требования заявителя являются необоснованными и не подлежат включению  в реестр требований кредиторов. При этом арбитражный суд исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место  злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью  ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором,  которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017 указано на то, что если конкурсный кредитор обосновал  

существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у  сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на  последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его  кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним  кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре  могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне  безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств,  связанных с 6 возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

Следует учесть, что конкурирующий кредитор и (или) уполномоченный  орган, заявившие возражения против предъявленных должнику требований  не являются стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в  возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.  Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору (уполномоченному  органу) высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких  кредиторов.  

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в  наличии долга.  

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд  как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в  реальности ее исполнения.  

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе  принципа состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой  природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным  с момента передачи денег заимодавцем заемщику.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы.  

В подтверждение факта предоставления займа должнику в сумме 1 600  000 руб. заявитель сослался расписку от 11.06.2021.  

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26  Постановления № 5, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других  кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или  квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть  изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших  цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований.  

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в  качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на  момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую  передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может  потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с  

этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или  банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.  Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены  помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный  интерес кредиторами.  

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки, а также признание  долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться  безусловным основанием для включения основанного на них требования в  реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового  положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику -  доказательства расходования полученных денег.  

В ходе судебного заседания представитель кредитора пояснил, что  ФИО3 не является лицом, юридически аффилированным с  должником, выдача займа 11.06.2021 обусловлена наличием доверительных  (фидуциарных) отношений между должником и кредитором в силу  профессиональной деятельности.  

В подтверждение финансовой возможности ФИО3  предоставления должнику 11.06.2021 займа в сумме 1 600 000 руб.,  кредитором в материалы дела представлены выписка по счету от 24.03.2023  за период с сентября 2018 по сентябрь 2019, выписки из ЕГРН о правах на  недвижимое имущество в отношении кредитора и его супруги.  

Как следует из представленной в материалы дела выписки по  расчетному счету ФИО3, обороты по счету за период с 05.09.2018  по 24.09.2019 составили 2 550 000 руб.  

Вместе с тем, Арбитражный суд Орловской области согласился с  позицией ФИО6 о том, что вышеуказанная выписка по счету не  может являться доказательством однозначно и бесспорно, подтверждающим  наличие у кредитора денежных средств на дату заключения договора займа,  поскольку с даты последней операции по счету до даты заключения договора  займа прошло 2 года.  

Анализируя представленные в материалы дела выписки из ЕГРН в  отношении супругов К-ных, судом установлено, что ФИО3  19.07.2018 заключил договор купли-продажи квартиры, в рамках указанного  договора ФИО3 выступал продавцом, цена сделки составила 1 650  000 руб. (л.д.12 т.1); ФИО3 07.03.2018 заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в  рамках указанного договора ФИО3 выступала продавцом, цена  сделки составила 3 050 000 руб., оплата суммы 1 550 000 руб. уплачена  покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до  подписания договора, оплата 1 500 000 руб. производится за счет средств  ипотечного кредита (л.д.12 оборотная сторона т.1).  

При этом из выписки из ЕГРН от 29.03.2022 следует, что ФИО3  являлся также собственником иных объектов недвижимости: кадастровый  номер 42:24:0101051:8826 (как пояснил представитель кредитора в судебном  

заседании этот объект являлся гаражом), право собственности прекращено  14.09.2018; кадастровый номер 42:24:0101060:2681, кадастровый номер  42:24:0101060:3392 (как пояснил представитель кредитора в судебном  заседании этот объект являлся дачей), право собственности прекращено  20.03.2018, 20.04.2018 соответственно.  

Из указанной выписки также следует, что с 13.09.2018 за ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на  помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:17694 на основании  договора купли-продажи квартиры от 05.09.2018 с установлением  обременения ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».  

Как пояснил представитель кредитора вышеуказанный объект  недвижимого имущества является квартирой в г.Москва, которая была  приобретена супругами К-ными с использованием кредитных средств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд критически отнесся к  доводу кредитора о наличии у него финансовой возможности в 2021 году  предоставить должнику денежные средства в займ в сумме 1 600 000 руб.,  поскольку после продажи кредитором и его супругой объектов недвижимого  имущества, супругами К-ными, в том числе с использованием  кредитных средств, была приобретена квартира в Москве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что, исходя из  представленных кредитором доказательств, невозможно сделать вывод о  наличии у заявителя на дату заключения договора займа свободных  денежных средств в размере 1 600 000 руб., позволяющих предоставить заем  должнику.  

Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у  заявителя, достаточных для выдачи займа, в материалы дела не представлено.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно,  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  

поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Более того, в материалы дела кредитором не представлено объяснений  относительно экономической целесообразности выдачи должнику денежных  средств в займ без установления процентов за пользование займом, при  условии наличия у супругов обязательств по погашению ипотечного кредита.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом также  принято во внимание длительный период просрочки по договору займа от  11.06.2021, длительное непредъявление кредитором требований о возврате  задолженности, что может объясняться наличием иных фидуциарных  отношений, иных целей оформления правоотношений.  

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор  обратился только 19.12.2022 (спустя почти 1,5 года после наступления срока  возврата займа).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  арбитражный суд указал, что заявителем не представлено относимых,  допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных  средств должнику, наличия финансовой возможности выдать займ в  указанном размере, не раскрыты разумные экономические мотивы займа на  указанных условиях, отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

Включение требования ФИО3 в реестр требований кредиторов  должника при недоказанности им своей финансовой состоятельности  нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве ФИО4  

 Принимая во внимание изложенное, суд указал на отсутствие правовых  оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов ФИО4.  

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и аргументов,  опровергающих выводы суда. Хранение денежных средств наличными в  сейфе противоречит оценке заявителя жалобы представленных им данных с  расчетного счета, которые он предоставил в подтверждение финансовой  состоятельности. Убедительных доводов относительно разумности или  необходимости предоставления денежных средств по договору  беспроцентного займа при наличии собственных долговых обязательств  заявителем жалобы не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  уплаченная заявителем по чеку - операции от 26.04.2023 в размере 3000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при  подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте  12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по  делу № А48-8558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Выдать ФИО3 справку на возврат из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно  уплаченной по чеку - операции от 26.04.2023 при подаче апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1