АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2019 года

Дело № А33-9387/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Креол Тек» (ИНН 2452036535, ОГРН 1092452000354, г. Саяногорск, Республика Хакасия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск, Красноярский край)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креол Тек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саяногорск, Республика Хакасия)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», г. Железногорск, Красноярский край,

от ООО «Креол Тек»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 3, личность удостоверена паспортом (01.10.2019 до перерыва, после перерыва 15.10.2019), ФИО2, директора на основании решения от 23.05.2013, личность удостоверена паспортом (01.10.2019 до перерыва, после перерыва 15.10.2019), ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом (после перерыва 15.10.2019);

от ООО «УК «Альтернативный вариант»: ФИО4, директора на основании протокола № 1-2015, личность удостоверена паспортом (01.10.2019 до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 21.06.2017, личность удостоверена паспортом (01.10.2019 до перерыва, после перерыва 15.10.2019),

при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креол ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 276 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 489 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края судьёй Блиновой Л. Д., возбуждено производство по делу. 

23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креол ТЕК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 192 817 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству судьёй Блиновой Л. Д. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 17.01.2018 изменен состав суда, произведена замена судьи Блиновой Л.Д. по делу № А33-9387/2017 на судью Варыгину Н.А.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено и судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 502 070 руб. неосновательного обогащения, 86 585,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08.10.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 08.10.2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 15.10.2019, о чём вынесено протокольное определение. 

Представители ООО «Креол Тек» в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на указанные в пояснениях основания.

Представитель ООО «УК «Альтернативный вариант» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, ООО «Креол ТЕК» на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, заключенным с застройщиком ФГУП «ГУССТ № 9», являлось исполнителем коммунальных услуг с декабря 2013 года.

На основании проведенного администрацией ЗАТО г.Железногорск 20.02.2014 конкурса в соответствии с Правилами организации конкурса по определению предпочтительного подрядчика на право управления МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, победителем на право управления вышеуказанным многоквартирным домом избрано ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант».

По мнению ООО «Креол ТЕК», ООО «УК «Альтернативный вариант» приступило к осуществлению функций управляющей организации с 27.06.2014 года, при этом незаконно в мае 2014 года выставило собственные платежные документы за апрель – май 2014 года собственникам спорного многоквартирного жилого дома, несмотря на выставление платежных документов ООО «Креол ТЕК».

Как указывает истец, в июне 2014 года ООО «Креол ТЕК» сторнировало и вернуло собственникам спорного дома оплату за ЖКУ за апрель и май 2014 года, с 27.06.2014 ООО «Креол ТЕК» прекратило оплачивать потребленные спорным жилым домом коммунальные ресурсы.

По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 502 070 руб. (с учетом уточнения), которое представляет собой стоимость затрат ООО «Креол ТЕК» на представление жилищных и коммунальных услуг за период с апреля по май 2014 года. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  86 585,46 руб.

Претензией от 05.03.2017 № 333 истец обратился к ответчику с требованием перечислить истцу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «УК «Альтернативный вариант», полагая, что на стороне ООО «Креол ТЕК» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 192 817,47 руб., представляющее собой полученную последним плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников спорного многоквартирного дома за период с марта по август 2014 года, направило ООО «Креол ТЕК» претензию от 25.05.2017 № 151 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 2 192 817,47 руб. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УК «Альтернативный вариант»  в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленная ООО «Креол ТЕК» ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 502 070 руб. представляет собой денежные средства, оплаченные истцом в ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную жителями спорного МКД в период с апреля по май 2014 года электрическую энергию, а также затраты ООО «Креол ТЕК» по иным договорам, связанным с управлением спорным жилым домом в период с апреля по май 2014 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, для удовлетворения иска необходима доказанная совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обогащении ответчика за счет истца.   

Соответствующих доказательств истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено. 

Многоквартирный дом может юридически и фактически управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного администрацией ЗАТО г.Железногорск 20.02.2014 конкурса в соответствии с Правилами организации конкурса по определению предпочтительного подрядчика на право управления МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, победителем на право управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> избрано ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант», итоги конкурса зафиксированы в протоколе № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом.

Как следует из указанного протокола лицами, признанными участниками конкурса, являются ООО «Креол ТЕК», ООО «УК «Альтернативный вариант», МП «ГЖКУ». В пункте 9 протокола зафиксировано, что победителем конкурса признан участник конкурса ООО «УК «Альтернативный вариант».

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу № 2-820/2014, отказано в удовлетворении требований ФИО7 к администрации ЗАТО Железногорск, ООО «УК «Альтернативный вариант» о признании действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом незаконными и признании результатов этого конкурса недействительными.

11.03.2014 во исполнение протокола № 3 в соответствии с конкурсной документацией ООО «УК «Альтернативный вариант» заключен договор управления спорным многоквартирным домом, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор холодного водоснабжения и водоотведения КВ № 2366/14 от 01.04.2014, договор теплоснабжения от отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде  и горячей воды (договор купли-продажи) № 2014Т-926 от 16.04.2014, договор энергоснабжения № 161162 от 22.05.2014 с дополнительным соглашением от 21.07.2014. Кроме того, ООО «УК «Альтернативный вариант» заключены также договор № ЛР-06/2014 от 01.03.2014 на техническое обслуживание лифтов, договор № 392 от 27.02.2014 на вывоз твердых бытовых отходов.

На основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения КВ № 2366/14 от 01.04.2014, теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) № 2014Т-926 от 16.04.2014, ООО «УК «Альтернативный вариант» жителям спорного дома в мае 2014 года выставлялись платежные документы за апрель 2014 года.

Согласно пояснениям третьего лица МП «Гортеплоэнерго», в период с апреля по август 2014 года счета-фактуры и акты на предоставленные ресурсы выставлялись ООО «УК «Альтернативный вариант», соответственно, указанное лицо производило их оплату (в материалы дела представлены соответствующие счета, счета-фактуры и акты по тепловой энергии и горячей воде, по холодной воде и водоотведению).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, с учетом того, что договор энергоснабжения № 161162 заключен последним с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 22.05.2014, а спорный дом внесен соответствующим соглашением в указанный договор 21.07.2014, плата за коммунальную услугу – электроэнергия за спорный период включена ООО «УК «Альтернативный вариант» в платежные документы за июль 2014 года.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного многоквартирного дома на основании выставленных ООО «УК «Альтернативный вариант» платежных документов производились оплаты за жилищные и коммунальные услуги данной управляющей организации.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что, в том числе, в период с апреля по май 2014 года ООО «УК «Альтернативный вариант» осуществляло функции по управлению спорным многоквартирным домом при наличии к тому законных оснований.

ООО «Креол ТЕК» заявлено, в том числе, ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 87 293 руб. представляющая собой денежные средства, оплаченные истцом в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании платежных поручений за потребленную жителями спорного МКД в период с апреля по май 2014 года электрическую энергию.

Основанием перечисления указанной суммы в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», как указывает истец, являлся действовавший в тот период договор энергоснабжения ООО «Креол ТЕК» с ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

Из пояснений истца следует, что собранные с жителей дома и оплаченные в адрес РСО суммы за потребленную электроэнергию, впоследствии возвращены собственникам МКД.  

Принимая во внимание факт того, что в спорный период ООО «УК «Альтернативный вариант» являлось надлежащей управляющей компанией домом по ул. Мира, 6 в г. Железногорске, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную жителями спорного МКД в период с апреля по май 2014 года электрическую энергию, суд считает необоснованным. Доказательства сбережения ООО «УК «Альтернативный вариант» указанных денежных средств отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленными ООО «УК «Альтернативный вариант» судебными актами (решение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 15.11.2017 по делу №2-639-28/2017, решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу №2-69/2018, решение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 17.11.2017 по делу № 2-933-28/2017) установлено, что начисление платы за индивидуальное потребление электроэнергии по квартирам управляющей компанией «Альтернативный вариант» производилось с июля 2014 года.

       По вышеуказанным основаниям суд считает неправомерным требование ООО «Креол ТЕК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 414 777 руб., в виде стоимости затрат ООО «Креол ТЕК» на представление жилищных и коммунальных услуг в период с апреля по май 2014 года, управление в который фактически и юридически осуществлял ответчик. 

Доводы ООО «Креол ТЕК» о том, что ООО «УК «Альтернативный вариант» не приводит доказательств того, что по заключенным им договорам с марта 2014 года начал поставляться коммунальный ресурс в многоквартирный дом, опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательно полученных или сбереженных за счет истца денежных средств в сумме 502 070 руб.

        С учетом указанного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «УК «Альтернативный вариант» заявлено встречное исковое требование о взыскании с  ООО «Креол ТЕК» неосновательного обогащения в размере 2 192 817,47 руб., представляющего собой полученную последним плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников спорного многоквартирного дома за период с марта по август 2014 года.

В обоснование своих встречных требований ООО «УК «Альтернативный вариант» ссылается на результаты проверки КУСП № 6606 от 28.05.2014 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015), согласно которым ООО «Креол ТЕК» незаконно получило за апрель – август 2014 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме в размере 2 192 817,47 руб.

В указанном постановлении отражено, что в ходе исследования установлено, что сумма ущерба от противоправных действий директора ООО «Креол ТЕК»  ФИО2 идентична сумме средств, полученных ООО «Креол ТЕК» от собственников данного дома и составляет 2 246 404,61 руб. за период с февраля по август 2014 года. В ходе доследственной проверки было установлено, что директор  ООО «Креол ТЕК»  ФИО2, выполняя управленческие функции, путем взимания незаконных платежей (квартплаты) с жителей дома ул. Мира, 6, нанес значительный ущерб ООО «УК «Альтернативный вариант» в размере 2 246 404,61 руб.

Также в указанном постановлении отражено, что в соответствии с проведенным исследованием 15-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю актом №143 об исследовании документов ООО «Креол ТЕК», указано, что в соответствии с пунктом 9.2 временного договора управления многоквартирным домом № 1579 от 25.10.2013 и в соответствии с постановлением Российской Федерации от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ФИО2 обязан был передать документацию по дому № 6 директору ООО «УК «Альтернативный вариант» ФИО4 От передачи документов уклонился и продолжал взимать платежи за квартплату от жителей дома. Фактически поступившая сумма от собственников ул. Мира, д.6 составила 2 247 521,26 руб. Фактически затраченная сумма по оказанию услуг ЖКХ составила 54 703,79 руб. Тем самым, разница между фактически полученными денежными средствами от собственников и затраченных на обслуживание дома составила 2 192 817,47 руб.

Вместе с тем, ООО «УК «Альтернативный вариант», заявляя ко взысканию с ООО «Креол ТЕК» 2 192 817,47 руб. неосновательного обогащения, не представило соответствующих расчетов на указанную сумму, а также первичных документов в обоснование заявленного размера неосновательного обогащения, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015, несмотря на неоднократные предложения суда.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО «УК «Альтернативный вариант» выносились определения об истребовании у банковских организаций сведений о поступлении денежных средств на счета истца по первоначальному иску.

Так, определением от 04.12.2017 судом истребованы у Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-банк» (630004, 

<

...>) сведения о поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Креол ТЕК» (ИНН 

<

***>) № 40702810123290000098 за период с 01.04.2014 по 31.08.2014.

Определением от 12.02.2018 суд истребовал в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск следующие доказательства: сведения о поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант» № 40702810504630000013 в период с 01.03.2014 по 31.05.2014.

Определением от 10.07.2018 суд удовлетворил ходатайство  ООО «УК «Альтернативный вариант» об  истребовании у Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» сведений о поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Креол ТЕК», истребовал у Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» сведения о поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Креол ТЕК» (ИНН 

<

***>) № 40702810331130001722 за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. с реестром принятых от граждан платежей (с расшифровкой по ФИО, адресу, назначению платежа).

В материалы дела от указанных банковских организаций поступили соответствующие сведения. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО «УК «Альтернативный вариант» сделан запрос в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск о предоставлении указанных в протоколе изъятия документов от 29.08.2014 папки с документами «счета-фактуры, полученные в 2014», папки с документами «касса», папки с документами «Договоры ООО «Креол ТЕК».

Согласно ответу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 08.04.2019 № 6167 все изъятые в ООО «Креол ТЕК» документы были возвращены в данную организацию по минованию надобности.

При этом, ООО «Креол ТЕК» отрицает факт наличия у него указанных документов.

ООО «УК «Альтернативный вариант» в материалы дела представлялся предварительный расчет на 103 542,85 руб. (суммы денежных средств, уплаченных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги по платежным документам, выставленным ООО «Крео ТЕК» за период с 01.04.2014).

Впоследствии истцом по встречному иску представлен окончательный расчет неосновательного обогащения на сумму 102 831,85 руб. с приложением документов (без уточнения размера заявленных исковых требований). 

Однако, суд считает, что представленные истцом по встречному иску документы в обоснование указанного расчета (чеки-ордера, платежные документы, заявления жителей на возврат денежных средств), не подтверждают факт получения ответчиком по встречному иску именно в спорный период неосновательного обогащения, поскольку из данных документов достоверно установить за какой период оплачивает собственник помещения за коммунальные услуги не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих размер встречных исковых требований,  ООО «УК «Альтернативный вариант» не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Альтернативный вариант» не доказан размер заявленных исковых требований.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что истец по встречному иску не доказал неосновательное обогащение на стороне ООО «Креол ТЕК», в связи с чем, основания для удовлетворения встречного искового требования отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина, рассчитанная от суммы первоначального иска по настоящему делу (с учетом уточнения), составляет 14 773 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 14 995 руб. по платежному поручению № 252 от 28.04.2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 773 руб. относятся на ООО «Креол ТЕК» как проигравшую сторону, 222 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 252 от 28.04.2017, подлежит возврату ООО «Креол ТЕК» из федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 33 964 руб. 

При принятии встречного искового заявления судом ООО «УК «Альтернативный вариант» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения встречного искового заявления государственная пошлина в размере 33 964 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Альтернативный вариант» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Креол Тек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саяногорск, Республика Хакасия) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск, Красноярский край) о взыскании 502 070 руб. неосновательного обогащения, 86 585,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Креол Тек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саяногорск, Республика Хакасия) из федерального бюджета 222 руб. госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск, Красноярский край) в доход федерального бюджета 33 964 государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина