Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1358/2025

25 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем           Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Трумакс" (адрес: 197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, ПР-КТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ, Д. 40, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 24-Н, ОФИС 701А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001);

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, ПР-КТ ЗАГОРОДНЫЙ, Д. 54, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001),

о признании недействительным решения №17/75 от 17.07.2024,

при участии: согласно протоколам судебного заседания от 29.04.2025, от 30.04.2025,

установил:

ООО «Трумакс» ИНН (

<

***>, далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 17/75 от 17.07.2024, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что налоговым органом с 29.12.2022 по 24.08.2023 проведена выездная налоговая проверка на основании решения № 15-14/6 от 29.12.2022 в отношении ООО «Трумакс» по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2019 по 16.08.2022. 

По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 17/26 от 09.04.2024. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17/75 от 17.07.2024 (далее – Решение), согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 141 599 813.00 руб., налог на прибыль организаций в размере 84 793 502.00 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 54 451 959.00 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3000.00 руб. 

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 252, п.1, п. 2 ст. 274 НК РФ ООО «Трумакс» не подтвердило право на предъявление к вычету НДС из бюджета по счетам-фактурам контрагентов ООО «ГК Дюна», ООО «ВС Хант», ООО «Митера», ООО «Курс-Т», также не подтвердило правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с контрагентами, вследствие искажения фактов хозяйственной деятельности, отсутствия реального выполнения поставки товара контрагентами, цепочки контрагентов, представления документов, содержащих недостоверные сведения, путем создания фиктивного документооборота, а также получения налоговой экономии, при отсутствии источника вычета НДС.

При определении действительных налоговых обязательств Общества необоснованной налоговой выгодой (налоговой экономии) признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на поставку товара спорными контрагентами с участием цепочки спорных контрагентов (при отсутствии источника вычетов по НДС, источника происхождения товара).

Также Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу с учетом периода реализации приобретенного товара, в том числе у спорных контрагентов, проверено наличие у Общества остатков товара на складах (счет 41) - по наименованию товара - по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, и соответственно при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль учтено не включение в состав расходов стоимости товаров (по наименованию товара) в остатках (пункт 2.10. оспариваемого Решения).

С учетом вышеизложенного Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль (что также отражено в пункте 2.10 обжалуемого Решения Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу).

Не согласившись с Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.09.2024 № 16-15/43854@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу № 17/75 от 17.07.2024 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3000.00 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Решением налогового органа, в части не отмененной Управлением, доначислены НДС в размере 141 599 813.00 руб., налог на прибыль организаций в размере 84 793 502.00 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 54 451 959.00 руб.

Общество, полагая оспариваемое решение налогового органа незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указывая на неправомерность выводов Инспекции и вышестоящего налогового органа, Заявитель в заявлении ссылается на положения ст.54.1, ст.169, ст.171, ст.172, ст.252, ст.274 НК РФ, судебную практику, письма Минфина России, письма ФНС России и указывает на недоказанность нарушений по эпизодам со спорными контрагентами. Налогоплательщик, вступая в договорные отношения с контрагентами, учитывал критерии оценки рисков. Поставщиками ООО «Митера», ООО «ВС Хант», ООО «ГК Дюна», ООО «Курс-Т» представлены документы, подтверждающие поставку товаров, услуг, реализованных в дальнейшем в адрес налогоплательщика. 

Согласно позиции Заявителя Инспекцией не доказан факт нарушения налогового законодательства по следующим основаниям.

Записи о недостоверности сведений в отношении спорных поставщиков были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц значительно позже осуществления с ними договорных отношений, что указывает на соблюдение Обществом коммерческой осмотрительности. 

При анализе вопроса о наличии экономического источника для возмещения НДС из бюджета налоговый орган ограничивается анализом данных в отношении спорных контрагентов. По мнению Общества, действия контрагентов 2 и 3 звена по снижению показателей налоговых отчислений не могут повлечь ответственность ООО «Трумакс», поскольку если такие нарушения и имели место, то такая ответственность лежит именно на данных организациях. Общество не может и не должно отвечать за неправомерные действия третьих лиц. 

Действия спорных контрагентов по снижению показателей налоговых отчислений не могут повлечь ответственность налогоплательщика; право на уменьшение налоговой базы не зависит от отсутствия у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для выполнения договорных взаимоотношений. Контрагенты налогоплательщика располагали трудовыми и транспортными ресурсами; производство и оптовая торговля не требуют наличия имущества на балансе. 

По фактам неявок на допрос свидетелей по направленным повесткам о вызове на допрос налоговым органом не отражены необходимые сведения в Акте, а именно: каким образом была получена повестка и получена ли в целом, проведены ли иные мероприятия налоговым органом для получения показаний свидетелей. При проведении допроса учредителя и руководителя ООО «Питательные товары» ФИО1 (основной поставщик ООО «Курс-Т»), проявлен формализм.

Совпадение IP-адресов, как указывает налогоплательщик, не свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности сторон и согласованности их действий; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов может быть обусловлено применением иных форм расчета, однако факт расчета с данными лицами не исследовался и не анализировался; ошибки и неточности в представленных документах не являются основанием для отказа в подтверждении расходов. 

Отсутствие оплаты в безналичной форме ООО «Митера», ООО «ВС Хант», ООО «ГК Дюна», ООО «Курс-Т», путем перечисления денежных средств на расчетный счет в адрес ряда контрагентов 2 звена, может быть обусловлено применением иных форм расчета, однако факт расчета с данными лицами налоговым органом не исследовался и не анализировался. 

Вывод налогового органа о содержании в документах налогоплательщика ошибок и неточностей не может являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету и расходов, поскольку наличие технических ошибок само по себе не является основанием для отказа в вычете.

Сам по себе факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ не отвечает принципам обоснованности и справедливости, поскольку налоговым органом не был доказан умысел. В подтверждение своих доводов налогоплательщик приводит ссылку на совместное письмо ФНС России и Следственного комитета Российской Федерации от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, что умысел действий доказывается через совокупность обстоятельств совершения правонарушения в их единстве и взаимосвязи.

Налоговым органом не квалифицировано вменяемое Обществу нарушение. По мнению налогоплательщика неправомерно во всех выводах последовательно перечислять пункты 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Так же Общество в заявлении ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые по его мнению необоснованно были отклонены налоговым органом.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.1, п. 2 ст.54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 252, п. 1 и п. 2 ст. 274 НК РФ ООО «Трумакс» не подтвердило право на предъявление к вычету НДС из бюджета по счетам-фактурам контрагентов ООО «Митера», ООО «ВС Хант», ООО «ГК Дюна», ООО «Курс-Т», также не подтвердило правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с контрагентами, вследствие искажения фактов хозяйственной деятельности, отсутствия реального выполнения поставки товара контрагентами, цепочки контрагентов, представления документов, содержащих недостоверные сведения, путем создания фиктивного документооборота, а также получения налоговой экономии, при отсутствии источника вычета по НДС.

В оспариваемом Решении Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов по вышеуказанным контрагентам на основании следующего.

Налоговым органом установлены основные контрагенты-покупатели (заказчики) АО «Тандер» ИНН 

<

***>, ООО «СпецЦентр» ИНН 

<

***>, ООО «Красная Линия» ИНН 

<

***>, ООО «НУМАКС» ИНН 

<

***>, ООО «Завод Иноскпром» ИНН 

<

***> и иные. 

Согласно данным налогоплательщика для исполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщик привлекал соисполнителей, в том числе спорных контрагентов ООО «Группа Компаний «Дюна», ООО «Митера», ООО «ВС Хант», ООО «Курс-Т».  

Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Трумакс», а также организаций контрагентов цепочки взаимоотношений установлено, что налогоплательщик действовал совместно с группой подконтрольных, взаимосвязанных лиц, объединенных общими экономическими интересами, личными/родственными связями между руководителями и (или) учредителями, общими трудовыми и производственными ресурсами, устойчивыми финансово-хозяйственными отношениями, движением денежных средств между участниками группы (общим капиталом), и, соответственно, ООО «ТРУМАКС» фактически является организацией группы компаний, в деятельности которой задействовано более 20 организаций, в том числе: ООО «Термотек» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «СофтВуд» ИНН 

<

***>, ООО «Бастион» ИНН 

<

***>, ООО «Пикник» ИНН 

<

***>, ООО «Севзапуголь» ИНН 

<

***>, ООО «Цифрон» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЗАПУГОЛЬ» ИНН 

<

***> (4716), ООО «ТРИУМФ» ИНН 

<

***>, ООО «ВС»ХАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГК «Дюна» ИНН 

<

***>, ООО «КУРС-Т» ИНН 

<

***>, ООО «МИТЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «КИШ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРО» ИНН 

<

***>, ООО «ФКХ «Коркино» ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Фри Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «Кварта» ИНН 

<

***>, ООО «Регион» ИНН 

<

***> и другие юридические лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ18-15699 по делу №А65-29121/2017 указано, что в обоснование взаимозависимости могут быть приведены следующие доказательства: факты использования одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентами.

В материалы дела представлен подробный анализ взаимозависимости и подконтрольности лиц организаций группы компаний (приложение № 23 к Акту налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023) из которого установлено следующее.

Организации участники взаимоотношений (цепочки взаимоотношений) с ООО «Трумакс» объединены налоговым органом названием - группа компаний Термотек (ГК Термотек), по наименованию основного юридического лица ООО «Термотек» по данному направлению финансово-хозяйственной деятельности и являющего собственником активов, арендодателем и фактическим производителем товаров.

Финансово-хозяйственная деятельности ГК Термотек, в том числе Общества осуществляется с вовлечением в качестве контрагентов ряда подконтрольных бенефициару бизнеса ФИО2 (ИНН 

<

***>) организаций, и с созданием видимости функционирования каждой компании в отдельности, при их формальном участии в созданной схеме. 

В структуре ГК Термотек, организация ООО «Термотек» является арендатором наделов леса (срок аренды более 50 лет), на которых осуществляется вырубка древесины, являющейся основным сырьём для производимого товара (продукции) и балансодержателем производственной базы (активов), недвижимое имущество и земельные участки находятся по адресу Ленинградская обл., р-н. Тосненский, 

<

...> Адыгея Майкоп, на которой фактически осуществляется производство, фасовка, упаковка, хранение и распределение товаров, которые в последующем через ООО «Трумакс» ИНН 

<

***>, ООО «СевЗапУголь» ИНН 

<

***>, ООО «Пикник» ИНН 

<

***>, ООО «СофтВуд» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «Бастион» ИНН 

<

***>, реализуются в торговые сети, в том числе АО «Тандер» (основной покупатель ООО «Трумакс»). 

Часть реализуемых товаров производится силами специального контингента ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при отсутствии НДС во взаиморасчетах, из материалов, приобретенных ООО «Трумакс» у сторонних поставщиков и на оборудовании, принадлежащем ООО «Термотек». 

При этом, в группе компаний созданы технические посредники – транзитные организации - ООО «Митера» ИНН 

<

***>, ООО «ВС ХАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГК ДЮНА» ИНН 

<

***>, ООО «КУРС-Т» ИНН 

<

***>, а также ООО «ПРО» ИНН 

<

***>, ООО «Цифрон» ИНН 

<

***> на которых аккумулируется приобретение материалов, сырья, услуг для производства, фасовки, упаковки товаров и доставки их (услуги перевозки, транспортные услуги) на место производства. 

В цепочке приобретения товаров (работ, услуг) у технических посредников - транзитных организаций - ООО «Митера», ООО «ГК Дюна», ООО «ВС Хант», ООО «Курс-Т», задействованы сомнительные организации, фирмы-однодневки, а также организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.  

Деятельность «транзитных организаций» сводится к предоставлению ООО «Трумакс» и иным организациям группы компаний надлежащим образом оформленных пакетов документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов. 

Суд, проанализировав представленный налоговым органом анализ взаимозависимости и подконтрольности, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу, что данная структура бизнеса создана ООО «Термотек» при участии Общества с целью минимизации НДС к уплате в бюджет, путем составления формального документооборота и создания видимости ведения деятельности с использованием транзитных звеньев. Фактически движение товара осуществляется с места производства в адрес торговых сетей.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие об осознанных противоправных действиях проверяемого лица, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, а именно их подконтрольности группе лиц, имеющих непосредственное отношение к ГК Термотек:

- пересечение, перераспределение работников по сведениям 2-НДФЛ (работают одни и те же физические лица), установлены родственные связи и должностное подчинение; 

- выдача доверенностей и доступ в банковские организации одних и тех же лиц; 

- нахождение по одному и тому же адресу, имеют общие офисные и складские помещения; 

- ведение одной и той же деятельности по производству/продаже товара, включение в цепочку поставки одних и тех же поставщиков; 

- отгрузка товара через организацию экспедитора (АО «Шенкер») конечному заказчику от организации не имеющий договорных отношений (ООО «Бастион» - АО «Тандер»); 

- формирование налоговых разрывов по НДС посредством включения в цепочку поставок подконтрольных организаций и сомнительных контрагентов; 

- отсутствием самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений; 

- ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском; 

- построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с взаимозависимыми контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели); 

- регулярная смена подконтрольных, технических, «спорных» контрагентов: ООО "Торис" (2016г.), ООО "Сплинтер" (2016-2017гг.), ООО "Стройсервис" (2017- 2018гг.), ООО "Триумф" (2018-2021гг.) – установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-26099/2022), Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29 августа 2023 г. № 307- ЭС23-15156); ООО «Митера», ООО «ВС Хант», ООО «ГК Дюна», ООО «КУРС-Т», ООО «ПРО», «Цифрон» с 2019 года; 

- наличие единого контролирующего лица, влияющего на согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, влекущих соответствующие налогозначимые последствия для их участников; 

- по контрагентам 2–го и последующих уровней, рассматриваемых организаций (контрагентов ООО «Трумакс») установлены противоречия в налоговых декларациях по НДС, образующие налоговые разрывы по НДС; анализ сверки показателей контрагентов 2-го уровня свидетельствует о наличии у них признаков «фирм - однодневок», о не отражении сумм доходов и НДС, подлежащего уплате в бюджет; 

- с момента регистрации контрагенты Общества представляли налоговую отчетность с минимальными показателями начисленных налогов (расходы приближены к доходам), что свидетельствует о невыполнении ими своих реальных обязательств перед бюджетом и создании видимости какой-либо деятельности (уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ при значительном обороте (доходе) осуществляется в незначительных размерах (1% от дохода), несопоставимых с масштабом деятельности контрагентов); удельный вес налоговых вычетов по НДС и соотношение доходов и расходов составляют 99%. 

При этом расходы (вычеты по НДС) данных контрагентов также формируются за счет взаимоотношений с организациями, являющимися «звеньями» выявленных налоговым органом цепочек, и не характеризуют ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Сделки с контрагентами ООО «Трумакс» заключены преимущественно с целью минимизации налоговой нагрузки путем создания формальных расходов, а также создания правовых условий для получения вычетов по НДС. Формальный документооборот с контрагентами позволяет заявлять вычеты по НДС по товару в завышенном размере, а также при фактическом отсутствии уплаты НДС в бюджет с учетом налоговых разрывов, приобретения товара без НДС (индивидуальные предприниматели и организации на УСН, без НДС).

Согласованность действий круга лиц, участвующих в цепочке формального документооборота, в своей совокупности являются основанием для признания действий ООО «Трумакс» направленными не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из материалов дела усматривается факт противодействия ООО «Трумакс» проведению выездной налоговой проверки в течение всего периода ее осуществления, а именно:

- оригиналы документов к проверке не предъявлены; 

- документы, истребованные у организации в порядке ст. 93 НК РФ, представлены несвоевременно и не в полном объеме; 

- вызванные на допрос в качестве свидетелей физические лица, получавшие доход в ГК Термотек, ООО «Трумакс», в том числе руководитель Общества, в налоговый орган не явились. 

При этом Инспекцией в рамках проверки не подтвержден факт производства товара контрагентами ООО «Митера», ООО «ВС Хант», ООО «ГК Дюна», ООО «Курс-Т», установлено, что производство товара осуществлялось на территории ООО «Термотек», непосредственно на активах ООО «Термотек» и трудовыми ресурсами ГК Термотек. 

Сделки с ООО «Митера», ООО «ВС Хант», ООО «ГК Дюна», ООО «Курс-Т» применяющих общий режим налогообложения, использованы ГК Термотек, в том числе ООО «Трумакс» для формирования налоговых вычетов по НДС и неправомерной минимизации НДС к уплате в бюджет. 

Документы, на основании которых налоговый орган определил бы реальные параметры хозяйственных операций (фактическую стоимость произведенного /поставленного товара, источник НДС) в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в материалы дела Заявителем не представлены. 

Таким образом, документы (информация), представленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля подтверждают обстоятельства и факты, выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении, а именно:

- ООО «Митера», ООО «ГК «ДЮНА», ООО «ВС ХАНТ», ООО «КУРС-Т» осуществляют ведение одной и той же деятельности по приобретению/производству и торговле товаром, преимущественно у одних и тех же поставщиков - индивидуальных предпринимателей и организаций; 

- адрес доставки/отгрузки товара, оказания услуг – территория ГК Термотек - ЛО, Тосненский район, Коркино д., Лужское шоссе, 78 км., Ульяновск г, Шоферов ул,1, ФИО3, ул. Литейная, 11, 

<

...>; 

- поставка товара индивидуальными предпринимателями (уголь древесный, отсев древесный, топливные гранулы, пеллеты, древесные гранулы, бруски, доски и пр.) осуществлялась без НДС; 

- ФКУ ИК-4 УФСИН г. СПБ И ЛО оказание услуг по изготовлению коптилен, шампуров, чехлов для мангалов, по упаковке шампуров в чехлы, походных наборов, ватрушек, санок, седушек – без НДС, на оборудовании и из материалов ГК Термотек;

- взаимодействие поставщиков с контрагентами ООО «Митера», ООО «ГК «ДЮНА», ООО «ВС ХАНТ», ООО «КУРС-Т» осуществлялось с использованием одних и тех же адресов электронной почты, одних и тех же телефонов, одних и тех же почтовых адресов; 

- поставка/прием товара (сырья, материалов) обеспечена одними и теми же трудовыми ресурсами организаций, входящих в ГК Термотек; 

- договоры по аренде оборудования, земельных участков, строений, сооружений, офиса и прочие заключены со всеми организациями ГК Термотек, в том числе с ООО «Митера», ООО «ГК «ДЮНА», ООО «ВС ХАНТ», ООО «КУРС-Т», и посредством передачи прав от одного юридического лица другому. 

ООО «ГК «Дюна», ООО «Курс-Т», ООО «ВС Хант», ООО «Митера» являются участниками ГК Термотек, созданны в целях минимизации налоговой нагрузки путем создания формальных расходов, а также создания правовых условий для получения вычетов по НДС. Формальный документооборот по контрагентам позволяет заявлять вычеты по НДС по товару, в завышенном размере, а также при фактическом отсутствии уплаты НДС в бюджет с учетом налоговых разрывов, приобретения товара без НДС (ИП и организации на УСН, без НДС). 

Согласованность действий круга лиц, участвующих в цепочке формального документооборота, в своей совокупности являются основанием для признания действий ООО «Трумакс» направленными не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль потенциальным «выгодоприобретателем», а именно организациями ГК Термотек – ООО «Трумакс», ООО «Термотек».

ООО «Трумакс» в книгах покупок за 1-4 кварталы 2019 года и 1-2 кварталы 2020 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Митера».

Из материалов дела следует, что ООО «Трумакс» со спорным контрагентом были заключены следующие договоры: 

1) Договор купли-продажи №6 от 01.09.2018 между ООО «Митера» (Поставщик) в лице ФИО4 и ООО «Трумакс» (Покупатель) в лице ФИО5. Предмет договора Поставщик - ООО «Митера» обязуется поставлять, а Покупатель – ООО «Трумакс» обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются в отгрузочных документах;

2) Договор купли-продажи нефтепродуктов №16 от 01.04.2019 между ООО «Митера» (Продавец) в лице ФИО4 и ООО «Трумакс» (Покупатель) в лице ФИО5. Предмет договора Поставщик - ООО «Митера» обязуется передать, а Покупатель – ООО «Трумакс» обязуется принять и оплатить нефтепродукты, 

3) Договор подряда №17/под от 01.04.2019 между ООО «Трумакс» (Заказчик) в лице ФИО5 и ООО «Митера» (Подрядчик) в лице ФИО4. Предметом договора является предоставление услуг по изготовлению деталей из материала и по заданию Заказчика.

Согласно проведенному анализу сведений, отраженных в представленных счетах-фактурах, ООО «Трумакс» приобретались следующие товары и услуги: наполнитель для кошачьего туалета (бентонит и древесный), жидкость для розжига, уголь, щепа, набор инструментов (кочерга+совок), мангал, коптильня, детали металлические, материалы (краска, проволока, растворитель и пр.), дизельное топливо, услуги по обработке коптилен от ржавчины, услуги по изготовлению деталей.

Так, ранее ООО «Трумакс» 30.12.2020 были представлены уточненные декларации, в соответствии с которыми (раздел №8 - книга покупок) счет-фактуры по контрагенту ООО «Триумф» ИНН 

<

***> формально были заменены на ООО «Митера» ИНН 

<

***> (номер корректировки уточненных деклараций: 1 квартал 2019 года – 4, 2 квартал 2019 года – 2, 3 квартал 2019 года – 3, 4 квартал 2019 года – 1, 1 квартал 2020 года – 1, 2 квартал 2020 года – 1). 

Согласно данным картотеки арбитражных дел Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 в рамках рассмотрения дела №А56-25951/2022 спорный контрагент ООО «Триумф» признан «технической» организацией, используемой для транзитных операций (формальное оформление документов, не подтверждающее наличие реальных финансово-хозяйственных операций). 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-25951/2022, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2023 №307-ЭС23-15151 по делу №А56- 25951/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Трумакс» представлена выписка из карточки счета 60, с операциями по дебету счета 60.02 (авансы) по контрагенту ООО «Триумф» с исходящим сальдо на 16.08.2022 в размере 693 735 620 руб., при этом на основании анализа выписки по расчетному счету проверяемого лица установлено, что ООО «Трумакс» перечислило на расчетный счет ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, в период 2019-2020 гг. денежные средства в размере 600 026 331 руб., с назначением платежа – оплата по договорам №11 от 01.09.2018 и №28 от 01.04.2019. 

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Триумф» налоговым органом было установлено, что полученные денежные средства перечислены на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приложением №12 к Акту налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023 – Схема движения денежных средств и приложением №11 к Акту налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023 –Анализ движения денежных средств).

По результатам анализа счета 60 за 2019-2021 гг. в отношении ООО «Митера» налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете задолженность перед ООО «Митера» в размере – 693 735 620,84 руб. погашена (формально «закрыта» в бухгалтерском учете) оплатой платежей, поступивших от имени ООО «Триумф» в размере 693 735 620, 84 руб. Несение реальных затрат в рамках спорных сделок материалами проверки, дела не подтверждается.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией спорного товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета сумм НДС с целью неуплаты налога на добавленную стоимость и аналогично неправомерного учета затрат с целью исчисления налога на прибыль организаций. 

Таким образом, реальное исполнение спорных сделок материалами дела не подтверждается.

В части финансово-хозяйственной характеристики спорного контрагента ООО «Митера» ИНН 

<

***> налоговым органом было установлено, что уставный капитал организации составлял 10 000 руб., дата государственной регистрации – 24.07.2017, дата исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа – 23.06.2022 (в связи с внесением в государственный реестр записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ). Информация о филиалах, представительствах и иных обособленных подразделениях организации отсутствуют. Контактные данные (телефон, сайт, электронная почта и др.) у общества отсутствуют. 

Учредителем с 25.12.2019 являлась ФИО4 ИНН 

<

***>, а генеральными директорами с 25.07.2017 по 24.12.2019 являлся ФИО6 ИНН 

<

***>, с 25.12.2019 ФИО4 ИНН 

<

***>.  

В рамках статьи 90 НК РФ 03.07.2023г. проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № 7976 от 03.07.2023), в ходе которого свидетель показал, что до 18.12.2019г. ООО «Митера» занималось продажей мясной продукции и зарегистрирована в информационной системе «Меркурий» Россельхознадзора. Что происходило с ООО «Митера» после 18.12.2019 свидетелю не известно. Информацией о складах (филиалах) и лицах владеющих (управляющих) организациями ГК Термотек он не владеет (свидетелю названы наименования организаций и ФИО лиц).

В отношении ФИО4 Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на вызовы по повесткам в налоговые органы данный свидетель без объяснения причин не явилась; трудовая деятельность - июнь 2015 года, Администрация Новосветского Сельского Поселения Гатчинского Муниципального Района; январь 2021 года, ООО «Санточка» (магазин сантехники), а также ФИО4 принадлежит доля в квартире расположенной по адресу Гатчинский р-н, п. Торфяное. Владельцами квартиры так же являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10.

Данные физические лица, на основании анализа информационных ресурсов ФНС России не имеют постоянного источника дохода.

В рамках статьи 90 НК РФ 23.09.2021г. проведен допрос Федорова Марка Александровича на предмет содержания персональных данных в ЕГРЮЛ. В ходе допроса свидетель показал, что является «номинальным» директором ООО «Маркел», налоговые декларации не подписывал.

ООО «Маркел» - организация в цепочке предъявления НДС по группе компаний «Термотек», образующая налоговые разрывы.

Представленные в рамках проведения выездной налоговой проверки копии счетов-фактур, первичных документов и договоров подписаны от имени ФИО4, в том числе документы (счет-фактуры и договоры) датированные до 25.12.2019, то есть до возложения полномочий генерального директора на данное физическое лицо. Таким образом, соответствующие документы подписаны ненадлежащим лицом.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налогоплательщиком представлен формальный комплект документов, которые не раскрывают содержание хозяйственных операций, совершенных согласно данным налогоплательщика в рамках заключенных договоров (конкретные виды услуг их фактический объем в корреспонденции со сведениями о фактических исполнителях и с указанием данных, позволяющих их идентифицировать – исполнителей, материально ответственных лиц и др., затраченных ими человеко-часах, временном периоде и конкретных юридически-значимых действиях спорных исполнителей) и (или) содержат лишь общие ссылки на сделки со спорными контрагентами.

Объективные данные, подтверждающие формирование спорными контрагентами ООО «Триумф» (с его последующей формальной заменой на иного спорного контрагента ООО «Митера») и ООО «Митера» (технические организации) и другими участниками спорных сделок (согласно мотивировочной части оспариваемого налогоплательщиком Решения) добавленной стоимости в целях исчисления НДС и налога на прибыль организация отсутствуют.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, а также о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа данных информационных ресурсов (Приложение № 8 к Акту налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023) в цепочке предъявления вычетов по налогу у контрагентов ООО «Митера» за период взаимоотношений с ООО «ТРУМАКС» установлены налоговые разрывы (разница между суммами налога которые должны быть уплачены и фактически уплаченные).

По результатам проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Митера» и ООО «Трумакс» Инспекция в оспариваемом решении пришла к следующим выводам: 

- ООО «Митера» обладает признаками технической организации, а именно: минимальный размер уставного капитала, не нахождение по месту постановки на учет, не уплата налогов (исполнительное производство), отсутствие: движения денежных средств по расчетным счетам, персонала, материальных и административных ресурсов, отсутствие сведений о компании в открытых источниках (интернет); 

- Товары (работы, услуги) не могли быть приобретены у ООО «МИТЕРА», поскольку у данной организации отсутствуют производственные мощности и персонал, в том числе для перепродажи;

- Налоговые расхождения в данных отчетности у организаций отраженных в книгах покупок ООО «Митера», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- Товаросопроводительные документы, в том числе счета-фактуры (УПД) в нарушение требований ст.169 НК РФ подписаны неустановленным лицом (генеральный директор в протоколе допроса отрицает осуществление данной финансово-хозяйственной деятельности, а лицо, указанное счет-фактурах (УПД) как генеральный директор, эту должность не занимал, в данной организации доходов не получал); 

- Отсутствие каких-либо расчетов; 

- Наличие исполнительного производства по итогам каждого налогового периода, оплата налогов не производится. 

На основании материалов дела, суд соглашается с выводами налогового органа, что установленные в ходе проверки факты по своей совокупности и документы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Трумакс» и ООО «Митера» носят формальный характер и указывают на создание формального документооборота от имени данного контрагента в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

ООО «Трумакс» в книгах покупок за 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года и 1-4 кварталы 2021 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВС Хант».

Из материалов дела следует, что ООО «Трумакс» со спорным контрагентом были заключены следующие договоры: 

1) Договор купли-продажи №1 от 06.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.05.2019); предмет договора Поставщик - ООО «Триумф» обязуется поставлять, а Покупатель – ООО «Трумакс» обязуется принять и оплатить поставляемый товар; 

2) Договор подряда №10 от 13.06.2019; предмет договора является предоставление услуг по изготовлению деталей из материалов и по заданию Заказчика; 

3) Договор подряда №14-ОЗУ от 03.02.2020; подрядчик обязуется по заданию и материалов Заказчика оказать услуги по изготовлению и сборке мебели, согласно спецификации (приложение), услуга оказывается на территории заказчика: 187045, 

<

...>.

Согласно проведенному анализу сведений, отраженных в представленных счетах-фактурах (УПД), ООО «Трумакс» приобретались следующие товары и услуги: деталь металлическая в ассортименте, лист стальной, мангал, коптильня, пирамиды для хранения оружия, ложементы, кровати, матрацы, стеллажи, сушилки, тумбы, столы, шкафы, подставки, модули и др., услуги по изготовлению деталей.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ ООО «ВС Хант» и организаций группы компаний Термотек следует, что работники ООО «ВС Хант» в предыдущем/последующем периоде получали доходы в организациях группы компаний Термотек, получали в проверяемый период доходы в иных организациях (анализ сведений 2-НДФЛ – Приложение №6 к Акту налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023).

Работники ООО «ВС Хант» регулярно переводились из (между) организациями, которые в дальнейшем прекращали осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2019 год – 95,6%, за 2020 год – 96%, за 2021 год – 94,5%, за 1-3 квартал 2022 года – 96%, сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере.

По результатам анализа данных информационных ресурсов (Приложение №8 к Акту налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023) в цепочке предъявления вычетов по НДС у спорных контрагентов ООО «ВС ХАНТ» за период взаимоотношений с ООО «Трумакс» установлены налоговые расхождения в данных налоговой отчетности (разница между суммами налога которые должны быть уплачены и фактически уплаченные).

Соответственно, в рамках анализа цепочки предъявления вычетов по НДС контрагентами ООО «ВС Хант» установлены существенные расхождения, свидетельствующие об отсутствии экономического источника вычета (возмещения) НДС и, следовательно, о фиктивности заявленных хозяйственных операций с участием спорных контрагентов ООО «ГРАНД-КОМПЛЕКТ», ООО «ТРИНИТИ», ООО «РЕЙС», ООО «КЕРАМЭЛЕКТРО», ООО «Бизнесстрой», ООО «ПКФ «Стальсервис», ООО «Триумф», ООО «Фактор», а также ООО «ХАНКА», ООО «Авангард», ООО «Аргамак», ООО «Гипермех», ООО «Космос», ООО «Стреттон Морган Траст», ООО «ТСК Стар Альянс», спорными контрагентами цепочки взаимоотношений не представлены налоговые декларации, либо представлены с нулевыми показателями.

Установленные расхождения в данных налоговой отчетности по эпизоду со спорным контрагентом ООО «ВС ХАНТ» за период 2-4 квартал 2019 года, 2020 года, 2021 года составили 31 562 492 руб.

Таким образом, по результатам анализа спорного контрагента ООО «ВС Хант» и его финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО «ВС Хант» создано в интересах участников ГК Термотек; основные доходы в 2019- 2022 гг. получены от организаций ГК Термотек; осуществляет транзитные финансово-хозяйственные операции («технические» и «формально» документальные), в том числе для формирования вычетов по НДС; при анализе контрагентов по цепочки поставки товара в ООО «ВС Хант» установлены спорные организации и ИП, осуществляющие деятельность без уплаты НДС.

Налоги при доходе (без НДС) в 2019-2022 г. более 700 млн. руб. уплачены ООО «ВС ХАНТ» в бюджет в минимальном размере, несопоставимом с масштабом деятельности организации.

Анализ контрагентов 2-го и последующих уровней, а также анализ сверки деклараций (отчетности) контрагентов 2-го и последующих уровней показал наличие у них признаков подконтрольности организациям ГК Термотек и (или) наличие признаков «фирм однодневок», выразившиеся в том числе в неотражении сумм доходов и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС и соотношение доходов и расходов составляют 99%.

В заявленной цепочке поставки товара и предъявления вычетов по НДС по контрагентам 2-го и последующих уровней установлены противоречия в налоговых декларациях по НДС, образующие налоговые расхождения, несформированные источники вычетов.

Трудовые ресурсы сформированы за счет работников, одновременно работающих в иных организациях, в том числе в организациях группы компаний Термотек.

ООО «Трумакс» осуществляет реализацию товаров (предметов) произведенных специальным контингентом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ИНН 

<

***> (не является плательщиком НДС), а ООО «ВС Хант» в свою очередь является промежуточным звеном для транзитного оформления данных услуг, с целью формирования «бумажного» источника возмещения НДС, но при этом налог не уплачивает, а формирует цепочку возмещения НДС с последующими существенными расхождениями.

На основании материалов дела, суд соглашается с выводами налогового органа, что установленные в ходе проверки факты по своей совокупности и документы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Трумакс» и ООО «ВС Хант» носят формальный характер и указывают на создание формального документооборота от имени данного контрагента в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

ООО «Трумакс» в книгах покупок за 2-4 кварталы 2020 года и 1-4 кварталы 2021 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГК Дюна».

Из материалов дела следует, что ООО «Трумакс» со спорным контрагентом заключен договор купли-продажи №011 от 01.09.2018. Предмет договора: Поставщик - ООО «Триумф» обязуется поставлять, а Покупатель – ООО «Трумакс» обязуется принять и оплатить поставляемый товар (Металлические изделия). Наименование, ассортимент, количество и цена товара в партии согласовывается и указывается сторонами в письменном заявлении и в накладных.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что между ООО «Триумф» (сторона 1), ООО «ГК Дюна» (Сторона 2), ООО «Трумакс» (Сторона 3) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору купли-продажи №011 от 01.09.2018г.

Согласно условиям данного соглашения ООО «Триумф» переуступает ООО «ГК Дюна» права и обязанности по договору в полном объеме. На момент подписания соглашения: ООО «Трумакс» (Сторона 3) имеет задолженность перед ООО «Триумф» (сторона 1) в размере 102 542 643 руб., в связи с заключением данного соглашения право требования указанной суммы в части 84 668 027 руб. переходят ООО «ГК Дюна» (Сторона 2), а также все остальные права и обязанности по Договору купли-продажи №011 от 01.09.2018. Обязанности по выплате денежной суммы в размере 17 874 615 руб. подлежит выполнению ООО «Трумакс» (Сторона 3) в пользу ООО «Триумф» (сторона 1) в порядке, согласованном дополнительно. За уступку прав требования денежной суммы 84 668 027руб. ООО «ГК Дюна» (Сторона 2) уплачивает ООО «Триумф» ИНН (сторона 1) 84 668 027руб., порядок оплаты указанной денежной суммы согласовывается дополнительно.

Также между ООО «ГК Дюна» (Подрядчик) ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Трумакс» (Заказчик) ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО5 заключен договор подряда №10 от 12.04.2021.

Предметом договора является обязанность ООО «ГК Дюна» (Подрядчик) произвести на своих производственных мощностях, своими силами фасовку угля, используя сырье ООО «Трумакс» (Заказчик) которое является его собственностью.

Согласно проведенному анализу сведений, отраженных в представленных счетах-фактурах и товарных накладных (по договору купли-продажи № 011 от 01.09.2018), ООО «Трумакс» приобретались следующие товары: уголь древесный (в т.ч. Пикник, Экспресс, Брекетированный, Премиум и пр.), наполнитель для кошачьего туалета (TAFI, EcoCat, древесный, бентонит), мангал, дизельное топливо, жидкость для розжига.

В силу обязательных требований абз. 2 п. 1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие факты реального приобретения (поступления) конкретных товаров, работ услуг (по номенклатуре, количеству, объему, стоимости, объектам, договорам) согласно данным аналитических счетов бухгалтерского учета и налоговых регистров, содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения и подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) к учету, налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля не представлены.

Налоговым органом проведен анализ данных в отношении сотрудников ООО «ГК Дюна» в результате которого установлено получение доходов ФИО13 ИНН 

<

***> (сведения по форме 2-НДФЛ представлены по КПП 7328 за 2020 год, за этот период на ФИО13 сведения представлены также ООО «Трумакс»). ФИО13 по данным ЗАГС является родным братом ФИО2 ИНН

<

***> – бенефициара ГК Термотек.

Сведения представлены также на ФИО14 (КПП 7802) – представитель по доверенностям организаций ГК «Термотек».

Сотрудники ООО «ГК Дюна» регулярно переводились из/между организациями, которые прекращали осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Указанные факты свидетельствуют о систематическом переводе бизнеса в целях избегания налогового контроля.

Удельный вес налоговых вычетов за 2020 год – 98,9%, за 2021 год – 98,7%, за 2022 год – 96,8 %.

По результатам данных информационных ресурсов (Приложение № 8 к Акту налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023) в цепочке предъявления вычетов по налогу у контрагентов ООО «ГК Дюна» за период взаимоотношений с ООО «Трумакс» установлены налоговые разрывы (разница между суммами налога которые должны быть уплачены и фактически уплаченные).

Вывод (факты) по результатам анализа данных информационных ресурсов (сопоставление счетов-фактур по цепочке предъявления между контрагентами):

1. Установленны налоговые расхождения, которые указывают на отсутствие источника вычета (возмещения) НДС; 

2. Налог в бюджет не уплачен; 

3. Действия лиц, представляющих сопоставимую налоговую отчетность от имени ООО «Трумакс» и других организаций ГК «Термотек», указывают на умышленное и целенаправленное создание фиктивной цепочки предъявления НДС; 

4. Цель фиктивной цепочки – сокращение (уменьшение) налоговых платежей.

Налоговым органом в отношении контрагентов ООО «ГК Дюна» по цепочке взаимоотношений с которыми сформированы налоговые разрывы проведен анализ и мероприятия налогового контроля, по результатам которого установлено, что контрагенты также подконтрольны группе компаний «Термотек», либо имеют признаки сомнительных организаций, «фирм-однодневок».

Инспекцией проведен анализ внешних информационных источников – «Единый государственный автоматизированный информационный системы учета древесины и сделок с ней» (далее – ЛесЕГАИС), на основании которого установлено, что ООО «ГК Дюна» приобретало древесину у следующих поставщиков: ООО «ПРО» (на основании договора отчуждения древесины № 12 от 09.11.2021); ООО «Балтика Леспром» (на основании договора отчуждения древесины № 47-П/20 от 30.12.2021).

Согласно представленным документам ООО «ГК Дюна» за 2021 год приобретено 102868,04 м3 древесины. 

По результатам проведенного анализа источников приобретения древесины в ИР ЛесЕГАИС организациями ООО «ПРО» и ООО «Балтика Леспром» установлено, что источником происхождения древесины (сырье для производства древесного угля) является организация ООО «Термотек» основное юридическое лицо ГК Термотек и как установлено ранее согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 №307-ЭС23- 15151 по делу №А56-25951/2022 у ООО «Термотек» отсутствует необходимость в привлечении технических организаций для транзитного оформления древесины, в том числе с целью переработки.

Также установлено финансово-хозяйственное взаимодействие организаций ГК Термотек с организацией экспортером - ООО «Балтика Леспром» ИНН 

<

***> (деятельность деревообрабатывающей промышленности (преимущественно фанера)).

С расчетного счета ООО «ГК Дюна» перечислены денежные средства на сумму                   2 890 746 009,85 руб. в адрес более 1000 организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес ООО «ТРИКС» (поставка лесоматериалов и возведение конструкций), ООО «Топливная логистическая компания» (за парафин, дизельное топливо), ООО «Шаховская кирпичная компания» (за бумажные мешки), ООО «ПРО» (древесина), ООО «Сентябрь» (металл), в адрес различных ИП – без НДС (услуги, транспорт, уголь и др.).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК Дюна» установлено, что более 93,5% денежных средств получены от организаций ГК Термотек; списание денежных средств с назначением платежа «за товары, нефтепродукты, аксессуары, ГСМ, фильтры, двигатель в сборе с турбиной, материалы и др.».

Значительная доля расходов (более 44%) составляет расчеты с поставщиками, не облагаемые НДС (применяют УСН) - за транспортные услуги, за информационные услуги, за аренду помещений, поставку угля; списание денежных средств в адрес ИП с дальнейшим обналичиваем и выводом денежных средств из оборота, в том числе ИП ФИО15 (работник ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ДЮНА»).

ООО «ПРО» полученные денежные средства перечисляет в адрес ООО «ТЕРМОТЕК» по договору аренды, ИП ФИО16 ИНН 

<

***> за транспортные услуги, а также на личный расчетный счет ФИО17 (руководитель ООО «ПРО») под отчет.

ООО «ТРИКС» перечислено за поставку лесоматериалов и возведение конструкций, в последующем ООО «ТРИКС» перечисляет денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения, а также в адрес ИП ФИО18 – без НДС с последующим обналичиванием.

ООО «КОМАНДОР» перечислено в размере 17 672 000 руб. за стройматериалы, которые в последующем перечислены в республику Армения на имя ООО «Глен Вич».

ООО «Евро Трейд» перечислено в размере 31 276 599 руб. за топливные гранулы, которые в последующем перечислены на счета физических лиц.

В материалы дела налоговым органом представлена схема движения денежных средств ГК Термотек (отражена в приложении № 12 к Акту налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023).

В результате анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО «ГК Дюна» установлено отсутствие оплаты в адрес организаций – спорных контрагентов, формирующих налоговые разрывы (расхождения в данных налоговой отчетности) - ООО «МИТЕРА», ООО «ХАНКА», ООО «КАПИТАН», ООО «ЧАЗЕР», ООО «Бизнесстрой», ООО «ПКФ «Стальсервис» и другие.

Таким образом, по результатам анализа контрагента - ООО «ГК Дюна» и его финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО «ГК Дюна» является организацией группы компаний «ТермоТек»; основные доходы в 2019-2021 гг. получены от ООО «Термотек» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «СофтВуд» ИНН 

<

***>, ООО «Бастион» ИНН 

<

***>, ООО «Пикник» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЗАПУГОЛЬ» ИНН 

<

***>; используется для проведения транзитных финансово-хозяйственных операций с соответствующим оформлением фиктивных документов (для формирования «бумажного» источника возмещения НДС); при анализе контрагентов по цепочки поставки товара в ООО «ГК Дюна» установлены спорные организации и др.

При анализе контрагентов цепочки поставки товара в ООО «ГК Дюна» установлены спорные организации и ИП, осуществляющие деятельность без НДС.

Анализ спорных контрагентов 2-го и последующих уровней, а также анализ сверки деклараций (отчетности) контрагентов 2-го и последующих уровней показал наличие у них признаков подконтрольности организациям группы компаний ТермоТек и / или наличие признаков «фирм однодневок», выразившиеся в том числе в неотражении сумм доходов и НДС, подлежащих уплате в бюджет, кроме того удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет - 99% (у всех организаций в цепочке).

В цепочке поставки товара и предъявления вычетов по НДС по контрагентам 2-го и последующих уровней установлены противоречия в налоговых декларациях по НДС, образующие налоговые разрывы, несформированные источники вычетов.

ООО «ГК «Дюна» не обладает материально-техническими ресурсами (имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют), обособленные подразделения ООО «ГК Дюна» располагаются в нежилых помещениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Термотек», материально-техническая база ООО «Термотек».

Трудовые ресурсы сформированы за счет сотрудников, одновременно работающих в иных организациях группы компаний Термотек.

ООО «ГК Дюна» поставляло товар, который ООО «Трумакс» самостоятельно производил и / или получал (покупал) от производителей, не являющихся плательщиками НДС.

При анализе данных об IP-адресах, с которых был осуществлен сеанс обмена, установлено совпадение IP адресов 217.66.157.16 - ООО «ХАНКА» с IP-адресами ООО «ГК «ДЮНА» 217.66.157.191, 217.66.157.136, 217.66.157.136, 217.66.157.198, 217.66.157.24, отличие составляют две последние цифры, то есть у данных организаций один сетевой узел с динамическим IP-адресом, где при каждом подключении последние две цифры IP-адреса изменяются на цифры, заданные сетью автоматически.

Доверенности у ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ДЮНА» и ООО «ТРИКС» выписаны на одних и тех же физических лиц (ФИО19 ИНН 

<

***>, ФИО20 ИНН 

<

***>).

Сотрудники ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ДЮНА», также являются сотрудниками ООО «ТЕРМОТЕК».

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ДЮНА», самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и действовало в интересах ООО «ТЕРМОТЕК».

Таким образом, по результатам проверки сделки с ООО «ГК Дюна» установлено, что ООО «Трумакс» реализовывало готовую продукцию, произведенную ООО «Термотек» из собственного сырья, собственными силами, а так же с привлечением к выполнению услуг сторонних организаций и ИП (производство, транспортировка) преимущественно без НДС, в целях снижения налоговой нагрузки (формирования источника НДС) составлялись фиктивные документы в том числе от имени ООО «ГК Дюна» и стоимость указывалась уже с НДС, а денежные средства транзитом переводились на счета фактических исполнителей (поставщиков) или на счета индивидуальных предпринимателей.

Соответственно основной целью в привлечении ООО «ГК Дюна» к финансово-хозяйственным операциям ООО «Трумакс» является составление фиктивных документов с целью минимизации налоговых платежей.

На основании материалов дела, суд соглашается с выводами налогового органа, что установленные в ходе проверки факты по своей совокупности и документы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Трумакс» и ООО «ГК Дюна» носят формальный характер и указывают на создание формального документооборота от имени данного контрагента в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

ООО «Трумакс» в книгах покупок за 2-4 кварталы 2020 года и 1-4 кварталы 2021 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Курс-Т».

Со спорным контрагентом заключен договор купли-продажи №7 от 20.10.2020.

Предмет договора Поставщик - ООО «КУРС-Т» обязуется поставлять, а Покупатель – ООО «Трумакс» обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются в отгрузочных документах.

Согласно проведенному анализу сведений, отраженных в представленных счетах-фактурах (УПД), ООО «Трумакс» приобретались следующие товары и услуги: жидкость для розжига, щепа для копчения.

Удельный вес налоговых вычетов за 2020 год – 98,2%, за 2021 год – 98,2%, за 2022 год – 98,4%.

В рамках проверки Инспекцией проведен анализ сведений из книг покупок, книг продаж, с целью проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур (Приложение № 8 к Акту налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023).

По результатам проведенного анализа данных информационных ресурсов (Приложение № 8 к Акту налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023) в цепочке предъявления вычетов по налогу у контрагентов ООО «Курс-Т» за период взаимоотношений с ООО «Трумакс» установлены налоговые разрывы (разница между суммами налога которые должны быть уплачены и фактически уплаченные).

Таким образом, по результатам анализа контрагента - ООО «Курс-Т» и его финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО «Курс-Т» является организацией ГК Термотек; в книгах продаж за 2020-2022 гг. заявлены только организации ГК Термотек; доходы за 2020-2022 гг. получены только от организаций ГК Термотек: ООО «Трумакс», ООО «ФайерВуд», ООО «Пикник», ООО «СевЗапУголь», ООО «СофтВуд» ООО «Бастион», ООО «ФайерВуд». При этом 70% от полученных денежных средств перечислены на счета поставщика сырья для производства «жидкости для розжига». Налоги при доходе (без НДС) в 2020-2022 гг. более 316 млн. руб. уплачены ООО «Курс-Т» в бюджет в минимальном размере (1,5 % - около 4,5 млн. руб.), несопоставимом с масштабом деятельности организации. Удельный вес налоговых вычетов по НДС и соотношение доходов и расходов составляют 99%.

При анализе контрагентов цепочки поставки товара в ООО «Курс-Т» установлены спорные организации, у которых отсутствует источник происхождения товара, источник вычета НДС.

Также при анализе данных информационных ресурсов по цепочки поставки товара ООО «Курс-Т» установлены налоговые разрывы в виде отсутствия деклараций или деклараций с нулевыми показателями, то есть не сформирован источник возмещения НДС.

ООО «Трумакс» осуществляет реализацию товаров различного назначения в том числе «жидкость для розжига», а ООО «Курс-Т» в свою очередь является промежуточным звеном между поставщиком сырья (нефтепродуктов) и организациями группы компаний «Термотек».

ООО «Курс-Т» не обладает материально-технической базой (имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют), обособленные подразделения ООО «Курс-Т» располагаются в нежилых помещениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Термотек», материально-техническая база ООО «Термотек».

Трудовые ресурсы сформированы за счет работников, одновременно работающих в организациях ГК Термотек.

ООО «Курс-Т» является «технической», «транзитной» организацией, то есть осуществляющей переоформление и или перераспределение результатов финансово-хозяйственных действий в интересах выгодоприобретателя ООО «Термотек».

Данная организация не ведет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и действует исключительно в интересах организаций ГК Термотек в т.ч. ООО «Трумакс», соответственно основной целью в привлечении ООО «Курс-Т» к финансово-хозяйственным операциям ООО «Трумакс» является минимизации налоговых платежей.

На основании материалов дела, суд соглашается с выводами налогового органа, что установленные в ходе проверки факты по своей совокупности и документы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Трумакс» и ООО «Курс-Т» носят формальный характер и указывают на создание формального документооборота от имени данного контрагента в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в нарушение п.1, п. 2 ст.54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 252, п. 1 и п. 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Трумакс» не подтвердило право на предъявление к вычету НДС из бюджета по счетам-фактурам контрагентов ООО «Митера», ООО «ВС Хант», ООО «ГК Дюна», ООО «Курс-Т», также не подтвердило правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с контрагентами, вследствие искажения фактов хозяйственной деятельности, отсутствия реального выполнения поставки товара контрагентами, цепочки контрагентов, представления документов, содержащих недостоверные сведения, путем создания фиктивного документооборота, а также получения налоговой экономии, при отсутствии источника вычета по НДС.

Надлежащие доказательства, подтверждающие формирование спорными контрагентами ООО «Митера», ООО «ВС Хант», ООО «ГК Дюна», ООО «Курс-Т» (технические организации) и другими участниками спорных сделок (согласно мотивировочной части оспариваемого Решения) добавленной стоимости в целях исчисления НДС и налога на прибыль организации Заявителем не представлены.

Кроме того, ранее Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Термотек» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки указанной инспекцией вынесено решение от 28.10.2021 №10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией также установлена взаимозависимость организаций и согласованность их действий: ООО «Термотэк», ООО «СевЗапУголь», а также ООО «Пикник», ООО «СофтВуд», ООО «ФайерВуд» и ООО «Бастион», бенефициаром которой является ФИО2.

ООО «Термотек», не согласившись с установленными нарушениями, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-25951/2022, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2023 №307-ЭС23-15151 по делу №А56-25951/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Термотек» входит в группу компаний, бенефициарным владельцем которой является ФИО2, в которую также входят следующие юридические лица: ООО «СевЗапУголь» ИНН 

<

***>, ООО «СевЗапУголь» ИНН 

<

***>, ООО «Пикник» ИНН 

<

***>, ООО «СофтВуд» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «Бастион» ИНН 

<

***>, ООО «Трумакс» ИНН 

<

***>.

В структуре группы компаний, бенефициарным владельцем которой является ФИО2, организация ООО «Термотек» является балансодержателем производственной базы, а через ООО «СевЗапУголь» ИНН 

<

***>, ООО «СевЗапУголь» ИНН 

<

***>, ООО «Пикник» ИНН 

<

***>, ООО «СофтВуд» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «Бастион» ИНН 

<

***>, ООО «Трумакс» ИНН 

<

***> осуществляется реализация продукции в торговые сети.

ООО «Триумф» являлось юридическим лицо, используемым ООО «Термотек», ООО «Про» и другими организациями, входящими в принадлежащую ФИО2 группу компаний для вывода денежных средств из делового оборота и налогового контроля.

Заготовленная ООО «Термотек» древесина передавалась в адрес взаимозависимых (аффилированных) организаций, входящих в группу компаний (ООО «СевЗапУголь» ИНН 

<

***>, ООО «СевЗапУголь» ИНН 

<

***>, ООО «Пикник» ИНН 

<

***>, ООО «СофтВуд» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «ФайерВуд» ИНН 

<

***>, ООО «Бастион» ИНН 

<

***>, ООО «Трумакс» ИНН 

<

***>) для использования в качестве сырья в производственной деятельности (производство древесного угля) и реализации его в торговые сети.

ООО «Термотек» построена схема по фиктивному документообороту с ООО «Триумф» в части лесозаготовки и по выводу деятельности по лесозаготовке на подконтрольную организацию ООО «ПРО» с имитацией ее финансовой независимости и хозяйственной самостоятельности путем оформления документов по приобретению товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления деятельности по лесозаготовке на ООО «ПРО», при фактической заготовке древесины (рубка леса и его вывоз с делянок, лесовосстановительные работы) ООО «Термотек» собственными силами, силами привлеченных физических лиц (бригад лесорубов) и с использованием как собственных трудовых и материальных ресурсов, так и документально оформленных на подконтрольное собственнику ООО «Термотек» лицо - ФИО16, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что записи о недостоверности сведений в отношении спорных поставщиков были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц значительно позже осуществления с ними договорных отношений, что указывает на соблюдение Обществом коммерческой осмотрительности, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и прочее. 

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов. 

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309- ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Митера» ИНН 

<

***> 24.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки, 23.06.2022 ликвидация юридического лица на основании наличия недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. С 1 квартала 2019 по 2 квартал 2020 года финансово-хозяйственные отношения. 

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВС Хант» ИНН

<

***> дата регистрации - 15.08.2013, 30.06.2023 – исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности). Финансово-хозяйственные взаимоотношения с 3 квартала 2019 по 2 квартал 2022. 

В результате проверки сведений о юридическом лице ООО «Курс-Т», содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса регистрации юридического лица 16.08.2023 внесена запись о недостоверности (ГРН 2235001584651). С 4 квартала 2020 по 1 квартал 2022 года финансово-хозяйственные отношения.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ГК «Дюна» ИНН

<

***> КПП780101001 дата регистрации 07.02.2014, дата ликвидации - 14.10.2022. До 2 квартала 2022 года финансово-хозяйственные отношения.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ в отношении контрагента записи о недостоверности сведений о юридическом лице не является самостоятельным основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом. При этом данный факт дополняет многочисленные негативные характеристики, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов. Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Таким образом, материалами проверки установлен факт отсутствия действительной коммерческой осмотрительности, что не опровергнуто Обществом допустимыми и относимыми доказательствами. Документов, подтверждающих позицию налогоплательщика и свидетельствующих об оценке "сомнительных" контрагентов с точки зрения наличия деловой репутации, коммерческой привлекательности, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, ни в ходе проверки, ни вместе с апелляционной жалобой, а также при обращении с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществом представлены не были.  

Довод налогоплательщика о том, что действия контрагентов 2 и 3 звена по снижению показателей налоговых отчислений не могут повлечь ответственность ООО «Трумакс», поскольку если такие нарушения и имели место, то такая ответственность лежит именно на данных организациях и Общество не может и не должно отвечать за неправомерные действия третьих лиц подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В рамках анализа предъявления вычетов по НДС установлены налоговые разрывы на организациях: ООО «ТСК Стар Альянс» - 190 312 690 руб., ООО «ПКФ Стальсервис» - 4 282 470 руб. Сумма налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Митера» проверяемой организацией заявлена в размере 112 341 517 руб. 

Общий налоговый разрыв по контрагенту ООО «ВС Хант» за период 3-4 кв. 2019 года, 2020 год, 2021, 1-2 кв. 2022 года составляет 37 923 567 руб., в том числе в цепочке предъявления вычетов ООО «Файервуд». 

Общий налоговый разрыв по контрагенту ООО «ГК «Дюна» за период 2-4 кв. 2020 года, 1-4 кв. 2021 года, 1-2 кв. 2022 года составляет 332 369 950 руб., в том числе  в цепочке предъявления вычетов ООО «Файервуд». 

Общий налоговый разрыв по контрагенту ООО «Курс-Т» за период 4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021 года составляет 11 911 881 руб., в том числе в цепочке предъявления вычетов ООО «Файервуд». 

В отношении контрагентов ООО «Триумф», ООО «ВС Хант», ООО «ГК «Дюна», ООО «Курс-Т» по цепочке взаимоотношений, с которыми сформированы налоговые разрывы, проведен анализ и мероприятия налогового контроля – по результатам анализа и мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты также подконтрольны ГК Термотек, либо имеют признаки сомнительных организаций, «фирм-однодневок».

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. 

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. 

Достаточным для признания применения налоговых вычетов покупателем неправомерным является отсутствие деловой цели, наличие цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели уклонения - знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота. 

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 307-ЭС22-15138 по делу N А56-51294/2021). 

Таким образом, вопреки утверждению Заявителя, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами. 

В заявлении налогоплательщик выражает несогласие с выводом налогового органа об отсутствии у контрагентов материальных и трудовых ресурсов для выполнения договорных взаимоотношений. Данный довод Общества является несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе проведения ВНП налоговым органом проведен анализ сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ. 

Сведения 2-НДФЛ ООО «Митера» не представлены за 2019 - 2021 годы. 

Сведения 2-НДФЛ ООО «ВС ХАНТ» представлены за 2019-2021 года: 2019 – 48 справок на 47 чел. (в том числе: КПП 4716 – 40 чел., КПП 7810 – 7 чел.) 2020 – на 76 чел. (в том числе: КПП 4716 – 67 чел., КПП 4705 – 2 чел., КПП 7801 – 7 чел.), 2021 – на 88 чел. (в том числе: КПП 4705 – 84 чел., КПП 7801 – 4 чел.).

Сведения 2-НДФЛ за 2019-2021 года ООО «ГК Дюна»: за 2019- не представлены, за 2020 – на 86 чел. (в том числе: КПП 4716 -61 чел., КПП 7802 -11 чел., КПП 0105 – 8 чел., КПП 7328 -4 чел., КПП 5048- 2 чел.), за 2021 –представлено 158 справок на 151 чел. (в том числе: КПП 4705 – 120 чел., КПП 7801- 10 чел., КПП 7300 – 11 чел., КПП 5043 -3 чел., КПП 0100 - 7 чел.).

Сведения 2-НДФЛ представлены: за 2019- на 1 чел. (ФИО21), за 2020 – на 8 чел. (в т.ч. КПП 4716 -6 чел., КПП – 5050-2 чел.), за 2021 – на 9 чел. (в т.ч. КПП 4705 -7 чел., КПП – 5050-2 чел.), за 2022 на – 1 чел. (ФИО22).

При этом установлено, что по результатам анализа справок 2-НДФЛ спорных контрагентов и организаций ГК Термотек следует, что работники в предыдущем/последующем периодах получали доходы в организациях ГК Термотек. 

Таким образом, при наличии численности было установлено, что спорными контрагентами был сформирован общий трудовой фонд. 

Кроме того, как установлено в ходе проверки, при наличии больших оборотов, налоги уплачивались в минимальном размере. 

По результатам анализа договоров аренды, услуг перевозки и экспедирования установлено, что организации ГК Термотек для осуществления финансово-хозяйственной деятельности одновременно арендуют помещения, оборудование, земельные участки, офис, абонентские услуги у ООО «Термотек», ИП ФИО23, ИП ФИО24 Деятельность осуществляют совместно по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, 78 км Лужского шоссе, уч. 1, 

<

...> дом. 1. Транспортировки груза (товара) ООО «Бастион» осуществлялись с адреса ЛО, 

<

...>. в адрес покупателей. При этом часть контрагентов (перевозчики, экспедиторы) комплект документов, подтверждающих перевозку (экспедирование), не представили. 

В части непредставления справок 2-НДФЛ следует отметить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. 

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: 

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; 

- документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Из указанных норм закона следует, что налоговые органы обладают документально подтвержденными и достоверными сведениями о составе и о количестве лиц, работающих во всех организациях в рамках трудовых правоотношений. 

В свою очередь, непредставление справок по форме 2-НФДЛ свидетельствует об отсутствии сотрудников.

В части довода об отсутствии необходимости наличия имущества, транспорта и прочей материальной базы для оптовой торговли Общество не учитывает обстоятельства, установленные в разделе 2.2.7 Решения, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности организаций. 

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Трумакс» действовало совместно с группой подконтрольных, взаимосвязанных лиц, объединенных общими экономическими интересами собственников, личными/родственными связями между руководителями и (или) учредителями, общими трудовыми и производственными ресурсами, устойчивыми финансово-хозяйственными отношениями, движением денежных средств между участниками группы (общим капиталом), единой стратегией принятия управленческих решений. 

Таким образом, довод Общества является неправомерным и выражает субъективное несогласие с выводами Инспекции, изложенными в обжалуемом Решении.

Довод налогоплательщика о том, что по фактам неявок на допрос свидетелей по направленным повесткам о вызове на допрос налоговым органом не отражены необходимые сведения в Акте, а именно: каким образом была получена повестка и получена ли в целом, проведены ли иные мероприятия налоговым органом для получения показаний свидетелей;  при проведении допроса учредителя и руководителя ООО «Питательные товары» ФИО1 (основной поставщик ООО «КУРС-Т»), проявлен формализм, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно п. 3.2 Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ в описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Налогоплательщик, указывая на наличие широких полномочий для проведения допроса, не уточняет, каким образом налоговый орган должен был действовать для достижения результата, такого как получение показаний, какие дополнительные действия (мероприятия налогового контроля) помимо направления повестки не осуществил.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; запросы, на основании которых Инспекция истребовала у кредитных учреждений документы, необходимые для проведения налоговой проверки, поручения о допросах свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов), копии почтовых уведомлений и повесток не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений, в связи с чем у Инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ, но заявитель не лишен возможности ознакомиться с ними самостоятельно.

Из материалов дела следует, что заявление на ознакомление с материалами налоговой проверки Общество не направляло.

Относительно допроса ФИО1 судом установлено следующее. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки ФИО1 (учредитель и генеральный директор ООО «Питательные товары» с 26.10.2018 по 02.11.2020) (протокол №28/1 от 14.03.2024), дал следующие показания: Организацией управлял сам лично. Государственной регистрацией и продажей ООО «Питательные товары» занималась юридическая компания ООО «Амиго». Юридический адрес – Санкт-Петербург г., Гаккелевская, д.25, корп. 1, кв. 119. Расчетные счета открывал лично в АО «Райффайзенбанк». В 2020 году продал ООО «Питательные товары» за 10 000 руб. ФИО25 и ФИО26, так как бизнес не пошел и прибыли не приносил. Сделка была оформлена нотариально. Организации и генеральных директоров ГК Термотек ФИО1 не знает, осуществление финансово-хозяйственной деятельности с этими организациями в период его руководства в ООО «Питательные товары» не было. Что находится по адресам - 

<

...>., 

<

...> км. Лужского шоссе, 2/1/,2/2, 

<

...> 

<

...> Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1- не знает. 

Нынешний руководитель ООО «Питательные товары» на допрос в налоговый орган не явился, при этом Инспекцией в оспариваемом Решении не сделаны выводы, которые основывались бы только на показаниях ФИО1 

Оценка того, полно ли налоговым органом выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела, в том числе в рамках допроса конкретных свидетелей, соответствует ли указанная в протоколах допроса информация иным представленным в материалы дела доказательствам, а также о допустимости используемых должностным лицом формулировок вопросов при проведении допросов свидетелей, является исключительной прерогативой суда.

Относительно довода Заявителя о неправомерности выводов Инспекции по итогам анализа IP-адресов, в ходе которого выявлено совпадение со спорными контрагентами суд отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 86 НК РФ установлено, что форма и порядок предоставления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Банком России.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 3 п. 5 Порядка Порядок применяется при представлении банками (филиалами банков) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи по мотивированным запросам налоговых органов выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

Согласно п. 6 Порядка представление электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов, в банки (филиалы банков) и представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих документы банков (филиалов банков), в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через Банк России осуществляется в сроки, предусмотренные НК РФ, и в соответствии с порядком, установленным Положением Банка России от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с Приказом ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@ "Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов" форма по КНД 1114307 Приложения N 3 к данному Приказу содержит следующие реквизиты IP-адрес, MAC-адрес, номер SIM-карты, номер телефона и (или) иной идентификатор устройства.

Так, в графу 16 переносится информация об IP-адресе, MAC-адресе, номере SIM-карты, номере телефона и (или) иного идентификатора устройства, зафиксированная в базе данных, в соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" (далее - Положение N 382-П).

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий (что может оказывать влияние на величину уплачиваемых ими налогов).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что организации направляют бухгалтерскую и налоговую отчетность через одного оператора электронного документооборота и с одних IP-адресов. 

Совпадение IP-адресов свидетельствует о том, что соединения с серверами операторов электронного документооборота, осуществлялись с одних и тех же компьютеров, что свидетельствует об аффилированности и подконтрольности организаций. 

Из представленного Инспекцией в материалы дела анализа пересечения IP-адресов (приложение № 14 к Акту налоговой проверки № 17/8 от 25.10.2023) усматривается, что IP-адрес 37.221.201.242 совпадает у ООО «Бастион», ООО «ВС Хант», ООО «Триумф», ООО «Трумакс», ООО «ФайерВуд»; IP-адрес 93.189.147.100 совпадает у ООО «СофтВуд», ООО «Триумф», ООО «ФайерВуд», ООО «Трумакс»; IP-адрес 94.25.2.18 совпадает у ООО «Термотек», ООО «Пикник», ООО «Бастион», ООО «СофтВуд», ООО «ФайерВуд», ООО «СевЗапУголь», ООО «Трумакс», ООО «ФайерВуд»; IP-адрес 94.72.5.170 совпадает у ООО «Трумакс», ООО «ГК Дюна», ООО «ФайерВуд»; IP-адрес 178.67.227.8 совпадает у ООО «Трумакс», ООО «ГК Дюна».

Так же выявлено совпадение IP-адресов между контрагентами 1 и 2 звена: ООО «ВС Хант» и ООО «ПРО»; ООО «КИШ» и ООО «Триумф»; ООО «Курс – Т» и ООО «Сервис СТД». Совпадение IP – адресов между «сомнительными» контрагентами 2-5 звена, с которых в том числе представлена отчетность ООО «Митера».

При анализе документов, представленных в ходе встречных проверок организаций/ИП - производителей/поставщиков товаров, сырья, материалов, работ, услуг, а также организаций – перевозчиков по взаимоотношениям с налогоплательщиком и его контрагентами 1-го звена, установлено, что при оформлении документов финансово-хозяйственной деятельности Обществом и его контрагентами 1-го звена использовался общий домен sevzapugol.ru.

Соответственно, организации имеют единую службу, осуществляющую ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала и т.д., представление интересов организаций (в кредитных организациях, в регистрирующем органе и иных государственных органах, фондах и организациях) осуществляется теми же доверенными лицами, выявлены факты централизованной выдачи доверенностей на представление интересов.

Совпадение IP-адресов организаций свидетельствует о наличии определенной взаимозависимости между ними.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200 по делу N А55-10895/2016 установлено, что: "IP адреса совпадают у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, что указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий".

Таким образом, совпадение IP-адреса общества с IP-адресами ряда организаций-участников схемы свидетельствует о согласованности действий по этим организациям.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты ООО "Трумакс" допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем довод налогоплательщика является несостоятельным.

Довод Заявителя о том, что отсутствие оплаты в безналичной форме ООО «Митера», ООО «ВС Хант», ООО «ГК Дюна», ООО «КУРС-Т» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в адрес ряда контрагентов 2 звена может быть обусловлено применением иных форм расчета, однако факт расчета данными лицами не исследовался и не анализировался, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). 

Согласно общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 Указания N 5348-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. 

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. 

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В соответствии с частью 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, обязательные реквизиты. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По условиям договоров, заключенных между спорными контрагентами ООО «Трумакс» и поставщиками, расчеты осуществляются путем перечислениях денежных средств на расчетный счет, а иных условий (способов) расчетов договорами не предусмотрено.

Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов не представлено документов, подтверждающих выполнение обязательств по оплате за исполнение сделки иными способами, в связи с чем у Инспекции отсутствуют основания полагать о проведении расчетов между организациями иными способами, нежели указанными в представленных договорах. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. 

Анализом банковских выписок по счетам спорных контрагентов установлено отсутствие оплаты в адрес контрагентов сомнительных контрагентов, формирующих налоговые разрывы. 

Налогоплательщик считает, что могли быть другие формы расчетов, но он не располагает документами по оплате между контрагентами 1- ого и 2 - ого звена. 

По результатам анализа сомнительных контрагентов установлено, что организации являются техническими, транзитными подконтрольными организациями ГК Термотек. 

Следовательно, в силу подконтрольности налогоплательщик имеет возможность представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальных исполнителях сделок. 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Вместе с тем, Заявителем не представлены какие-либо допустимые доказательства в обоснование заявленного довода.

Общество в заявлении указывает, что вывод налогового органа о содержании в документах налогоплательщика ошибок и неточностей не может являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету и расходов, поскольку наличие технических ошибок само по себе не является основанием для отказа в вычете. Довод Общества является несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией при анализе операций, отраженных в книгах покупках и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Митера», ООО «ВС Хант», ООО «ГК Дюна», ООО «Курс-Т» установлены «сомнительные» контрагенты – участники цепочки взаимоотношений. Анализ сомнительных контрагентов и результатов мероприятий налогового контроля приведен в Приложении № 22 к Акту налоговой проверки.

Исходя из анализа представленных документов (информации), Инспекцией получена информация, свидетельствующая о характере, предмете сделок между контрагентами, в том числе установлено: 

Поставщики ООО «ВС Хант»

- Товар – металл (листы металлические), пакеты (коробки)

ООО «Тринити» ИНН 

<

***> (оплата не производилась, в договоре поставки отсутствует информация о расчетных счетах поставщика, движение д/с по р/с «Тринити» отсутствует, протокол допроса генерального директора «Тринити» ФИО27, в котором свидетель сообщил: организация «Тринити» не знакома, доход не получала);

ООО "Керамэлекро" ИНН 

<

***> (оплата за товар не производилась, в договоре поставки отсутствует информация о расчетных счетах поставщика, оборот по банковской выписки ООО «Керамэлектро» составляет 10 000 руб., таким образом покупка/продажа товара не установлена).

Поставщики ООО «Курс- Т»

- Товар – парафин жидкий, щепа, пакеты

ООО «Митера» ИНН 

<

***> (оплата не производилась, в договоре поставки отсутствует информация о расчетных счетах поставщика, договор между ООО «Курс-Т» и ООО «Митера» заключен 01.11.2020г., последняя операция на расчетных счетах ООО «Митера» - 04.05.2018г., покупка/продажа товара не установлена);

ООО «Бизнесстрой» ИНН 

<

***> (оплата товара не производилась, в договоре поставки отсутствует информация о расчетных счетах поставщика, покупка/продажа товара не установлена);

ООО "Питательные товары" ИНН 

<

***> (оплата не производилась, в договоре поставки отсутствует информация о расчетных счетах поставщика, договор с ООО «Курс-Т» заключен 31.03.2021г., счета ООО «Питательный товары» закрыты в 2019г. также установлено полное отсутствие расчета ООО «Питательные товары» с покупателями/поставщиками).

Поставщики – ООО «ГК Дюна»

- Товар – уголь древесный, древесина.

ООО «КАПИТАН» ИНН 

<

***> (оплата не производилась, договор поставки между ООО «ГК Дюна» и ООО «Капитан» заключен – 30.09.2021г. – в данном договоре банковские реквизиты ООО «Капитан» указан р/с – который открыт после подписания договора – 08.11.2021г.).

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности заключенных договоров. Указанное, с учетом установленной подконтрольности и взаимозависимости, не могло носить технический характер. Кроме того, в подтверждение допущение технической ошибки в документах, Обществом не были представлены исправленные документы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает указанный довод налогоплательщика неправомерным.

Довод Заявителя о том, что сам по себе факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль является несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты взаимозависимости и подконтрольности лиц – участников финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с п. 2.2.7 раздела оспариваемого Решения. 

Инспекцией в рамках проверки проведен анализ контрагентов-поставщиков, анализ сведений о физических лицах, являющихся учредителями, руководителями и сотрудниками (работниками) проверяемого налогоплательщика и организаций контрагентов и участников цепочки движения товара, денежных средств и предъявления вычетов по НДС (ИР АСК НДС-2) и иных сведений. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Трумакс» действовало совместно с группой подконтрольных, взаимосвязанных лиц, объединенных общими экономическими интересами собственников, личными/родственными связями между руководителями и (или) учредителями, общими трудовыми и производственными ресурсами, устойчивыми финансово-хозяйственными отношениями, движением денежных средств между участниками группы (общим капиталом), единой стратегией принятия управленческих решений. 

Организация-налогоплательщик и собственник имущества (арендатор) ООО «Термотек», а также контрагенты проверяемого лица и иные организации ГК Термотек являются взаимозависимыми лицами в связи с тем, что их участники находятся в родственных отношениях, а руководители, работники одних организаций продолжительное время одновременно или в различные периоды занимали руководящие должности, работали в других указанных организациях ГК Термотек, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций. 

Обстоятельства участия во взаимоотношениях Общества с контрагентами (цепочки контрагентов) одних и тех же лиц (должностных лиц и работников), указывают на то, что поставка товара (сырья, материалов) обеспечена трудовыми ресурсами при контроле и наличии согласованности действий лиц, действующих от имени организаций, входящих в ГК Термотек. 

Также в обоснование довода налогового органа было установлено, что расчетные счета открывались в одних и тех же банках; контрагенты и физические лица являлись поручителями за ООО «Трумакс» по кредитным договорам (в залоге у банка имущество ООО «Термотек»); сведения в анкетах о принадлежности к группе связанных лиц – организации относятся к ГК Термотек; общие доверенные лица; совпадение IP-адресов; идентичные адреса электронной почты по ряду организаций; идентичные номера телефонов; идентичные контактные лица. 

При анализе документов, представленных в ходе встречных проверок организаций/ИП - производителей/поставщиков товаров, сырья, материалов, работ, услуг, а также организаций – перевозчиков по взаимоотношениям с ООО «Файервуд» и его контрагентами 1-го звена, установлено, что при оформлении документов финансово-хозяйственной деятельности Обществом и его контрагентами 1-го звена использовался общий домен sevzapugol.ru.

Соответственно, организации имеют единую службу, осуществляющую ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала и т.д., представление интересов организаций (в кредитных организациях, в регистрирующем органе и иных государственных органах, фондах и организациях) осуществляется теми же доверенными лицами, выявлены факты централизованной выдачи доверенностей на представление интересов. 

Таким образом, по результатам анализа документов (информации) установлено, что деятельность контрагентов Общества обеспечена участниками группы компаний, выявлены факты их аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий. 

В связи с чем, довод налогоплательщика является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, также является необоснованным довод налогоплательщика об отсутствии доказательств у налогового органа о не проявлении должной осмотрительности по выбору контрагента, о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов. 

Расходы (вычеты по НДС) данных контрагентов также формируются за счет взаимоотношений с организациями, являющимися «звеньями» выявленных налоговым органом цепочек, и не характеризуют ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

При этом Инспекция отмечает несостоятельность довода о необходимости сравнения цен с другими поставщиками, поскольку в рамках доказывания взаимозависимости сравнение финансового результата от заключенных сделок не доказывает отсутствие подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и группе компаний «Термотек». 

В компетенцию налогового органа не входит определение выгодного финансового результата для проверяемого налогоплательщика. Поскольку в ходе проверки и дополнительных мероприятий установлены признаки взаимозависимости контрагентов и умысел действий Общества, направленный на получение налоговой выгоды, довод налогоплательщика о неправомерности выводов Инспекции в отсутствие документального опровержения являются не обоснованными.

Относительно довода налогоплательщика о том, что применение меры ответственности в виде штрафа 40% по п. 3 ст. 122 НК РФ не отвечает принципам обоснованности и справедливости, поскольку налоговым органом не был доказан умысел. 

В подтверждение своих доводов налогоплательщик приводит ссылку на совместное Письмо ФНС России и Следственного комитета Российской Федерации от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, что умысел действий доказывается через совокупность обстоятельств совершения правонарушения в их единстве и взаимосвязи суд отмечает следующее.

Налоговый орган при проведении проверки в отношении ООО «Трумакс» пришел к выводам на основании следующего: 

- в деятельности контрагентов отсутствуют признаки организационной и имущественной самостоятельности, соответственно организации обладают признаками «транзитного звена», создающего видимость хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота с целью получения налоговой экономии потенциальным «выгодоприобретателем», а именно организациями ГК Термотек – ООО «Трумакс», ООО «Термотек»; 

- сведения в анкетах о принадлежности к группе связанных лиц – организации относятся к Группе Компаний; 

- основными доверенными лицами, представлявшими интересы организаций в государственных, административных и иных организациях и учреждениях на территории РФ; 

- совпадение IP – адресов между «сомнительными» контрагентами 2-5 звена; 

- организации направляют бухгалтерскую и налоговую отчетность через одного оператора электронного документооборота и с одних IP-адресов; 

- идентичные адреса электронной почты по ряду организаций; 

- идентичные номера телефонов; 

- при анализе документов, представленных в ходе встречных проверок организаций/ИП - производителей/поставщиков товаров, сырья, материалов, работ, услуг, а также организаций – перевозчиков по взаимоотношениям с ООО «Трумакс» и его контрагентами 1-го звена, установлено, что при оформлении документов финансово-хозяйственной деятельности Обществом и его контрагентами 1-го звена использовался общий домен sevzapugol.ru; 

- совпадение юридических адресов, обособленных подразделений; 

- совпадение поставщиков, ИП, сомнительных контрагентов, однотипная номенклатура товара, реализуемого в торговые сети, общий денежный капитал. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Спорные контрагенты не имели необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имели складских помещений для исполнения договорных отношений. У всех спорных контрагентов в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров и т.д.). 

В момент проведения налоговой проверки большинство спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ либо в отношении них проводились мероприятия по исключению из ЕГРЮЛ в связи с тем, что указанные организации не осуществляли хозяйственную деятельность, либо в отношении них внесены сведения о недостоверности. 

У "технических" организаций в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководства компании, структура компании, ассортимент товаров и т.д.). Отсутствие информации о деловой репутации на момент заключения договоров поставки Заявителя со спорными контрагентами свидетельствует о формальном их заключении. 

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

С учетом вышеизложенного данный довод налогоплательщика является неправомерным и не подлежит удовлетворению, поскольку собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии заявленных действий по исполнению сделок со спорными контрагентами.

Относительно ссылки на Письмо ФНС России и Следственного комитета Российской Федерации от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ (далее – Письмо от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@) о доказывании умысла через совокупность обстоятельств совершения правонарушения в их единстве и взаимосвязи, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно абз. 6 п. 1 Письма от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ примером умышленности совершения налогового правонарушения является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. 

В силу п. 4 Письма от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий. 

В обжалуемом решении отражены мотивы и цели проверяемого налогоплательщика при заявлении неправомерно заявленных вычетов, а именно получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств на сумму заявленных вычетов со сделок, не направленных на реальное исполнение договорных условий по спорным контрагентам. 

Более того, в примере № 3 п. 4 Письма от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ отражены аналогичные обстоятельства, при которых судебным органом сделан вывод о неправомерности заявленным вычетам по спорным контрагентам, а именно: отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств. Участником контрагентов является сам предприниматель. Занижая налоговую базу по спорным налогам, предприниматель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса. 

Вопреки доводу Общества, наличие транзитных контрагентов позволяет ООО «Трумакс», ООО «Термотек», а также иным организациям ГК Термотек скрывать фактические обстоятельства производства/приобретения товара, его фактическую стоимость, наличие источника НДС. 

В результате созданной структуры, схемы бизнеса конечными бенефициарами выступают производитель готовой продукции, арендатор наделов леса, балансодержатель активов, недвижимого имущества и земельных участков - ООО «Термотек» ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>), а также ФИО2 ИНН 

<

***> при участии ФИО16 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не противоречат Письму от 13.07.2017 № ЕД-4- 2/13650@.

Довод Общества о том, что налоговым органом не квалифицировано вменяемое Обществу правонарушение, так как неправомерно во всех выводах последовательно перечислены пункты 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ является несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. 

Статья 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем, при применении положений указанной статьи действуют применяемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств. 

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, как и факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями НК РФ. 

Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ связаны между собой, их комплексное регулирование подлежит применению системно, как между собой, так и с иными положениями налогового законодательства. 

Исходя из принципов законодательства о налогах и сборах, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе не согласиться с квалификацией, данной в процессе проведения мероприятий налогового контроля, и переквалифицировать деяние с одного состава на другой, но до принятия решения по результатам рассмотрения материалов конкретного дела. 

Это следует из предоставляемого законом права налоговому органу самостоятельно квалифицировать выявленные нарушения законодательства при рассмотрении материалов, собранных в процессе контрольных мероприятий.

Таким образом, налоговый орган в праве самостоятельно производить переквалификацию совершенного деяния с учетом собранных доказательств по итогам рассмотрения материалов налоговый проверки и определить нарушенный пункт ст. 54.1 НК РФ в решении о привлечении к ответственности, либо об отказе в привлечении к ответственности. 

Указание Инспекцией в Решении на нарушение Обществом одновременно пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не нарушает прав Заявителя и не может расцениваться как основание для отмены Решения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает указанный довод налогоплательщика неправомерным.

Относительно довода Заявителя, что при принятии обжалуемого Решения Инспекцией не учтены следующие смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, ранее за такое же нарушение Общество к ответственности не привлекалось; тяжелое финансовое положение; нахождение Общества в период проведение ВНП в процессе ликвидации, а также включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ выявление и применение обстоятельств, смягчающих ответственность, относится к компетенции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Налоговым органом в качестве смягчающих могут быть приняты во внимание любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. 

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. 

Таким образом, данное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего ответственность. 

Относительно довода Общества о тяжелом финансовом положении и нахождении в процессе ликвидации: 

Согласно сложившейся судебной практике, заявляя о тяжелом материальном положении, налогоплательщику необходимо обосновать указанные обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены наличие большого убытка, наличие задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками, наличие заемных обязательств перед кредитными организациями. 

Обществом, в подтверждение тяжелого финансового положения организации подтверждающих документов представлено не было. На дату вынесения решения о привлечении к ответственности и на момент рассмотрения судом дела № А56-1358/2025 Общество в процессе ликвидации не находилось.

Соответственно, Обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со ст. 112 НК РФ – отсутствуют. 

Относительно довода Общества о включении в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года. 

Отношение Общества к категории субъектов малого и среднего предпринимательства при наличии недобросовестного поведения с его стороны не может служить основанием для снижения штрафных санкций. Учитывая, что проверкой Общества установлено, что оно входит в ГК Термотек, то есть, по сути, является одним из субъектов бизнеса объединенных в большую организованную структуру. 

Сам по себе факт отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может являться обстоятельством, характеризующим действия этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае совершения налогового правонарушения. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 05 ноября 2003 года N 349-О указано, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Судебная практика, с учетом применения указанных выше позиций Конституционного суда Российской Федерации, исходит из того, что отсутствует возможность квалифицировать заявленные обществом обстоятельства как смягчающие ответственность, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения противоправных умышленных действий путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица.

Назначенный размер штрафа является обоснованным, учитывая характер совершенных деяний, нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налога, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. 

Таким образом, основания для применения смягчающих обстоятельств в данном случае у налогового органа отсутствовали.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Котлов Р.Э.