Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299050/19-21-1470

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года                                                               

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 

<

...>, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>); Федеральной антимонопольной службе России (125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) АО «ЕЭТП» (пр-т 60-я Октября, 

<

...>), 

2) ИП ФИО2

о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-11661/2019 от 17.10.2019г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 28.11.2018г.); ФИО4 (паспорт, дов. от 28.11.2018г),

от ответчика: ФИО5 (удост., диплом, дов. № 03-76 от 27.12.2019),

от третьих лиц:

1) от АО «ЕЭТП»: не явился, извещен,

2) ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Большой московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (далее – заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-11661/2019 от 17.10.2019г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, представил материалы антимонопольного дела и письменные пояснения по заявлению.

Третье лицо, ИП ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, АО «ЕЭТП», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019, Государственным унитарным предприятием города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (далее - Заявитель, Заказчик) было опубликовано извещение и документация о проведении Аукциона с реестровым номером №31908308191 на оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

02 октября 2019 в Федеральную антимонопольную службу Управление по г.Москве Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной Аукционной процедуры. Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (далее - ИП) указывал на ограничение конкуренции вследствие необъективного неправомерного отклонения его заявки от участия в Аукционе в связи с предоставлением ИП в комплекте необходимой документации выписки ЕГРИП полученной ранее чем за 6 месяцев до даты размещения извещения о проведении Аукциона в соответствии с п.5 разд.30 Аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы 17 октября 2019 Московским УФАС России принят решение по делу №077/07/00-11661/2019 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее — Закон о закупках), выразившееся в отклонении заявки ИП ФИО2 от участия в конкурентной процедуре. 

В соответствии с указанным Решением Комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по г.Москве (далее - Комиссия) на основании доводов ИП о том, что Заказчик неправомерно отклонил его заявку, проанализировав заявленные доводы пришла к выводу о признании жалобы ИП - обоснованной в связи с тем, что согласно Аукционной документации одним из требований к содержанию, составу заявки на участие в Аукционе, является надлежащим образом заверенная копия выписки из ЕГРИП, полученная не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения в ЕИС посредством функционала ЕАИСТ извещения о проведении процедуры закупки.

В связи с чем, Московское УФАС России выдало ГУП «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадскоо» обязательное для исполнения предписание, которым обязало последнего отмены, протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотрен, поданные заявки на участие в аукционе с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Государственного унитарного предприятия города Москвы «Большой московский государственный цирк на проспекте Вернадского» в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, предприятие обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что представленная в составе заявки ИП ФИО2 выписка формально не соответствует требованиям аукционной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, в составе заявки индивидуальною предпринимателя   представлена   выписка   из   единого   государственного   реестра индивидуальных предпринимателей от 10.09.2018. Данная выписка была сформирована Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве. Документ подписан собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверен печатью налогового органа.

Согласно доводам заявителя, он обоснованно отклонил заявку ИП ФИО2, мотивируя это тем, что она получена позднее 6 месяцев со дня размещения в единой информационной  системе  извещения   о   проведении  электронного  аукциона, свидетельствует о несоответствии п. 5 разд. 30 конкурсной документации.

Вместе с тем, предприятием не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами     равноправия,     справедливости,     отсутствия     дискриминации необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов,  действующее  законодательство  предъявляет  к  заказчику  повышенные требования при проведении закупочных процедур. Положение о закупках не является единственным  правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.  При проверке той  или  иной  конкурентной  процедуры  в  административном   порядке уполномоченный (антимонопольный) орган не может ограничиться исключительно проверкой соответствия обжалуемых действий разработанному заказчиком положен и о закупках и закупочной документации. Законность действий заказчика при формальном соответствии проводимой процедуры требованиям собственного положения о закупках не  презюмирует  их  соответствие  действующему  законодательству,   в  том  числе специальному.

Право заказчиков, предусмотренное Законом о закупках, не является абсолютным и ограничено правами участников, как более слабой стороны в рассматривав правоотношениях.

Наличие   той   или   иной   информации   в   открытых   источниках   с   учетом предусмотренного   Законом   о  закупках   принципа  расширения   крута  участников закупочных процедур в принципе исключает необходимость представления выписки из ЕГРИП, заверенной налоговым органом и (или) нотариусом.

Исходя     из     презумпции     добросовестности     участников     гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной обществом выписки у заявителя, а равно антимонопольного органа не имелось. Кроме того, заявителем не  представлено доказательств того, что сведения, представленные ИП ФИО2 в составе выписки содержат недостоверную  информацию и ещё каким-либо иным образом не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение заявителя, в том числе в ходе допуска либо отказа в допуске заявке, антимонопольный орган обоснованно исходит из того, что в допустимых ли пределах заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

Отклонение заявки участника на основании представления им выписки из ЕГРИП с датой получения, превышающей установленную дату в Аукционной документации, противоречит обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом, учитывая, что такая выписка подтверждала полномочия лица, подавшего заявку.

Действующим налоговым законодательством и законодательством о регистрации юридических   лиц   и   индивидуальных   предпринимателей   предусмотрен   порядок получения соответствующей выписки с официального сайта налоговой службы любым заинтересованным лицом.

Наличие той или иной информации в открытых источниках в принципе исключает необходимость представления выписки из ЕГРИП.

Исходя из презумпции добросовестности участников граждане правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться достоверности представленной заявителем выписки у заказчика не имелось.

Заказчиком не доказано, что представленная предпринимателем выписка являлась нелегитимной и содержала недостоверные сведения, в связи с чем, в случае наличия сомнений в достоверности представленной в такой выписке информации, заказчик вправе был самостоятельно обратиться к сайту Федеральной налоговой службы.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского   кодекса   Российской   Федерации»,   оценивая   действия   сторон добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемой любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, заказчик посчитал возможным лишить ИП ФИО2 права полноценно участвовать в закупке на основании предоставления несоответствующею документа требованиям закупочной документацией, в части сроков его получения, однако размещенного в свободном доступе в сети «Интернет».

При   этом   указанное   основание   являлось   единственным   основанием отклонения заявки индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, суд считает выводы антимонопольного органа о том, что отклонение заявки предпринимателя указанным принципам не отвечало, правомерен и обоснован.

Антимонопольным органом обоснованно отмечено то, что заказчик не посчитал возможным самостоятельно обратиться к сайту Федеральной налоговой службы с целью проверки соответствия представленной выписки сведениям, содержащимся на сайте, несмотря на факт свободного размещения требуемого документа в сети «Интернет», что свидетельствует о нежелании заказчика обеспечить участнику доступ для участи в конкурентной процедуре.

Указанные выводы подтверждаются в том числе и судебной практикой по делам № А40-249677/2017, А40-38395/2019, А40-148647/19).

Таким образом, заказчик, отклоняя заявку на участие в конкурентной процедуре нарушил основополагающие принципы закупки на равноправное, недискриминационное участие в конкурентной процедуре.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения и предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы предприятия нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных Государственным унитарным предприятием города Москвы «Большой московский государственный цирк на проспекте Вернадского» требований, отказать полностью

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                                               Д.А. Гилаев