ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26509/2018

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-16647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от внешнего управляющего АО «Маяк»: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО3 по доверенности от 18.07.2020;

от ООО «Семпром»: ФИО4 по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семпром»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.09.2020 по делу № А32-26509/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Семпром» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее – должник), ООО «Семпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, с заявлением о его отстранении и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Семпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО5 отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано нарушение норм права и прав кредитора вменяемыми действиями.

ООО «Семпром» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение установленных правил конкурсным управляющим не соблюден срок проведения инвентаризации, также проинвентаризированное имущество представлено не в полном объеме, конкурсный управляющий не обосновал, на каком основании им не включено в конкурсную массу право аренды. Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов и произвел им выплату вознаграждения, что повлекло уменьшение конкурсной массы. Также, по мнению кредитора, конкурсный управляющий необоснованно осуществлял траты на осуществление текущей деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, саморегулируемая организация и кредитор АО «Маяк» возражали в отношении заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 г. требование о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 г. требование о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим должника утверждён ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 27.07.2019 г. №132, ЕФРСБ - 18.07.2019 г.

10.05.2020 г. в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Семпром» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5. По мнению заявителя незаконные действия конкурсного управляющего выразились в следующем:

-Невключение части имущества должника в конкурсную массу. 

-Непринятие мер по недопущению необоснованного включения требований кредиторов. 

-Необоснованные расходы на юридические услуги. 

-Необоснованные расходы на сельскохозяйственные услуги, субаренду ТС и техники. 

-Необоснованные расходы на ТО авто и техники. -Необоснованные расходы на приобретение запасных частей. 

-Необоснованные расходы по перевозке товара. 

-Необоснованные расходы по выплате заработной платы работникам. 

-Необоснованные расходы конкурсного управляющего. -Взыскание убытков с конкурсного управляющего. 

Заявитель просил признать указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 не соответствующими действующему законодательству о банкротстве. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основания для признания действий незаконными кредитор указывает на то, что конкурсным  управляющим ФИО5 ненадлежащим образом была сформирована конкурсная масса. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с подп. 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 г. №402-ФЗ активы и пассивы подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Из этого необходимо сделать вывод, что у арбитражного управляющего есть обязанность по выявлению только фактических, действительных объектов, а не тех, которые формально числятся в бухгалтерском балансе.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N49, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Арбитражным управляющим ФИО5 во исполнение требований Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением №4268842 от 14.10.2019 г., опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам проведения инвентаризации имущества у должника было выявлено имущество, которое было включено в конкурсную массу.

Сообщениями №4858759 от 25.03.2020 г., №4858934 от 25.03.2020 г., опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Кущевский» сообщил о проведении оценки имущества должника по определению рыночной стоимости имущества, включённого в конкурсную массу.

Согласно отчёту об оценке №04-5-03/20 от 02.03.2020 г. рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составила 10 336 167 руб.

Согласно отчёту об оценке №04-7-03/20 от 02.03.2020 г. рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составила 81 539 471 руб.

Согласно отчёту об оценке №04-1-03/20 от 02.03.2020 г. рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составила 20 037 048 руб.

Согласно отчёту об оценке №04-6-03/20 от 02.03.2020 г. рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составила 38 183 658 руб.

Согласно отчёту об оценке №04-8-03/20 от 02.03.2020 г. рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составила 398 182 руб.

Согласно отчёту об оценке №04-4-03/20 от 02.03.2020 г. рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составила 25 563 624 руб.

Согласно отчёту об оценке №04-4-03/20 от 02.03.2020 г. рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составила 198 562 602 руб.

Согласно отчёту об оценке №04-2-03/20 от 02.03.2020 г. рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составила 6 115 485 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было также опубликовано сообщение №5069173 от 05.06.2020 г. о результатах проведения инвентаризации имущества должника, а именно, дебиторской задолженности в размере 411 076 737, 68 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс «Кущевский» ФИО5 в мер по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение инвентаризации в срок более 3 месяцев обосновано большим объемом имущества. Кроме того, податель жалобы не обосновал, что именно нарушение трехмесячного срока привело к затягиванию процедуры, поскольку очевиден значительный объем мероприятий процедуры которые проводятся конкурсным управляющим. Доводов относительно недостоверности информации в описях жалоба не содержит. 

Относительно довода заявителя о невключении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника части транспортных средств и, как следствие, не отражение их в инвентаризационных описях, установлено следующее.

Из отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что арбитражным управляющим был получен ответ на запрос от ГУ МВД России по Краснодарскому краю с исх. № 7/24-21-789 от 09.09.2019 г.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что за ООО «Агрокомплекс «Кущевский» зарегистрированы 26 единиц транспортных средств, действия по снятию с учёта в период с 01.01.2016 года по настоящее время не проводились:

1. LADA 212140, год выпуска 2014, гос. рег. знак 

<

***>;

2. LADA 212140, год выпуска 2015, гос. рег. знак С4150У123;

3. LADA 2 И 440, год выпуска 2010, гос. рег. знак 

<

***>;

4. КАМА335511, год выпуска 1987, гос. рег. знак Р9830Х23;

5. СЗАП8527, год выпуска 1989, гос. рег. знак 

<

***>;

6. СЗАП8527, год выпуска 1989, roc. рег. знак 

<

***>;

7. КАМА335511, год выпуска 1987, roc. рег. знак У638С023;

8. КС 35715, год выпуска 2006, roc. рег. знак 

<

***>;

9. ХЁНДЭ Н-1 2,5МТ, год выпуска 2010, гос. рег. знак С838РР123;

10. АУДИ Q7, год выпуска 2008, гос. рег. знак С841РР123;

11. ЛАДА RSOY5L, год выпуска 2016, гос. рег. знак 

<

***>;

12. ГАЗ САЗ 25071, год выпуска 2011, гос. рег. знак 

<

***>;

13. КАМА345143-15,год выпуска 2011, гос. рег. знакМ817СН123;

14. НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2011, гос. рег. знак 

<

***>; 

15. 15.36195-011, год выпуска 2011, гос. рег. знак 

<

***>;

16. ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS, год выпуска 2014, гос. рег. знак 

<

***>;

17. ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, год выпуска 2014, гос. рег. знак 

<

***>;

18. ЛАДА 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2015, гос. рег. знак С995НН123;

19. ХЁНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска 2014, roc. рег. знак 

<

***>;

20. ЛАДА 213100, год выпуска 2014, гос. рег. знак У427НС123;

21. РЕНО ДАСТЕР, год выпуска 2015, гос. рег. знакХ189РА123;

22. ЛАДА213100, год выпуска 2014, гос. рег. знакУ426НС123;

23. МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 D 4MATIC, год выпуска 2015,0752АВ761;

24. ЛЕКСУС RX 200Т, год выпуска 2016, гос. рег. знак 

<

***>;

25. LADA 232140, год выпуска 2015, гос. рег. знак С821РР123;

26. LADA 219110, год выпуска 2015, гос. рег. знак С977РР123.

Однако как следует из материалов дела, транспортные средства, указанные ниже, не являются собственностью должника ООО «Агрокомплекс Кущевский» и на этом основании отсутствуют в инвентаризационных описях должника:

- Hyundai Solans гос.№ Р361НР 123,

- LADA 212140, LADA 4*4 гос.№ С821РР 123,

- LADA 219010, LADA GRANTA гос. № C995PP 123,

- LADA 219010, LADA GRANTA гос. № C977PP 123,

- ЛЕКСУС RX 200T, год выпуска 2016, гос.№ T005OB23,

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 D 4 MATIC, год выпуска 2015, гос. № 0752АВ 761,

- ABTOMo6nFibToyotaLandCruiser 150Prado

- ЛАДА 213100, год выпуска 2014, гос. № У426НС123,

- ЛАДА 213100, год выпуска 2014, гос. № У427НС123,

- ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS, год выпуска 2014, гос. № 

<

***>,

- РЕНО ДАСТЕР, год выпуска 2015, гос. № Х189РА123.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовных дел №11801600090001544 от 06.12.2018 г., №118010300250006 от 17.12.2018 г.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела №1180160090001544 и принятии его к производству. 06 декабря 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону майором юстиции ФИО6 было рассмотрено сообщение о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки КУСП №19039 от 26.11.2018 г. о том, что 25.02.2017 г. ФИО7 похитил автотранспортное средство LEXUS RX 200Т УПЧ: JTJBAMCA202002612 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, стоимостью 3 729 385 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив тем самым ООО «Компаньон» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По результатам рассмотрения заявления было постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7

В соответствии с Постановлением о наложении ареста на имущество от 11 декабря 2018 года на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела №№118010300250006 и принятии его к производству, 17 декабря 2018 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края майором юстиции ФИО8 было рассмотрено сообщение о преступлении, предусмотренного ч, 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что неустановленное лицо, представившись представителем ООО «Агрокомплекс Кущевский», имея умысел на хищение автомобилей, принадлежащих ООО «Компаньон», изготовило и путём обмана добилось подписания договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых между директором ООО «Компаньон» ФИО9 (продавец по договорам купли-продажи) и директором ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО10 (покупатель по договорам купли-продажи).

На основании вышеуказанных договоров десять автомобилей, принадлежащих ООО «Компаньон» были сняты с регистрационного учёта и зарегистрированы на нового собственника ООО «Агрокомплекс Кущевский», в результате чего ООО «Компаньон» был причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11 787 372,90 руб.

По результатам рассмотрения заявления было постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из представленных пояснений ФИО5 следует, что в рамках уголовного дела вышеуказанные договоры купли-продажи, подписанные между ООО «Компаньон» в лице ФИО9 и ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице ФИО10 были признаны фиктивными, направленными на хищение имущества ООО «Компаньон» в особо крупном размере.

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- автомобиль «Lexus RX200T» белого цвета с идентификационным номером «JTJBAMCA202002612»;

- автомобиль «Mersedes-Benz S350D 4 Matic» (VTNWDD2221331A224983) с государственным номером 

<

***> регион;

- автомобиль «Lexus RX200T» с идентификационным номером «JTJBAMCA102002536».

В настоящее время в производстве Кущевского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело №1-86/2020.

Как поясняет конкурсный управляющий ФИО5, после того как все автомобили по вышеуказанным договорам купли-продажи были переоформлены на ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в результате преступных действий ФИО7 и ФИО11, директором ООО «Агрокомплекс «Кущевский» ФИО10 и директором ООО «Компаньон» ФИО12 были подписаны соглашения о расторжении всех мнимых договоров купли-продажи транспортных средств, имущество было возвращено законному владельцу (собственнику) ООО «Компаньон».

На этом основании все спорные транспортные средства по бухгалтерскому учёту были сняты с баланса ООО «Агрокомплекс Кущевский» ещё до введения процедуры банкротства ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В связи с тем, что согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 г. №402-ФЗ при инвентаризации выявляется только фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, в таком случае у конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО5 отсутствовали правовые основания для включения вышеуказанных транспортных средств в инвентаризационную опись имущества ООО «Агрокомплекс Кущевский».

С учётом того, что конкурсным управляющим ФИО5 были представлены доказательства возбуждения уголовных дел в отношении бывших руководителей ООО «Агрокомплекс «Кущевский» по факту незаконного хищения ими автотранспортных средств, то в данной части жалоба конкурсного кредитора не подлежала удовлетворению ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями управляющего.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие права собственности должника на данные автомобили. 

Относительно довода заявителя о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности необходимо пояснить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, утверждённый при введении процедуры банкротства, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о правоотношениях, возникших у должника с контрагентами.

Документация, имеющаяся в распоряжении арбитражного управляющего позволяет ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным действующим законодательством.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №5069173 от 05.06.2020 г. о результатах проведения инвентаризации имущества должника, а именно, дебиторской задолженности в размере 411 076 737, 68 руб.

В настоящее время конкурсным управляющим ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно - предъявлены претензии контрагентам, получены исполнительные документы, заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должников, оспариваются сделки, что подтверждается сведениями, отражёнными в отчёте конкурсного управляющего, а также в общедоступных источниках «Картотека арбитражных дел» и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указывает ООО «Семпром» в своей жалобе у должника ООО «Агрокомплекс «Кущевский» имеются права требования к АО «Маяк».

Исходя из сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года в рамках дела №А32-45012/2014 в отношении должника ЗАО «Маяк» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года в рамках дела №А32-45012/2014 в отношении должника ЗАО «Маяк» была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года в рамках дела №А32-45012/2014 были включены требования ООО «Агрокомплекс Кущевский» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Маяк» в сумме 28 829 408, 93 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года в рамках дела №А32-45012/2014 заявление ООО «Агрокомплекс «Кущевский» о замене кредитора по делу о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом) было удовлетворено. Произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Маяк».

В третью очередь реестра требований кредиторов вместо кредитора ФИО13, пос. Октябрьский был включён кредитор ООО «Агрокомплекс «Кущевский» с размером требований 1 061 771, 09 руб. - основного долга, 48 477, 88 руб. - проценты на сумму займа, 1 112 012 руб. - пени отдельно, 27 000 000 руб. - неустойка отдельно, 250 710, 71 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 187 324, 12 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года в рамках дела №А32-45012/2014 заявление ООО «Агрокомплекс «Кущевский» о замене кредитора по делу о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом) было удовлетворено. Произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Маяк».

В третью очередь реестра требований кредиторов вместо кредитора АО «Ленгазспецстрой» был включён кредитор ООО «Агрокомплекс «Кущевский» с размером требований 20 000 000 руб. -основного долга, 1 536 987 руб. - проценты 530 000 руб. - пени отдельно, 1 636 250 руб. - проценты, 2 116 055,55 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года в рамках дела №А32-45012/2014 заявление ООО «Агрокомплекс «Кущевский» о замене кредитора по делу о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом) было удовлетворено. Произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Маяк».

В третью очередь реестра требований кредиторов вместо кредитора ООО «Агроинвест» был включён кредитор ООО «Агрокомплекс «Кущевский» с размером требований 580 088 руб. -основного долга, 21 402, 83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 15 029, 82 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Общая сумма требований ООО «Агрокомплекс Кущевский», включённая в реестр требований кредиторов ЗАО «Маяк» составила 84 925 517, 93 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении дебитора ЗАО «Маяк» мероприятия по взысканию задолженности были проведены предыдущим руководителем Общества ещё до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (процедура наблюдения была введена 22.01.2019 г., процедура конкурсного производства была введена 19.07.2019 г.).

Таким образом, отсутствовали основания полагать, что непринятие конкурсным управляющим ФИО5 каких-либо дополнительных мер по взысканию задолженности с названного дебитора могло причинить ущерб Обществу при наличии доказательств принятия бывшим руководителем исчерпывающих мер по взысканию задолженности с вышеуказанного лица.

С учётом того, что в отношении дебитора ЗАО «Маяк» предприняты своевременные меры ко взысканию дебиторской задолженности, что также подтверждается материалами банкротного дела №А32-45012/2014 в отношении ЗАО «Маяк», то в данной части довод конкурсного кредитора о не проведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не подлежал удовлетворению ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями управляющего.

Относительно довода ООО «Семпром» о невключении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения необходимо отметить следующее.

В соответствии с подл. 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражным управляющим ФИО5 во исполнение требований Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением №4268842 от 14.10.2019 г., опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам проведения инвентаризации имущества у должника было выявлено имущество, которое было включено в конкурсную массу.

В частности, в инвентаризационных описях №1 от 14.10.2019 г., №8 от 14.10.2019 г., №15 от 14.10.2019 г. отражены земельные участки как находящиеся в залоге у ООО «Тандем», так и в собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Кроме этого, к инвентаризационной описи №155 от 14.10.2019 г. ООО «Агрокомплекс «Кущевский» была приложена пояснительная записка, согласно которой за определёнными объектами недвижимости будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и соответственно, по мере совершения регистрационных действий данные объекты будут исключены из конкурсной массы.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности являлись судебные акты, вынесенные в рамках дела №А32-36890/2017 о переводе прав и обязанностей на АО «МАЯК», №2-585/2015 о переводе прав и обязанностей на ФИО14

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью проведения инвентаризации является учет имущества, которое возможно реализовать в процедуре. Конкурсный управляющий пояснил суду, что у него отсутствуют документы и сведения о всех арендодателях – физических лицах, ведется работа по восстановлению документации. В отношении участков ФИО14 вносятся изменения в ЕГРН о надлежащем собственнике. По ряду договоров истек срок аренды, требуется их перезаключение на новый срок. Суд учитывает, что правильность формирования конкурсной массы , подтверждение имущественных прав достоверными документами влияет на возможность их реализации, соответственно,  жалоба в указанной части является преждевременной. 

Также заявителем в качестве нарушения указывается на то, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по недопущению необоснованного включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В соответствии с поди. 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов банкротного дела №А32-26509/2018 в отношении ООО «Агромкомплекс Кущевский» следует, что кредиторами было заявлено 21 требование о включении в реестр трбований кредиторов должника, а именно:

1.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 г. были включены требования АО «Маяк» в размере: 12 453 270 рублей основной долг, 150 840,05 рубля проценты за пользование займом, 103 043,09 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований ООО «Агрокомплекс Кущевский».

2.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 г. было включено требование АО «Маяк» в размере 19 637 227,37 руб. из них: 10 666 609,10 руб. - основной долг и 8 970 618,25 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Агрокомплекс Кущевский».

3.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 г. было включено требование АО «Маяк» в размере 253 191 750,13 рубля, из них: 253 133 750,13 рубля - основной долг и 58 000 рублей судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Агрокомплекс Кущевский».

4.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 г. было включено требование АО «Маяк» в размере 38 334 040,97 руб. из них: 32 853 339,92 руб. - основной долг и 5 480 701,05 проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Агрокомплекс Кущевский».

5.0пределением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 г. было включено требование ФИО14 в размере 1 336 176,13 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Агрокомплекс Кущевский».

6.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30,05.2019 г. было включено требование а индивидуального предпринимателя ФИО15 в размере 4 751 057,32 рубля задолженности, из них 4 575 300 рублей - основной долг, 175 757,32 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский».

7.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 г. было включено требование ФИО14 в размере 15 346 853,40 рубля задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский».

8.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 г. было включено требование ООО «Агротек» в размере 8 913 812,19 рубля задолженности, из них 8 150 154,49 рубля -основной долг, 763 657,70 рубля - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Требования в размере 8 150 154,49 рубля считать как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования в размере 763 657,70 рубля - неустойка учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

9.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 г. было включено требование ООО «Ленгазспецстрой», г. Санкт-Петербург в размере 9 477 500 рублей задолженности, из них 7 500 000 рублей - основной долг, 1 977 500 рублей - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Требования в размере 1 977 500 рублей - неустойка учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

10.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 г. было включено требования ООО «Тандем» в размере 22 539 945,01 руб., из которых 16 000 000 руб. - основной долг,

3 819 945,01 руб. - проценты; 2 720 000 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский», как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования в части 2 720 000 руб. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

11. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 г. было включено требование ООО «Семпром» в размере 50 210 173,94 рублей, из них: 47 881 827,83 рублей основного долга и 2 328 346,11 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Требования в размере 2 328 346,11 рублей неустойка учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

12. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 г. было включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 36 826 834,74 руб. из них: 35 977 797,39 руб. – основной долг, 690 068,47 руб. - проценты, 136 662,32 руб. - неустойки и 22 306,56 руб. - комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Требования в размере 136 662,32 руб. неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования в размере 24 570 760,43 руб. считать как обеспеченные залогом имущества должника.

13. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 г. было включено требование АО «Маяк» в размере 51 765 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский.

14. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 г. было включено требование ООО «Агро-Строительные технологии» в размере 4 479 805,57 руб. из них 3 927 369,51 руб. основной долги 552 436,06 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Требования в размере 552 436,06 неустойка учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

15. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 г. было включено требование ФИО16 в размере 152 161 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский».

16. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 г. было включено требование ООО «Агро Эксперт Груп» в размере 1 117 029 рубля из них: 1 026 800 руб. - основной долг, 35 808,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка 54 420,40руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Требования в размере 54 420,40 руб. - неустойка учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

17. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 г. было включено требование Министерства экономики Краснодарского края в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди реестра ООО «Агрокомплекс Кущевский» в размере 6 871,32 рублей, из них: 6 064,89 рублей - основной долг, 806,43 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования в размере 806,43рублей учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

18. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12,2019 г. было включено требование ООО «Компаньон» в размере 31 427 087,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский».

19. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 г. требование АО «Маяк» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» в размере 41 222 131,75 руб., признано обоснованным, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

20. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 г. было включено требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в сумме 6 048 220,48 рублей,  в том числе основной долг 4 782 977 рублей и 1 265 243,48 рублей финансовые санкции в третью очередь реестра требований ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Требование в части финансовых санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

21. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 г. было включено требование ООО «Крестьянка» в сумме 3 350 485,15 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основной долг, проценты по коммерческому кредиту - 684 493,15 рублей, неустойка в размере 665 992 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский».

По 7 из 21 предъявленным в рамках деле о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский» заявлений о включении в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим ФИО5 были заявлены возражения по требованиям следующих кредиторов:

1) АО «Маяк» 12 УТ - на сумму 60 523 239 руб.

2) АО «Маяк» 7 УТ, в рамках дела № А32-23294/2017 - на сумму 30 694 812,20 руб.

3) АО «Маяк» 28 УТ - на сумму 41 222 131,75 руб. - как требования подлежащие удовлетворению в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4) ООО «Агродар» 26 УТ в рамках дела № А32-2218/2019 - на сумме 11 360 069,01 руб. (из текущих, согласно возражениям конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский» и поданной им апелляционной жалобе, требования включены как реестровые).

Более того, как следует из материалов дела, на основании возражений конкурсного управляющего ФИО5 было отказано во включении заявленных требований кредиторов в реестр в части:

- по требованиям ЙП ФИО15 сумма процентов по ст. 395 ГКРФ снижена (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 г. по делу №А32-26509/2018 - в судебном акте указано, что «представитель должника в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований не возражал, однако просил снизить размер процентов, так как они рассчитаны на дату подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника»;

- по требованию ООО «Агро-Строительные технологии» сумма процентов по ст. 395 ГК РФ снижена (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 г. по делу №А32-26509/2018);

- по требованию ООО «Крестьянка» в части убытков в размере 2 367 906,92 руб. (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 г. по делу № А32-26509/2018).

Таким образом, конкурсным управляющим принимались меры по представлению возражений в отношении заявляемых требований.

ООО «Семпром», обращаясь с требованием о не принятии конкурсным управляющим каких-либо мер по недопущению необоснованного включения кредиторов в реестр требований кредиторов и указывая на факт бездействия со стороны арбитражного управляющего, не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении его прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 г. было включено требование ООО «Семпром» в размере 50 210 173,94 рублей, из них: 47 881 827,83 рублей основного долга и 2 328 346,11 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Требования в размере 2 328 346,11 рублей неустойка учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в том случае, когда требования заявителя являются включёнными в реестр требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский» и будут подлежать удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, нарушений его прав действиями конкурсного управляющего ФИО5 не усматриваются.

Более того, отмечаем, что в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник;

арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров кредитор ООО «Семпром» воспользовался своим правом и подал самостоятельно возражения по требованиям отдельно выбранных кредиторов, таких как АО «Маяк», ООО «Маяк», ФИО14

В то время как по требованиям других кредиторов, таких как ООО «Агропартнер», ООО «Крестьянка», ООО «Юг-Агротехника», оспаривание сделок с учредителем ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО7 кредитор ООО «Семпром» не посчитал нужным реализовывать своё право как конкурсного кредитора и возразить по необоснованным требованиям.

В рассматриваемом случае не усматривается незаконных и недобросовестных действий со стороны управляющего, а также и причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими последствиями ввиду того, что кредитор представлял свои возражения при участии в настоящих обособленных спорах, а принятие вышеуказанных судебных актов не привело к нарушению прав кредиторов.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим были произведены необоснованные расходы на юридические услуги в размере 830 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20,7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При этом необходимо учитывать выполнение привлечёнными специалистами работы, направленной именно на достижение целей процедуры конкурсного производства и недопущение негативных последствий для должника и кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО5 документов следует, что в рамках дела ООО «Агрокомплекс Кущевский» были заключены два договора об оказании юридической помощи, а именно:

1. 01 июля 2015 года между доверителем ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице директора ФИО17, действующего на основании Устава и адвокатом РОКА «Правовой центр» ФИО18, действующим на основании Устава Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовой центр» был заключён договор об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2 указанного договора в обязанности адвоката входит следующее: правовые консультации сотрудников ООО «Агрокомплекс Кущевский»; представление интересов сотрудников ООО «Агрокомплекс Кущевский» в правоохранительных органах при рассмотрении жалоб и заявлений, а также при допросах в качестве свидетелей; подготовка жалоб и заявлений исходя из обстоятельств, вытекающих из правоотношений ООО «Агрокомплекс Кущевский» с иными юридическими лицами и гражданами; представление интересов сотрудников ООО «Агрокомплекс Кущевский» в суде по гражданским и уголовным делам.

Согласно пункту 4.1. указанного договора за выполненную работу доверитель ежемесячно перечисляет на расчётный счёт или вносит в кассу РОКА «Правовой центр» 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей.

Факты оказания юридических услуг подтверждаются актами о приёмке выполненных работ.

2. 06 июня 2019 года между доверителем ООО «Агрокомплекс Кущевский» и адвокатом Лаптевым Сергеем Николаевичем, действующим на основании удостоверения №4546 от 19.01.2012 г. в Адвокатском кабинете Лаптев Сергей Николаевич было заключено соглашение об оказании юридической помощи №3.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения в обязанности адвоката входит следующее: дача консультаций и составление заключений по правовым вопросам; составление заявлений ходатайств, претензий и других документов; истребование документов при необходимости из государственных, административных и иных организаций, представление интересов доверителя по уголовным делам и т.д.

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения доверитель выплачивает адвокату ежемесячно вознаграждение в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Факты оказания юридических услуг подтверждаются актами о приёмке выполненных работ.

Из вышеуказанных договоров об оказании юридической помощи следует, что привлечение двух специалистов (адвокатов) по оказанию юридических услуг необходимо было как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский», так и в рамках иных судебных дел непосредственно связанных с ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Как отмечает конкурсный управляющий ФИО5, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» имеет резонанс, что связано в свою очередь с делами банды Цапок С. и с уголовными делами, возбуждёнными в отношении учредителя ФИО7, в отношении бывших руководителей ООО «Агрокомплекс Кущевский» и аффилированных с ними лиц, в таком случае привлечение специалистов (адвокатов) в области уголовного права являлось обоснованным.

Как указывалось выше в пункте 2 настоящего отзыва конкурсным 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. 1Ч296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пунктов 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12,2009 г. № 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учётом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В конкретном случае акты выполненных работ свидетельствуют о том, что адвокаты выполняли обязанности непосредственно связанные с рассмотрением уголовного дела №1-86/2020.

В таком случае при представлении конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела документов по уголовным делам, договоров об оказании юридической помощи, актов выполненных работ (связанных с рассмотрением данного уголовного дела) не имелось правовых оснований для признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов (адвокатов) в рамках дела ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Сам факт привлечения конкурсным управляющим специалиста (адвоката) не может быть оценён как противоправное действие арбитражного управляющего ввиду того, что в конкретном случае специалисты были привлечены лишь с целью проведения исчерпывающего количества мероприятий.

Таким образом, привлечение специалистов (адвокатов) являлось обоснованной и законной мерой, принимаемой конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В каждом случае оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размеры оплаты услуг.

Заявителем настоящего требования не представлено доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для сопровождения процедуры банкротства неправомерно с точки зрения достижения целей процедуры конкурсного производства, и что арбитражный управляющий действовал в нарушение интересов кредиторов и самого должника.

Также отмечаем, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим ФИО19 было реализовано право, предусмотренное статьей 20.3 Закона о банкротстве на привлечение специалиста (адвоката) в соответствии с целями проведения процедуры конкурсного производства, обратного из представленных арбитражным управляющим документов не следует.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По сведениям, имеющимся в Ассоциации арбитражных управляющих бухгалтерский баланс у должника ООО «Агрокомплекс Кущевский» на последнюю отчётную дату перед введением процедуры банкротства составлял 1 217 152 000 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (то есть 2 171 520 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО5 не был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, установленный пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным или значительно превышающим стоимость оказанных услуг, заявителем также не представлено, что свидетельствует о недоказанности состава правонарушения.

С учётом того, что конкурсным управляющим ФИО5 были представлены доказательства обоснованности расходов на юридические услуги в деле о банкротстве ООО «Агромкомплекс Кущевский» с учётом целей процедуры конкурсного производства и не превышены лимиты на привлечённых специалистов, то в данной части довод конкурсного кредитора о признании необоснованными расходов на привлечение специалистов (адвокатов) по оказанию юридических услуг в размере 830 000 руб. в период с 19.07.2019 г. по 12.05.2020 г. за 10 месяцев, подлежит отклонению.

Кредитор также полагает, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы на сельскохозяйственные услуги, субаренду транспортных средств и техники, на ТО автотранспортных средств и техники, на приобретение запасных частей, на перевозку товара и на выплату заработной платы работникам.

Между тем, указанные доводы заявляются кредитором без учета особенностей деятельности должника, а также того обстоятельства, что конкурсный управляющий назначен в июле 2019 года, то есть в период уборочной кампании.

Суд учитывает, что конкурсный управляющий был назначен в период сбора урожая и пика сезона сельскохозяйственных работ. Фактически им была вынуждено продолжена деятельность, организованная в том виде, который существовал до открытия конкурсного производства. Суд учитывает, что податель жалобы не представил суду пояснений, как иным образом должен был быть организован сбор урожая и обработка земельных участков. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агрокомплекс Кущевский» является сельскохозяйственной организацией с ОКВЭД ОК 029-2014, находящейся по адресу: 352097, 

<

...>.

Кущевский район представляет собой муниципальное образование в составе Краснодарского края с численностью населения 65 810 человек.

На территории Кущёвского района осуществляют деятельность 1659 предприятий и организации всех форм собственности, в том числе 1105 малых предприятий и 2194 предпринимателя без образования юридического лица.

Численность занятых в экономике в 2008 году составила 31,4 тыс. человек и увеличилась к 2004 году на 3,0 тыс. человек за счет создания новых и развития действующих предприятий. Основная часть населения занята в сельском хозяйстве, в сфере продовольственного рынка, в обрабатывающей промышленности, в строительстве и в сфере малого бизнеса.

Основным видом деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский» является выращивание зерновых культур.

Общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций предусмотрены статьей 177 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как поясняет арбитражный управляющий ФИО5, в силу того, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Агрокомплес Кущевский» не поступали предложения об аренде имущественного комплекса ООО «Агрокомплекс Кущевский», что связано непосредственно с отсутствием спроса на аренду по таким ценам в связи с численностью населения 65 810 человек, то в таком случае единственным обоснованным решением конкурсного управляющего было принятие решения о продолжении производственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Однако при принятии соответствующего решения конкурсным управляющим ФИО5 совместно с экономистом ООО «Агрокомплекс Кущевский» был произведён расчёт стоимости аренды имущественного комплекса ООО «Агрокомплекс Кущевский» в сравнении с прибылью, планируемой от производства продукции.

Из представленного арбитражным управляющим расчёта следует, что чистая прибыль от сдачи в аренду сельскохозяйственного предприятия составила бы 11 244 000,80 руб., в то время как планируемая чистая прибыль от производства продукции составит 87 737 951,50 руб. в год.

Соответственно, в таком случае потеря прибыли при передачи земельного массива в аренду и прекращении производственной деятельности составила бы 76 493 950. 70 руб. (с учётом того, если бы данное предприятие взяли в аренду).

Более того, необходимо также учесть, что при прекращении производственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский» был бы вынужден сократить штат до ликвидации, что повлекло бы за собой дополнительные расходы, необходимо учесть что ООО «Агрокомплекс Кущевский» представляет собой крупную сельскохозяйственную организацию со штатом сотрудников 167 штатных единиц (что подтверждается представленным штатным расписанием №7 от 10.12.2018 г.).

Таким образом, при получении прибыли от производства продукции в размере 85-90 млн. руб. в год ООО «Агрокомплекс Кущевский» имеет возможность погашения реестровой задолженности (558 млн.руб.) в течение 6,5 лет в полном объёме, а при передачи в аренду имущества такой долг возможно погасить за 50 лет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что без учёта вышеуказанных факторов невозможно говорить о незаконности действий со стороны конкурсного управляющего ФИО5, поскольку крупное сельскохозяйственное предприятие имеет своей непосредственной целью выращивание зерновых культур, сбор урожая, а затем получение прибыли от реализации соответствующей продукции, при этом следует учесть, что в этом процессе оно задействует большую рабочую силу (в сравнении с тем, что население составляет всего 65 тыс. чел.).

Более того, указывая на несение конкурсным управляющим расходов, кредитор ООО «Семпром» не учитывает, что указанные действия принесли прибыль для должника.

Кредитором также не дана оценка экономической целесообразности заключения договора аренды с учетом плотности населения в Кущёвском районе, географических и экономических факторов, форм собственности предприятий, находящихся на территории Кущёвского района. Фонда заработной платы работников на территории Кущёвского района -совокупность данных факторов показывает обоснованность принятого решения о продолжении производственного процесса ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В настоящее время деятельность ООО «Агрокомплекс Кущевский» имеет сезонный характер, а именно, на данном этапе производится сбор урожая, затем будет реализовываться произведённая должником продукция.

На официальном сайте муниципального образования Кущёвского района в разделе новости подведены итоги жатвы-2020, а именно:

Уборочная площадь зерновых и зернобобовых культур всего составила 115592 га: в том числе озимой пшеницы - 102796 га; озимого ячменя - 3498 га; ярового ячменя -3061 га; зернобобовых (горох) -5432 га; прочих зерновых - 355 га.

На 21 июля уборка хлебов завершена на всей площади. Средняя урожайность составила 37,8 ц/га.

Урожайность: озимой пшеницы -38,1 ц/га, озимого ячменя - 47,1 ц/га, ярового ячменя - 38,6 ц/га, гороха -26,7 ц/га.

Площадь зерновых колосовых и зернобобовых культур впервые за всю историю земледелия составила 115,6 тыс. га или 60% общей площади пашни (191,7 тыс. га).

Вал зерна всего составил 437,2 тыс. тонн, в сравнении с 2019 годом недобор составит 137,3 тыс. тонн.

Урожайность озимой пшеницы свыше 40 ц/га отмечается в шести хозяйствах, три лучших:

1. ООО «Новая Победа» - 44,1 ц/га.

2.ООО «Агрокомплекс Кущевский» - 43 ц/га.

З.АО Фирма «А/К» им. Н.И.Ткачёва» п/п «Кущёвское»- 41,8 ц/га.

Указанные показатели доказывают факт экономической целесообразности продолжения должником ООО «Агрокомплекс Кущевский» своей деятельности (с учётом того, что предприятие — должник, находящееся в процедуре конкурсного производства. А конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника, в свою очередь должен принимать только разумные меры в интересах как самого должника, так и кредиторов, поскольку основной целью процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов).

В связи с осуществлением производственной деятельности должника, конкурсный управляющий имел необходимость заключать все необходимые договоры, связанные с осуществлением непрерывных аграрно-технологических работ сельскохозяйственного предприятия.

При этом при осуществлении деятельности возникала также необходимость в заключении договоров на предоставление сельскохозяйственных услуг, договоров субаренды ТС и техники; договоров на ТО авто и техники; договоров на приобретение запасных частей, договоров по перевозке сельскохозяйственной продукции и иных договоров, необходимых для хозяйственной деятельности должника.

Заявитель жалобы ООО «Семпром» обращаясь с настоящим требованием не предоставил доказательств необоснованности расходов на сельскохозяйственные услуги, субаренду ТС и техники; необоснованности расходы на ТО авто и техники; необоснованности расходов на приобретение запасных частей, необоснованности расходов по перевозке товара.

Более того, следует отметить, что ООО «Семпром» в своей жалобе указал, что должник обладает достаточным количеством техники, сотрудников для самостоятельного осуществления сельскохозяйственного производства и на этом только основании привлечение специалистов и заключение договоров является необоснованным действием конкурсного управляющего.

ООО «Семпром», обращаясь с соответствующим требованием в суд, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся у должника техника с учётом её фактического состояния (с учётом износа), земельные участки, объекты недвижимости, квалификация специалистов позволила бы конкурсному управляющему осуществлять хозяйственную деятельность должника в тех объёмах, в которых она осуществлена за этот гоц (из приложений к жалобе следует, что заявителем не представлены соответствующие доказательства и отсутствует расчёт, который подтверждал бы данные доводы заявителя).

Соответственно, в таком случае заявитель не доказал, что должник обладал соответствующей техникой, земельным участками, иными объектами недвижимости, штатом, достаточными ему для осуществления производственной деятельности, обратного из материалов дела не следует.

В данном случае отсутствовал весь необходимый состав для признания незаконными действий конкурсного управляющего и как следствие, в таком случае подлежал отклонению довод кредитора о наличии самого факта причинения убытков.

Также ООО «Семпром» указывает, что конкурсный управляющий произвёл необоснованные расходы на оплату страхового взноса в размере 105 800 рублей по договору страхования П185040-29-19 от 16.01,2020 г.

Согласно представленным документам, следует, что ФИО10 получил денежную сумму в размере 105 800 рублей в подотчёт на хозяйственные нужды, что подтверждено также подписями конкурсного управляющего как руководителя организации, главного бухгалтера, получателя денежных средств, а также кассира.

Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждено Постановление «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» от 18 августа 1998 года №88 (далее - Постановление №88).

Из данного Постановления№88 следует, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма NKO-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Необходимо отметить, что представленный конкурсным управляющим ФИО5 приходный кассовый ордер соответствует установленной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, унифицированной форме и оформлен в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Из приходного кассового ордера №2 от 22.01.2020 г. следует, что ФИО5 возвратил подотчетную сумму в кассу в размере 105 800 рублей, что подтверждено подписями главного бухгалтера и кассира.

Довод кредитора ООО «Семпром» о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО5 по расходованию денежных средств должника на оплату страхового взноса в размере 105 800 руб. по договору страхования П185040-29-19 от 16.01.2020 г. не являлся состоятельным при наличии в материалах дела доказательств возврата в кассу должника ООО «Агрокомплекс Кущевский» денежных средств в размере 105 800 рублей.

Относительно требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО5 оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не имелось.

Относительно требования заявителя ООО «Семпром» о взыскании с ФИО5 в пользу должника ООО «Агрокомплекс Кущевский» убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в размере 75 733 014, 36 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 15.12.2004 г. №29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражных управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба. Это влечёт за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена заявителем при совершении определённых действий со стороны конкурсного управляющего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков равнозначно факту отсутствия убытков.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В конкретном случае заявитель, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием к конкурсному управляющему ФИО5, должен был во исполнение требований процессуального закона (ст. 65 АПК РФ) доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, в настоящее время формирование конкурсной массы должника ООО «Агрокомплекс Кущевский» действиями конкурсного управляющего ФИО5 ещё не завершено, в том числе за счёт имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности в связи с тем, что процедура конкурсного производства была введена в отношении должника только год назад.

По состоянию на дату написания отзыва конкурсным управляющим выявлено имущество, проведена его оценка, будут проводиться мероприятия по реализации имущества должника.

По результатам реализации имущества должника денежные средства поступят в конкурсную массу должника и будут удовлетворяться требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов в порядке, определённом Законом о банкротстве.

В таком случае довод заявителя ООО «Семпром» об уменьшении конкурсной массы должника не является состоятельным при наличии в материалах дела доказательств обратного.

Полагаем, что в настоящем случае заявителем ООО «Семпром» не доказан факт незаконности действий со стороны конкурсного управляющего ФИО5 и как следствие факт причинения им убытков как должнику ООО «Агрокомплекс Кущевский», так и кредиторам,

ООО «Семпром», обращаясь с соответствующим требованием в суд, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся у должника техника с учётом её фактического состояния (с учётом износа), земельные участки, иные объекты недвижимости, квалификация специалистов позволила бы конкурсному управляющему осуществлять хозяйственную деятельность должника в тех объёмах, в которых она осуществлена за этот год (из приложений к жалобе следует, что заявителем не представлены соответствующие доказательства и отсутствует расчёт, который подтверждал бы данные доводы заявителя).

Соответственно, в таком случае заявитель не доказал, что должник обладал соответствующей техникой, земельным участками, иными объектами недвижимости, штатом, достаточными ему для осуществления производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Семпром» на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.09.2020 по делу № А32-26509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев