ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76822/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13068/2017)  ЗАО "Статика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-76822/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое 

по иску ЗАО "РосЭнергоСтрой"

к ЗАО "Статика Инжиниринг"

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «РосЭнергоСтрой» (ОГРН 1047803002158, ИНН 7802226100, дата регистрации - 26.01.2004) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Статика Инжиниринг» (ОГРН 1027807569240, ИНН 7814122498, дата регистрации - 25.09.2001) о взыскании задолженности в размере 207 920 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 699 руб. 28 коп.

Решением суда от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 66/П-2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется в соответствии с условиями договора поставить ответчику строительные материалы (далее - товар), на условиях, определенных настоящим договором, а ответчик обязуется принять и произвести оплату поставляемого товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (унифицированная форма № ТОРГ-12) (л.д. 109-169). 

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность по товарным накладным № 1260 от 27.06.2014, № 1249 от 25.06.2014, № 1238 от 20.06.2014 и № 1255 от 26.06.2014 перед истцом составила 207 920  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 (л.д. 17-18).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что истец производит поставку товара по ценам на основании согласованной с ответчиком спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, счета истца и заявок ответчика, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.2. Договора цена товара и стоимость доставки, согласованные в спецификации и/или дополнительном соглашении, изменению не подлежат.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора оплата за товар производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным законным способом по согласованию сторон. Днем оплаты по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Из  материалов дела усматривается, что товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было, что также подтверждается актом приемки продукции. Товарные накладные и акт сверки подписаны со стороны ответчика представителем общества и скреплены печатью организации, оригиналы накладных и акта сверки обозревались в судебном заседании.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт приемки свай от 13.06.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца. Более того, товар, оплата которого не произведена ответчиком, поставлен по товарным накладным № 1260 от 27.06.2014, № 1249 от 25.06.2014, № 1238 от 20.06.2014 и № 1255 от 26.06.2014, то есть после составления указанного акта.

Доказательства оплаты товара на сумму 207 920 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2016 составил 41 699 руб. 28 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 10.3. Договора согласовано, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора по возможности разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижении согласия путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении спорного договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо с предложением досудебного урегулирования спора, которым истец направил ответчику копию искового заявления и доказательства направления данного документа ответчику 17.11.2016 (т.1, л.д. 69).

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд. Исковое заявление принято к производству судом 27.12.2016, то есть ответчик был надлежащим образом осведомлен о наличии и содержании претензий истца.

Кроме того, за время нахождения искового заявления в производстве суда ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, как до обращения истца с иском, так и после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 №305-ЭС17-8468 по делу №А40-99624/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу №А56-76822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова