СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-6087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» (07АП-5113/2022(2)) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6087/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 164 000 рублей в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» (ул. Советская, д. 52/2, оф. 204, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1. акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск ОГРН 

<

***>), 2. акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 864 рублей 70 копеек.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2023,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» (далее – истец, ООО Центр оценки «Скоринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала (далее – ответчик) о взыскании 135 864 рублей 70 копеек.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В отзыве от 31.05.2021 ООО «Сибирская генерирующая компания» указало, что не является причинителем вреда, надлежащим ответчиком, и не получало телефонограмм от истца.

 30 сентября 2021 года истцом заявлено о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирск город, далее – АО «СИБЭКО»), которое судом удовлетворено.

 29 ноября 2021 года от третьего лица – АО «СИБЭКО» поступил отзыв, в котором общество указало на то обстоятельство, что была застрахована ответственность в страховой организации – АО «СОГАЗ», в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению за счет страховщика.

 Определением арбитражного суда от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «»СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала.

 Определением арбитражного суда от 31 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 26 января 2022 года) по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» заменено на акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, 630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 улица, 57) .

            В судебном заседании 24 марта 2022 года ответчиком АО «СИБЭКО» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика.

 Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что ответчик затягивает арбитражный процесс.

 Возражая против доводов истца о затягивании арбитражного процесса, представитель ответчика АО «СИБЭКО» указал, что еще до обращения в суд в ответе на претензию истца от 05.03.2021 (исх.20-12/8-22747/21-0-0) сообщал, что истец может обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, так как гражданская ответственность ответчика застрахована.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2022 года, по ходатайству ответчика АО «СИБЭКО» к участию в деле привлечен второй ответчик – акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области 25.04.2022 исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» убытков в размере 135 864 рублей 70 копеек (в том числе, реальный вред - 105864 рубля 70 копеек, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей), а также расходов по государственной пошлине в размере 5076 рублей.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» к акционерному обществу «СОГАЗ», производство по делу было прекращено.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Новосибирской области от 23.08.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 отменено, суд постановил, взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» (ОГРН 

<

***>) 135 864 рубля 70 копеек убытков, 5 076 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

10.11.2022 поступило заявление ООО Центр оценки «Скоринг» о взыскании судебных расходов в размере 164 000 рублей по настоящему делу. 

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» взысканы судебные расходы в размере 49000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Центр оценки «Скоринг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что о судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно и произвольно снижен размер подлежащих взысканию расходов без наличия на то процессуальных оснований (возражений со стороны лиц, участвующих в деле); вывод суда о том, что действия по подготовке возражений на отзыв в порядке упрощенного производства, составлению ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, подготовке письменных пояснений к судебному заседанию 30.11.2021, подготовке письменных пояснений с ходатайством о замене ответчика, подготовке возражений на отзыв к судебному заседанию, подготовке запроса в МУП Энергия, а также вне процессуальному представлению интересов Заказчика не должны подлежать оплате противоречат обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представителем АО «СОГАЗ» ФИО4 было заявлено об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, представитель к конференции не подключился на телефонные звонки суда не ответил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО Центр оценки «Скоринг» представлены: договор об оказании юридических услуг №010221-05 от 01.02.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2022, от 31.10.2022, расписку о получении денежных средств от 22.04.2022, от 31.10.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, руководствуясь положениями Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, с учетом дополнения от 26.07.2016, и от 31.05.2022, принимая во внимание, что расходы на изучение документов, устная консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка правовой позиции, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, подготовка письменных объяснений не подлежат отдельному возмещению, учитываются в составе платы за участие в судебных заседаниях, поскольку участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает не одно лишь физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь, соответственно участие в заседании предполагает и подготовку к процессу, включая такие действия как ознакомление с делом, изучение документов, подача процессуальных ходатайств, следовательно оплата данных услуг уже входит в стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании, включающих в себя все требуемые процессуальные действия, установив, что отдельному возмещению не подлежит подготовка возражений на отзыв в порядке упрощенного производства, составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 30.11.2021, подготовка письменных пояснений с ходатайством о замене ответчика, подготовка возражений на отзыв к судебному заседанию, подготовка запроса в МУП Энергия, а также вне процессуальное представление интересов заказчика, поскольку данные действия входят в подготовку к арбитражному процессу, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО Центр оценки «Скоринг». Размер судебных издержек определен в сумме 49 000 руб. (расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, составление искового заявления 6 000 рублей, 30 000 рублей, за участие в 2 судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб., составление заявление о взыскании судебных расходов в размере - 5 000 рублей). 

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

 

М.А. Фертиков