АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                           Дело № А65-31503/2020

Дата принятия решения –  21 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора ответственного хранения №1 от 18.05.2017, о возвращении в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай» крупнорогатого скота в количестве 181 головы,

с участием:

от истца – к\у ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай», в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о расторжении договора ответственного хранения №1 от 18.05.2017, возвращении в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай» крупнорогатого скота в количестве 181 голова. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал фактическую передачу имущества на хранение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 г. по делу № А65-1148/2020 в отношении ООО «Агрофирма Тукай» была введена процедура конкурсного производства сроком до 22 апреля 2021 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В декабре 2020 года бывший руководитель ООО «Агрофирма Тукай» ФИО3 передал и.о. конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Тукай» ФИО1 часть первичной документации по контрагенту - ООО «Дружба», в том числе копию Договора ответственного хранения №1 от 18 мая 2017 года.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора от 18.05.2017 г. ООО «Агрофирма Тукай» как Поклажедатель передало ООО «Дружба» как ответственному хранителю на хранение крупнорогатый скот в количестве 181 голова.

В соответствии с Приложением №1 было передано на хранение 115 голов телок 6-12 месяцев.

В соответствии с Приложением №2 было передано на хранение 66 голов бычков. Пунктом 2.1. Договора от 18.05.2017 года установлено, что крупнорогатый скот передается на срок до востребования его Поклажедателем.

4 декабря 2020 года в адрес Ответчика было направлен запрос о необходимости возврата переданного на хранение имущества в течение 7 календарных дней с момента получения запроса. Письмо получено 9 декабря 2020 года, но оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из п. 1 ст. 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, во всех документах от имени Ответственного хранителя выступает некий гражданин ФИО4 действующий по доверенности. Вместе с тем, данная доверенность не представлена в материалы дела конкурсным управляющим, документы подписаны не уполномоченным лицом, поскольку указанное лицо в ООО «Дружба» не занимало должность исполнительного директора. Оригинал Договора ответственного хранения №1 от 18 мая 2017 года, а также Приложение №1 и Приложением №2 истцом не представлены.

Факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» на хранение указанных голов крупного рогатого скота отрицается ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве передачи имущества, не являются такими основаниями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конкурсным управляющим не доказано, что истребуемое имущество находится у ответчика, и что последний уклоняется от его передачи. 

Также конкурсным управляющим не представлены какие либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что крупный рогатый скот находился у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай» до заключения договора хранения с ООО «Дружба» и общество являлось собственником переданного на хранение имущества, либо владело им на законном основании. 

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного).

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев