АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2024 года

Дело №

А56-68620/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 (доверенность от 26.08.2024),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-68620/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением суда города от 30.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. В обоснование данного ходатайства Банк указал на то, что ФИО2 без согласия Банка реализовал залоговое транспортное средство, денежные средства от реализации не были направлены на погашение требований Банка.

Определением от 06.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение от 06.12.2023 отменено в части, ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором Банком.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 18.04.2024, а определение от 06.12.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что при покупке транспортного средства в автосалоне менеджер и кредитный специалист не говорили о том, что оформляется именно автокредит с обременением автомобиля залогом, поскольку речь шла только о потребительском кредите.

ФИО2 ссылается на то, что на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о нахождении транспортного средства в залоге  у Банка появилась только 06.07.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что при продаже им 06.05.2021 автомобиля в пользу автосалона ФИО2 не было известно об обременении имуществ залогом. Поэтому, как указывает податель жалобы, у него не было умысла на причинение вреда Банку.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 18.04.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.09.2020, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 981 923 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога 17.09.2020     № 02/00-010879/2020, предметом залога является транспортное средство OPEL Astra, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

 Банк перечислил на счет должника денежные средства в общем размере 981 923 руб. Должником условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные договором, нарушены, что обусловило обращение Банка в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО2 на основании договора от 06.05.2021 продал автомобиль в пользу ООО «КарМарт» за 600 000 руб. За период с мая 2021 года по июнь 2022 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору должником перечислено 316 568,68 руб. Согласие Банка на отчуждение предмета залога отсутствовало.

Определением от 01.03.2023 по обособленному спору                                         № А56-68620/2022/тр.4 требование Банка в размере 773 748,67 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что факт несвоевременного внесения записи в реестр залогов (06.07.2022) в данной ситуации не лишает Банк возможности ходатайствовать об установлении его требования в реестре как залогового. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что он не знал о залоге, поскольку доказательства подложности подписи       ФИО2 на договоре залога от 17.09.2020 в материалах спора отсутствуют. Должником о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств совершения названной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что субъективная оценка действий менеджера, правовая неграмотность или легкомыслие заемщика при заключении им договора не может быть поводом для аннулирования правовых последствий совершения им юридически значимых действий в виде принятия на себя обязательств путем подписания соответствующего договора. Факт последующей продажи автомобиля в автосалон, который, по доводам апеллянта, является более профессиональным участником соответствующего рынка, не имеет правового значения для сохранения за имуществом залогового обременения с учетом положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что после включения требования Банка в реестр как залогового ФИО2 были приняты меры к оспариванию договора залога.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств следует учитывать вступившие в законную силу судебные акты о признании требования Банка как обеспеченного залогом автомобиля. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав на то, что Банком не представлено безусловных доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и направленности его действий на злостное уклонение от исполнения принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, приняв во внимание, что ФИО2 без согласия Банка реализовал залоговое имущество, денежные средства от реализации не были в полном объеме направлены на погашение требований Банка. Указанные действия расценены судом в качестве недобросовестных.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включено 2 требования конкурсных кредиторов на сумму 1 174 850,45 руб. Ввиду отсутствия имущества погашение требований не производилось.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов не подтвердили наличие имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником. Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника. Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Подозрительных сделок не обнаружено.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Правовое регулирование, которое предусматривает, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные законом (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что требование Банка как залогового кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым также были отклонены возражения должника о том, что он не располагал сведениями об обременении автомобиля правом залога в пользу Банка.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что ФИО2 без согласия Банка реализовал залоговый автомобиль, но денежные средства от реализации не были в полном объеме направлены на погашение требований Банка.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что действиями должника были нарушены права залогового кредитора, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Недобросовестные действия должника привели к утрате Банком права на погашение задолженности по кредитному договору за счет предмета залога.

Доказательства того, что должник уведомлял Банк о отчуждении автомобиля, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-68620/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова