ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4443/2020

г. Вологда

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» ФИО2 по доверенности от 25.01.2019, от Псковской области в лице Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области ФИО3 по доверенности от 22.06.2021, от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО4 по доверенности от 16.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Псковской области в лице Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области                              от 16 апреля 2021 года по делу № А52-4443/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» (адрес: 180004, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской области в лице Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (адрес: 

<

...>,                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет по транспорту) о взыскании 15 142 600 руб. убытков, причиненных изъятием земельного участка площадью 175 374 кв. м, кадастровый номер 60:18:0060601:614, местоположением: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», д. Борисовичи, категория земель: земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет по управлению госимуществом), Комитет по финансам Псковской области (180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет по финансам).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Комитет по транспорту с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- принцип преюдиции, примененный судом при вынесении решения, основан на неверном истолковании обстоятельств, установленных в постановлении Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу               № А52-805/2018;

- в решении суда не установлено каких-либо незаконных действий ответчика, повлекших наступления вреда для истца, а тем более не доказана причинно-следственная связь между такими действиями и якобы наступившими последствиями в виде убытков;

- отчет об оценке от 26.06.2017 № 101/2017 является недопустимым доказательством;

- в рассматриваемом случае со стороны Общества имеет место быть злоупотребление правом.

Комитет по управлению госимуществом с решением также не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями Комитета по транспорту, вина последнего не установлена. Полагает, что при рассмотрении спора суд неправомерно руководствовался подпунктом 3 пункта 3 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не подлежащей применению к отношениям сторон ввиду прекращения процедуры изъятия земельного участка. Комитет по управлению госимуществом считает, что заявленный размер убытков истцом не доказан. Кроме того, ссылается на то, что со стороны истца имели место факты недобросовестного поведения.

Представители ответчика и Комитета по управлению госимуществом в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Истец в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании против их удовлетворения возражали.  

Комитет по финансам надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. 

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон и Комитета по управлению госимуществом, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) (правопредшественник акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – Агентство) и, в последующем, акционерного общества «Дом.РФ»)  и Общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2011 № ДЗ-270 аренды земельного участка общей площадью                   1 520 001 кв. м с кадастровым номером 60:18:0060601:167, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: жилищное строительство, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, дер. Борисовичи, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на десять лет.

Дополнительным соглашением от 11.06.2014 № 2 к указанному договору аренды в связи с образованием земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:167 изменен предмет договора, указано на передачу Обществу в аренду 324 земельных участков общей площадью 1 229 934 кв. м, образованных в соответствии с документацией по проекту планировки территории жилой застройки в деревне Борисовичи на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0060601:167, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, дер. Борисовичи, в том числе земельного участка площадью 175 374 кв. м с кадастровым номером 60:18:0060601:614 с местоположением: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», дер. Борисовичи (образованный участок – 313).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения                    № 2 образованные участки предоставляются арендатору для строительства объектов, предусмотренных документацией по проекту планировки территории жилой застройки в деревне Борисовичи на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0060601:167, в том числе образованный участок 313 – для строительства объектов инженерно-транспортной инфраструктуры.

Приказом Комитета по управлению госимуществом  от 03.02.2017 № 408 со ссылкой на статьи 49, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление администрации Псковской области от 15.07.2016               № 233 земельный участок из земель населенных пунктов площадью                     175 374 кв. м с кадастровым номером 60:18:0060601:614 с разрешенным использованием: жилищное строительство, находящийся в аренде у Общества, изъят для государственных нужд Псковской области в целях строительства объекта регионального значения (автомобильная дорога общего пользования). 

Приказом Комитета по управлению госимуществом от 07.09.2017 № 4095 признан утратившим силу его приказ от 03.02.2017 № 408 «Об изъятии участка для государственных нужд Псковской области».

Приказом Комитета по управлению госимуществом от 19.09.2017 № 4275 спорный земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060601:614 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Комитету по транспорту, за которым данное право зарегистрировано 28.09.2017.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени истцом не получено равноценного возмещения за фактически произведенное изъятие земельного участка, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При предъявлении требования о возмещении убытков, должны быть доказаны: факт причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998                  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее – Обзор), отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 5 указанного Обзора, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2019 по делу                          №А52-805/2018 признан недействительным приказ Комитета по управлению госимуществом от 11.09.2017 № 4152 «О прекращении договора аренды земельного участка в Псковском районе».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А52-805/2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А52-805/2018 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из судебного акта по делу № А52-805/2018 следует, что в данном конкретном случае произошло фактическое изъятие земельного участка, ранее предоставленного Обществу в аренду, без предоставления последнему возмещения.

При этом фактическое строительство автодороги, в том числе и на спорном участке, подтверждается актом осмотра от 09.10.2018, составленным представителями сторон и Комитета по управлению госимущества.

Стоимость возмещения за изъятый земельный участок признана судом достоверной, разумной и обоснованной. 

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

Оценка возмещения за изъятый земельный участок проведена по заказу Комитета по транспорту закрытым акционерным обществом «Консалт Оценка» о чем составлен отчет от 26.06.2017 № 101/2017. Рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка и иных убытков истца составила                   15 142 600 руб.

Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Рассмотрев указанный отчет на соответствие его требованием Закона                   № 135-ФЗ, суд пришёл к правомерному выводу, что он выполнен специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. В экспертном заключении каких-либо нарушений законодательства в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять как на выводы эксперта, так и разрешение вопроса о признании заключения доказательством по настоящему делу, судом не установлено. Названный отчет является надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость возмещения, ответчиком и Комитетом по управлению госимуществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах дела соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как бездоказательные. 

В данном случае изъятие земельного участка произведено в пользу Комитета по транспорту. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного постановлением администрации Псковской области 20.05.2015 № 236, Комитет по транспорту является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере транспорта и дорожного хозяйства. При этом согласно пункту  1.2 Приложения 3 к программе «Дорожное хозяйство», утвержденной постановлением администрации Псковской области от 30.12.2016 года № 436 «О внесении изменений в государственную программу Псковской области «Развитие транспортной системы на 2014-2020 годы», Комитет по транспорту указан в качестве заказчика при строительстве автомобильной дороги регионального значения («Северный обход г. Пскова (2-й пусковой комплекс).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для применения гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков.

Доводы жалоб о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку податели жалобы, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционных жалоб государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года по делу № А52-4443/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Псковской области в лице Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина