/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4785/2017

г. Краснодар

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Галушко В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), заинтересованного лица – жилищно-строительного кооператива «Темп-93» (ИНН 2635035673, ОГРН 1032600931747), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-4785/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Наталья Петровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, жилищно-строительному кооперативу «Темп-93» (далее – администрация, комитет, кооператив) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 23.12.2016 № 08/14-9614с решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 271 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:125, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в квартале 525 (далее – земельный участок), о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от организации процедуры предоставления земельного участка на торгах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Основания для предоставления земельного участка предпринимателю без проведения торгов отсутствуют. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.12.2002 и не является вновь образуемым. Заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка от 10.12.2016 по форме и содержанию не является заявлением о проведении аукциона. Орган местного самоуправления не инициировал процедуру предоставления земельного участка в аренду путем проведения аукциона. Соответствующее бездействие не является незаконным.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. У предпринимателя имеются законные основания для заключения договора аренды земельного участка. Судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, приняты незаконные и необоснованные судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.12.2002 с разрешенным использованием под объектами автомобильного транспорта. Из кадастрового паспорта от 13.12.2016 № 26/501/16-799782 следует, что земельный участок предоставлен кооперативу в аренду на основании постановления главы администрации от 07.10.2002 № 7048. В рамках дела № А63-11361/2016 удовлетворен иск комитета к обществу об освобождении земельного участка. Зарегистрированные права (обременения) на земельный участок отсутствуют (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017 № 26-0-1-54/4008/2017-9576).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, не предусмотрено размещение на земельном участке нестационарных торговых объектов.

Предприниматель через муниципальное казенное учреждение «МФЦ в городе Ставрополе» обратился в администрацию с заявлением от 10.12.2016 о предоставлении земельного участка в аренду для размещения объектов транспорта. Письмом от 23.12.2016 № 08/14-9614с комитет известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено общее правило о возможности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6), а также ряд исключений из него (пункт 2 статьи 39.6). Торги могут быть подготовлены и проведены по инициативе заинтересованного лица на основании его заявления о проведении аукциона с указанием цели использования земельного участка (подпункт 6 пункта 4 статьи 39.11). 

В силу частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса (действующих с 01 марта 2015 года), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков в соответствии со схемой размещения таких объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель не является субъектом права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Он не инициировал процедуру подготовки и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не подавал в уполномоченный орган соответствующее заявление. Заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка от 10.12.2016 по форме и содержанию не является заявлением о проведении аукциона. Преследуемая предпринимателем цель использования земельного участка не могла быть достигнута и на основании действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов. Оспариваемое решение органов местного самоуправления не противоречит действующему законодательству, не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы предпринимателя. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Доводами кассационной жалобы названные выводы не опровергнуты.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А63-4785/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Я.Е. Волков

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова