Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск

10 апреля 2024 год                                                                                        Дело № А76-1205/2024

Резолютивная часть решения объявлена                                                      3 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                     10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», г.Москва (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга – 10 439 960руб., неустойки – 555 179руб. 45 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга

при  участии в заседании:

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2023 №33, имеющего паспорт, диплом от 07.07.2008 №27994,

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее - ООО «Электротяжмаш-Привод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») основного долга за поставленный товар - 10 439 960руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 23.10.2023 по 03.04.2024 – 555 179руб. 45 коп., а также с 04.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга в пределах ограничения в размере 5% от просроченного платежа (с учетом уточнения размера исковых требований от 03.04.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.51,52).

В обоснование иска ООО «Электротяжмаш-Привод» ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 10.04.2023 № 10026417.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в случае неурегулирования спора в претензионном порядке, все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ЧМК» (покупатель) адресом его места нахождения является г.Челябинск, поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление от 27.03.2024 № 50-3-32 с контррасчетом неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Согласно контррасчету неустойки последняя за период с 24.10.2023 по 21.12 2023 составляет 219 480руб. Также указало, что начисленная ответчиком по пункту 5.3 договора поставки неустойка за просрочку поставки рассматриваемого товара за период с 08.09.2023 по 12.09.2023 составляет 186 000руб. Поэтому просит суд требования истца удовлетворить частично, при принятии решения провести сальдирование требований с учетом рассчитанной ответчиком  неустойки за просрочку поставки товара (л.д.48,49).   

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Электротяжмаш-Привод» настаивал на иске с учетом принятого судом уточнения его размера от 03.04.2024.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Электротяжмаш-Привод», исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между ООО «Электротяжмаш-Привод»  (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан  договор № 10026417 (т.1 л.д.18-25), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар,  наименование, ассортимент, количество, цена сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 10.04.2023 № 1 к договору поставки от 10.04.2023 № 10026417 (л.д.22 оборот), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (37 200 000руб.),  указано, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответсвии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией (пункт 3.1). Срок поставки продукции при отсрочке платежа – 150 календарных дней с момента заключения спецификации (пункт 3.2).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с товарной  и транспортной накладными от 11.09.2023 №111 (т.1 л.д.26,27)  12.09.2023 ООО «Электротяжмаш-Привод» осуществило передачу товара ПАО «ЧМК».

В данных товарной и транспортной накладных со ссылкой на реквизиты спецификации от 10.04.2023 №1 к договору поставки  имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Электротяжмаш-Привод», передавшего товар, и представителя ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций поставщика и покупателя соответственно. Также настоящие накладные содержат дату получения спорного товара ответчиком.

Факт исполнения ООО «Электротяжмаш-Привод» обязательств по поставке спорного товара ПАО «ЧМК» последнее не опровергло. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ООО «Электротяжмаш-Привод» и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга ПАО «ЧМК» по вышеуказанному договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 10 439 960руб. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 10 439 960руб. ПАО «ЧМК»  в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Поэтому требование о взыскании с ПАО «ЧМК»   основного долга за поставленный товар в сумме 10 439 960руб. правомерно.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.12 договора поставки от 10.04.2023 №10026417 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму несвоевременно оплаченной ПАО «ЧМК» стоимости полученного товара по товарной и транспортной накладным от 11.09.2023 №111 (37 200 000руб.) ООО «Электротяжмаш-Привод» начислена неустойка в сумме 555 179руб. 45коп. за период с 23.10.2023 по 03.04.2023  (расчет, л.д.52).   

Данный расчёт проверен судом и признан ошибочным, тогда как при проверке правильности произведенного ответчиком контррасчета неустойки по пункту 5.12 договора поставки судом установлена правомерность довода ПАО «ЧМК» о том, что началом периода просрочки следует считать 24.10.2023. Указанный довод ответчика соответствует положениям статей 193, 330 ГК РФ и условиям договора поставки от 10.04.2023 №10026417.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ  правомерно испрашиваемой ко взысканию с ответчика является неустойка, начисленная на задолженность 37 200 000руб. за период с 24.10.2023 по 03.04.2024 в сумме 551 459руб. 45коп. (расчет суда, л.д.57).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

            В отзыве на исковое заявление 27.03.2024 №50-3-32 ПАО «ЧМК» указало на наличие у него требования к ООО «Электротяжмаш-Привод» об уплате неустойки за период с 08.09.2023 по 12.09.2023 по пункту 5.3 договора поставки за просрочку поставки товара по товарной и транспортной накладным от 11.09.2023 №111 в размере 186 000руб. (расчет, л.д.49).  

Так, в силу пункта 5.3 договора поставки в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Правильность произведенного ответчиком арифметического расчета неустойки за просрочку поставки спорного товара (который не оспорен истцом) судом проверена и установлена верность этого расчета.

            Посредством отзыва на исковое заявление ПАО «ЧМК» заявило о прекращении требований истца в сумме 186 000руб. и  просило суд произвести соответствующий зачет требований в указанном размере.

            В судебном заседании представитель истца возражал против проведения указанного зачета в связи с тем, что подобный зачет не предусмотрен условиями договора поставки от 10.04.2023 №10026417.

Вместе с тем, в силу пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств»  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах довод истца о невозможности проведения испрашиваемого ответчиком зачета судом отклоняется.

Таким образом, в результате зачета требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты спорного товара (согласно расчету суда подлежащими ко взысканию являются 551 459руб. 45коп., л.д.57) и требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки спорного товара (186 000руб.) с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 365 459руб. 45коп. (551 459руб. 45коп. – 186 000руб.).

Исковое заявление ООО «Электротяжмаш-Привод»  содержит также требование о взыскании с ПАО «ЧМК»  неустойки за период с 04.04.2024  по день фактической уплаты суммы долга в пределах ограничения в размере 5% от просроченного платежа.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому данное требование ООО «Электротяжмаш-Привод» также правомерно. 

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки  (365 459руб. 45коп.) определен в результате произведенного судом (на основании заявления ответчика) зачета вышеуказанных требований истца и ответчика, то при применении согласованного сторонами в пункте 5.12 договора поставки 5%-ного ограничения неустойки в качестве уже взысканной считается правомерно заявленная ко взысканию неустойка в размере 551 459руб. 45коп., а не 365 459руб. 45коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Электротяжмаш-Привод» направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2023 №5880, в которой предложило в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность за поставленное оборудование  - 37 200 000руб. Иначе, указало на право (помимо основного долга) требовать, в частности, неустойку, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 21.11.2023 с описью вложения в ценное письмо (л.д.29).

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик не опроверг.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уменьшение исковых требований в части основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части требований после обращения истца в арбитражный суд (21.12.2023, о чем свидетельствует почтовый конверт, л.д.6) по платежным поручениям от 29.02.2024 №4139 в сумме 11 837 000руб., от 22.03.2024 №5747 в сумме 10 276 040руб. и от 29.03.2024 №6291 в сумме 4 647 000руб. (л.д.53-55). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»  основной долг – 10 439 960руб.; неустойку  - не более 5% от размера задолженности, в том числе: 365 459руб. 45коп., а также за период с 04.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 10 439 960руб., из расчета 0,01%  за каждый день просрочки; а также 199 980руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 №877 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г.Наконечная