ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19564/2021

23.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 23.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья «Нежинский 53» (п. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 16.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 53» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-19564/2021, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Нежинский 53» (далее по тексту – товарищество) 20 377,10 руб задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с февраля по август 2020, 5 209,43 руб неустойки за период с 17.03.2020 по 31.12.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества дома и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Судом установлено, что расчет объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества дома, подтвержден документально.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, заявитель ссылается на то, что в спорном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) отсутствуют какие-либо ресурсопотребляющие устройства на общем имуществе МКД и как следствие отсутствует возможность потреблять ресурс в целях содержания общего имущества; при расчете задолженности истец не учитывает отрицательное потребление в последующих периодах и производит начисления с арифметическими ошибками; нарушен порядок расчета индивидуального потребления, которое непосредственно влияет на потребление ресурса используемого с целью содержания общего имущества. Представлен контррасчет иска.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от предприятия поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 12.07.2023, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения, в том числе и в отношении МКД, расположенного по адресу: п. Нежинский, 53 в Предгорном районе, Ставропольского края. Данный МКД находится в управлении товарищества.

01.01.2020 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № ПР1124, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором а последний - своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (т.д. 1 л.д. 11-25).

Согласно пункту 9.2 договора датой начала поставки ресурса является 01.01.2017.

В период с февраля по август 2020 предприятие осуществляло поставку холодной воды и прием сточных вод для содержания и обслуживания общего имущества указанного МКД на сумму 20 337,10 руб, что подтверждается актами об оказании услуг, расшифровками начислений, корректировочными актами.

Неоплата товариществом оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация, в рассматриваемом споре – товарищество.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на содержание общего имущества, остается управляющая организация (товарищество).

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период проверен судом и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установленному пунктом 21 (1) Правил № 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя представленный контррасчет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела № А63-6881/2019 предприятие обратилось в суд с требованием об обязании товарищество заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД в редакции, предложенной истцом и направленной ответчику 16.02.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение от 06.09.2017 и постановление от 04.12.2017 в части определения в приложении № 3 к договору границ балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об обязанности товарищества заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, иск удовлетворен. Суды с учетом согласия предприятия об изменении условий названного приложения в части перенесения границ балансовой принадлежности по внешней границе стены МКД утвердили приложение, редакция которого товариществом не оспорена.

Из пояснений, озвученных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, следует, что поскольку договор № ПР1124 от 01.01.2020 заключен фактически позднее даты указанной в нем, в связи с чем, предприятием в феврале выставлен к оплате счет за январь и соответственно февраль 2020 одновременно. 

Так, в декабре 2019 показания по общедомовому прибору учета составляли 6 686 куб.м., в январе 2020 - 7 097 куб.м., разница показаний расчетного прибора составила 411 куб.м.

В феврале 2020, показания расчетного прибора учета на конец отчетного периода составляли - 7 483 куб.м., разница показаний расчетного прибора на начало отчетного периода составили 386 куб.м. Итого объем холодной воды по показаниям общедомового прибора учета равен 797 куб.м. (411 – январь +386 – февраль = 797). Начислено собственникам жилых помещений - 713 куб.м. Таким образом, в феврале 2020 (с учетом января 2020) разница между показаниями ИПУ и ОДПУ составила 84 куб.м. (797-713).

В марте 2020 показания расчетного прибора учета на конец отчетного периода составили - 7 824 куб.м. Итого объем холодной воды по показаниям общедомового прибора учета, с учетом его показаний на начало отчетного периода, равен 341 куб.м., собственникам жилых помещений начислено 304 куб.м. Таким образом, в марте 2020 разница между показаниями ИПУ и ОДПУ составила 37 куб.м. (341-304).

В апреле 2020 показания расчетного прибора учета на конец отчетного периода  составили - 8 226 куб.м. Итого объем холодной воды по показаниям общедомового прибора учета, с учетом его показаний на начало отчетного периода, равен 402 куб.м., собственникам жилых помещений начислено 399 куб.м. Таким образом, в апреле 2020 разница между показаниями ИПУ и ОДПУ составила 3 куб.м. (402-399).

В мае 2022 показания расчетного прибора учета на конец отчетного периода составили - 8 680 куб.м. Итого объем холодной воды по показаниям общедомового прибора учета, с учетом его показаний на начало отчетного периода, равен 454 куб.м., собственникам жилых помещений начислено 340 куб.м. Таким образом, в апреле 2020 разница между показаниями ИПУ и ОДПУ составила 114 куб.м. (454-340).

В июне 2020 показания расчетного прибора учета на конец отчетного периода составили - 9 003 куб.м. Итого объем холодной воды по показаниям общедомового прибора учета, с учетом его показаний на начало отчетного периода, составил 323 куб.м., собственникам жилых помещений начислено 396 куб.м. С учетом наличия отрицательной разницы - 73 куб.м., начисления на содержание общего имущества в июне 2020 не производились.

В июле 2020 - показания расчетного прибора учета на конец отчетного периода составили 9 369 куб.м. Итого объем холодной воды по показаниям общедомового прибора учета, с учетом его показаний на начало отчетного периода, составил 366 куб.м., собственникам жилых помещений начислено 387 куб.м. С учетом наличия отрицательной разницы - 21 куб.м., начисления на содержание общего имущества в июле 2020 не производились.

С учетом того, что в августе 2020 ответчику произведено начисление платы за поставленную воду и сброшенные сточные стоки в объеме 56 куб.м., с учетом отрицательных значений в июне и июле 2020 начисление за август 2020 не осуществлялись.

Указанные начисления не противоречат представленному товариществом контррасчету, поскольку объем потребления по ОДПУ и ИПУ идентичен представленному истцом. Между тем, ответчик не учитывает объем потребленного ресурса в январе 2020. Каких-либо правовых оснований для отсутствия производить начисления в январе 2020 товариществом не приведено.

Доводы жалобы со ссылкой, что по ряду квартир (№ № 1, 5, 22, 24), в спорный период истец произвел начисление ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее.

В отношении квартиры № 1 начисления не производились, согласно составленному акту-обследования от 18.02.2020 и заявлению собственника от 25.09.2020 о временном не проживании потребителей, в котором последний отразил текущие показания равные 167 куб.м. Разница в объеме составила 121 куб.м., начислена потребителю в сентябре 2020 в соответствии с пунктом 61 Правил № 354. Следовательно, у истца отсутствовали основания для проведения перерасчета за период с февраля 2020 по август 2020.

В отношении квартиры № 5 начисления июль 2020 не производились, однако в связи с тем, что абонентом в августе 2020 переданы показания ИПУ, в соответствии с которыми ему произведено начисление.

В отношении квартиры № 22 начисление производилось по среднемесячному потреблению в объеме 0 куб.м., а также снимались контрольные показания, которые являлись неизменными с февраля 2020. В октябре 2021 абонентом переданы показания, в соответствии с которым потребителю проведено начисление платы.

В отношении квартиры № 24 установлено истечение межпроверочного интервала ИПУ 01.03.2020, после принятия, которого в эксплуатацию 28.02.2020 абоненту в феврале 2022 произведено начисление по ИПУ в объеме 40 куб.м. При этом, доводы товарищества об отсутствии доказательств показаний прибора учета на момент его демонтажа во внимание не принимаются.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг в объеме, потребляемом на СОИД, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ. Ответчик также имеет все возможности и обязан в ходе осуществления своей деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца в отношении объема электроэнергии, потребленной на СОИД, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях ИПУ, ОДПУ не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал. Намерения ответчика участвовать в контрольном съеме показаний либо получать результат таковых, не препятствует начислению за спорный период и не является обоснованием недостоверности сведений истца.

Доводы жалобы, что при расчете истец не учел отрицательные значения объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества дома, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, с учетом представленного корректировочного акта за периоды июнь и июль 2020. Из расчета предприятия следует, что он выполнен в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 и соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. При этом, расчет истца товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии водоразборных устройств в местах общего пользования МКД несостоятельны.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества дома невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона. 

Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. Организация товариществом вопреки таким нормам права каких-либо иных расчетов с иными лицами не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход поддержан в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

С учетом указанной мотивировки суд также признает необоснованным довод о том, что ответчик получал ресурс от третьего лица (собственника помещения в МКД), следовательно к нему не подлежит применению формула определения объема ресурса на СОИД как разница между объемом ОДПУ и суммарным объемом ИПУ.

Довод о том, что конструктивные особенности дома не позволяют потреблять ресурс на СОИД, суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Поскольку товариществом не представлено доказательств оплаты ресурса за спорный период, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 20 337,10 руб правомерен.

Предприятием также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.03.2020 по 31.12.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 209,43 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности товарищества собственников жилья установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени с применением ставки 7,5%, действующей на дату объявления резолютивной части решения (20.02.2023), признан арифметически и методологически верным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет законной неустойки установил, что он является верным, истец при расчете учел период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на начисление и взыскание пени (с 06.04.2020 до 01.01.2021). Кроме того, расчет пени соответствует абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, согласно которому до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Мотивированных возражений в части расчета суммы пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-19564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Казакова Г.В. 

        Мишин А.А.