ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Устиновой А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белоусовский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2019 по делу № А09-188/2019 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП-АГРО» (ОГРН 1153256000963, ИНН 3245006260) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белоусовский» (ОГРН 1124001000716, ИНН 4015005506) о взыскании 763 422 рулей 20 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСП-АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белоусовский» г. Калуга, (далее – ответчик) о взыскании 763 422 рублей 20 копеек, в том числе: 723 976 рублей 41 копейки основного долга,  23 506 рублей 04 копеек пени и 15 939 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.03.2019 исковые требования ООО «АСП-АГРО» удовлетворены. 

В жалобе ООО «Торговый дом Белоусовский»  просит решение суда от 07.03.2019 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 939 рублей 75 копеек. По мнению заявителя, удовлетворение  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является нарушением пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «ООО «АСП-АГРО» (поставщик) и ООО «Торговый дом Белоусовский» (покупатель)  был заключен договор поставки № ДП0017/2018,  по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка срок оплаты каждой партии товара согласовывается в спецификациях. 

Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем по счету, выставленному поставщиком на основании товарной накладной путем перечисления суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.4 указанного договора все споры разрешаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию -  в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Заключенный сторонами договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме.

Во исполнение условий договора № ДП0017/2018 истец осуществил поставку товаров ветеринарного и зоотехнического назначения на общую сумму 1 446 211рублей 41 копейку в адрес ответчика по следующим универсальным передаточным документам: № 105 от 18.05.2018 на сумму 284 470 рублей, №130 от 14.06.2018 на сумму 554 147 рублей 56 копеек, № 174 от 04.09.2018 на сумму    607 593 рубля 85 копеек.

По условиям спецификаций к договору срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Оплата товара по указанным УПД должна быть произведена не позднее соответственно: 19.06.2018, 16.07.2018, 04.10.2018.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил товар на общую сумму 722 235 рублей по платежным поручениям № 700 от 28.05.2018г. на сумму 22 235 рублей, № 731 от 06.06.2018 на сумму 20 000 рублей, № 744 от 08.06.2018 на сумму 30 000 рублей, № 769 от 14.06.2018 – 100 000 рублей, № 801 от 20.06.2018 – 100 000 рублей, №916 от 19.07.2018 – 17 000 рублей, №915 от 19.07.2018 – 33 000рублей, № 938 от 25.07.2018 – 50 000 рублей, № 995 от 10.08.2018 – 50 000 рублей, № 95 от 31.08.2018 – 300 000 рублей.

В результате у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 723 976 рублей 41 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора, 16.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию и/н 56, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно, истцом в рамках настоящего иска, в том числе, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 16.12.2018 в сумме 15 939,75 рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего конррасчета.

Судебная коллегия указанный вывод находит ошибочным.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Установление сторонами предельного размера ответственности по неустойке в договоре не отменяет изложенных положений действующего законодательства, и не предоставляет кредитору права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более в размере суммы, превышающий установленный в договоре лимит неустойки, поскольку определив такой размер, стороны установили размер компенсации кредитору в случае нарушения обязательств по договору должником, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при задержке оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Истец реализовал свое право и заявил требование о взыскании договорной неустойки, рассчитав ее, исходя из установленного договором предельного размера (л.д. 4).

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда от 07.03.2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 939 рублей 75 копеек и распределения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 939 рублей 75 копеек отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 887 рублей

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2019 по делу № А09-188/2019    отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 939 рублей 75 копеек и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 939 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белоусовский» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП-АГРО» 747 482 рубля 45 копеек, в том числе: 723 976 рублей 41 копейка долга,                          23 506 рублей 04 копейки неустойки, а также в возмещение судебных расходов                       14 887 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина