Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12189/2018

г. Хабаровск

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  24 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.Н. Крисюк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная  школа имени А.В. Суворова поселка Новостройка муниципального  района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 682927, Хабаровский край,  район имени Лазо, 

<

...>)

к  обществу с  ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680031, 

<

...>)

о взыскании 587 660 рублей 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей  по доверенности № 24 от 25.06.2018г;

от ответчика –  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  бюджетное общеобразовательное учреждение средняя  общеобразовательная  школа имени А.В. Суворова поселка Новостройка муниципального  района имени Лазо Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с  ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой» о взыскании 587 660 рублей 80 коп., составляющих сумму задолженности  по договору от 02.05.2017  в размере 396 800 рублей и неустойку за просрочку исполнения  обязательств по договору в сумме  190 860, 80 рублей.

     В судебном заседании представитель истца   в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме  190 860, 80 рублей. В остальной части исковые требования  поддержал.

     Ответчик в судебное заседание не явился, судом  приняты меры по извещению ответчика о месте и времени  судебного разбирательства. 

     В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      02.05.2017г между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен  договор  возмездного оказания услуг, по условиям  которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика  работы по корректировке  проектной документации на реконструкцию здания МБОУ СОШ имени А.В. Суворова  в п.Новостройка муниципального района  имени Лазо Хабаровского края, выполненного ООО «Проектстроймонтаж», шифр проекта  0027-180/СОШ.Новостр. «Реконструкция  здания МБОУ СОШ имени А.В. Суворова  в п.Новостройка, а заказчик  обязался  принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

     Цена договора составляет 396 800 рублей, является твердой, определяется на весь  срок исполнения  и не может изменяться в ходе  исполнения договора (п.п. 2.1, 2.5 договора).

      Сроки  выполнения  работ установлены сторонами с момента  заключения  договора (02.05.2017г)  в течение  40 календарных дней (до 12.06.2017г).

     Как следует из материалов  дела, истец платежным поручением № 13017 от 11.05.2017г перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены договора – в сумме 119 040 рублей. Затем после  подписания  сторонами акта выполненных работ  № 18 от 02.06.2017г  на сумму  396 800 рублей, оплатил оставшуюся часть  от стоимости работ – 277 760 рублей платежным поручением № 17680 от 28.06.2017г.

     Проектная документация с корректировками, внесенными ответчиком  в рамках договора  от 02.05.2017г была направлена  истцом   в КГБУ «Единая  государственная  экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий Хабаровского края», но не была принята (письмо от 29.11.2017г № 1629)  ввиду отсутствия  необходимых документов, несоответствия  Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007г № 145,   Приказу Минстроя России  от 12.05.2017г № 783.

     Невозможность для истца воспользоваться результатом  фактически оплаченных работ по договору явилось основанием для его расторжения  сторонами 28.12.2017г путем подписания  соответствующего соглашения. В соглашении стороны установили, что  подрядчик  имеет   задолженность перед заказчиком  в сумме  396 800 рублей и  обязуется  ее оплатить в срок до 31 марта 2018года.

      Неисполнение  ответчиком  условий  соглашения о  расторжении договора явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом, на отправленную в адрес ООО «ДВ Хабстрой» претензию от  09.04.2918г ответчик не ответил.

    Суд полагает  исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

        В судебном заседании  установлен факт  расторжения договора возмездного оказания услуг  28.12.2017г по соглашению сторон. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу  пункта 3 статьи 1103  указанного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65  АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления заказчиком денежных средств в размере 396 800 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку исполнение  договора исполнителем признано ненадлежащим  и стороны расторгли договор оказания услуг, указав на  наличие долга исполнителя перед заказчиком в виде уплаченных денежных средств,  у  ответчика  отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Следовательно, требование истца  о взыскании  с ответчика  396 800 рублей подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного требования о взыскании  неустойки в сумме 190  860 рублей 80 коп. истцом заявлен отказ от иска.

  Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности № 24  от 25.06.2018 г., выданной  муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением  средняя общеобразовательная  школа  имени А.В. Суворова  поселка Новостройка,    предусмотрено право представителя  ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.

Отказ судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Расходы  по уплате  государственной  пошлины  относятся на ответчика в силу  статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу  при обращении с иском в суд  отсрочки по уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме  190  860 рублей 80 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой»  в пользу муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная  школа имени А.В. Суворова поселка Новостройка муниципального  района имени Лазо Хабаровского края неосновательное обогащение  в сумме  396 800 рублей.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой»  в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме   10 936 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                              Ж.А. Усенко