Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286542/22-114-2254

28 марта 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                               15 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                   28 марта 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СтройСоюз Октябрьский» (ИНН: 5040097005)

к ответчику ООО «Техно Монолит» (ИНН: 5042152325)

о взыскании 5 099 535руб. 60коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца - Корнилова О.А. по доверенности от 01.02.2023г.,

от ответчика –  Абрамов А.Г. по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСоюз Октябрьский» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Техно Монолит» о взыскании 2 713 270руб. 00коп. задолженности и 4 719 677руб. 80коп. неустойки по договору №20220615/6088 от 15.06.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор №20220615/6088.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязался оплатить товар в срок, установленный в п. 3.2 договора.

Задолженность ответчика составила 2 713 270руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 2 713 270руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренные п. 3.9 договоров из расчета 1,00% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 4 719 677руб. 80коп. по состоянию на 15.03.2023.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 0,1% от суммы задолженности, что составляет 474 681руб. 05коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. судебных издержек представлен договор №18 от 01.11.2022г. и платежное поручение №1378 от 20.12.2022г.

Учитывая, что факт понесения истцом расходов документально подтвержден и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя (с учетом степени сложности дела; количества времени, необходимого исполнителю для подготовки правовой позиции по спору, а также 2-х заседаний в суде первой инстанции и отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности), суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.65,70, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд                      

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техно Монолит» (ИНН: 5042152325) в пользу ООО «СтройСоюз Октябрьский» (ИНН: 5040097005) 2 713 270руб. 00коп. задолженности, 474 681руб. 05коп. неустойки, 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 48 498. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Техно Монолит» (ИНН: 5042152325) в доход федерального бюджета 12 667руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева