ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4522/2013

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от заявителя: представитель Сучкова В.Д. по доверенности от 15.05.2019

от ЗАО «Дайвера»: представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6446/2019)  УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2019 по делу № А21-4522/2013(судья  Маркова Л.С.), принятое 

по заявлению УФНС России по Калининградской области

к Кузьмину Л.С., ЗАО «Дайвера»

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дайвера Транспорт"

установил:

Решением суда от 01.08.2013 ЗАО «Дайвера Транспорт» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

29.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, ФНС) к бывшему руководителю должника ЗАО «Дайвера Транспорт» Кузьмину Лазарю Сергеевичу о взыскании в пользу ЗАО «Дайвера Транспорт» убытков в размере 69 092 418,20 руб. 

Определением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявления ФНС о взыскании с Кузьмина Л.С. убытков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 определение суда первой инстанции от 20.04.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Определением суда от 11.01.2018 заявление принято к производству на новом рассмотрении. 

Определением суда от 07.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Дайвера». 

Письмом от 22.06.2018 заявитель уточнил требования, просил взыскать с учредителя должника ЗАО «Дайвера» и бывшего руководителя Кузьмина Л.С. убытки в размере 69 092 418,20 руб. солидарно.

Определением от 23.05.2018 по ходатайству заявителя от 22.05.2018 (ЗАО «Дайвера» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика.

Определением от 05.02.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФНС не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с учредителя должника ЗАО «Дайвера» и бывшего руководителя Кузьмина Л.С. убытки в размере 69 092 418,20 руб. солидарно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что лишь из отзыва Кузьмина Л.С. от 22.02.2017 ФНС стало известно о том, что сделки с имуществом должника совершались с одобрения ЗАО «Дайвера», в связи чем, заявителем не был пропущен срок исковой давности для привлечения ЗАО «Дайвера» к ответственности.

Вместе с тем, ФНС указывало на то, что сделка по отчуждению движимого имущества на сумму 58 092 643,07 руб., а также недвижимого на сумму                                    10 999 775, 13 руб. ЗАО «Дайвера Транспорт» является совершенной с причинением существенного среда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку указанные сделки совершены в период подозрительности; отчужденное имущество в конкурсную массу ЗАО «Дайвера Транспорт» не возвращено; требования кредиторов ЗАО «Дайвера Транспорт» остаются непогашенными; сделки осуществлены с причинением существенного вреда правам должника; неправомерность спорных сделок установлена судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате безвозмездного отчуждения контролирующими ЗАО «Дайвера Транспорт» лицами всего имущества должника удовлетворение требований кредиторов должника стало невозможным, чем причинены убытки должнику и его кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Дайвера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве Общества определением от 02.02.2015 суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 04.02.2013 N 2013-34, взыскал с ООО "ТТС" (далее - Фирма) в пользу Общества 1 545 900 руб.

Определением от 26.08.2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 04.02.2013 N 2013-01, 2013-02, 2013-03, 2013-04, 2013-05, 2013-06, 2013-07, 2013-08, 2013-09, 2013-10, 2013-11, 2013-12, 2013-13, 2013-15, 2013-16, 2013-17, 2013-18, 2013-19, 2013-20, 2013-21, 2013-22, 2013-23, 2013-24, 2013-25, 2013-26, 2013-27, 2013-28, 2013-29, 2013-30, 2013-31, 2013-32, 2013-33, 2013-35; в пользу Общества с Фирмы в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 58 092 643,07 руб. При этом установлено, что по цене немногим более 5 000 000 руб. были проданы 64 транспортных средства, имеющие остаточную - с учетом начисленной амортизации - стоимость                          58 092 643, 07 руб., т.е. стоимость, превышающую 60% активов должника, которые согласно последней сданной должником отчетности составляли 87 354 000 руб.

Определением от 07.04.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судом признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 04.02.2013 N 2013-14; с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 615 875,13 руб. Как установлено судом, имущество стоимостью 3 615 875,13 руб. было продано за                1306 000 руб.

Определением суда от 18.02.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012 N 12-2012; в порядке применения последствий недействительности сделок с Фирмы в пользу Общества взыскано 5 838 000 руб. Судом установлено, что здание было продано по цене в 6,5 раза ниже рыночной, земельный участок - по цене в 7,5 раза ниже рыночной.

Фирма была осведомлена о неплатежеспособности Общества, поскольку ею (цессионарием) и компанией "Платинум Груп ФЗЕ" (Platinum Group FZC) (цедентом) был заключен договор цессии от 25.01.2013, по которому цессионарию передано право требования к должнику по договору залога от 02.03.2009 N 02/03/2009 на сумму 53 280 400 руб.

С 06.08.2012 по дату принятия решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Никитина А.В. - 23.04.2013 (решение от 01.08.2013 по делу № А21- 4522/2013 Кузьмин Л.С. являлся руководителем должника, ЗАО «Дайвера» - учредителем.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, являясь кредитором ЗАО «Дайвера Транспорт» с 8,148 % голосов, полагая, что сумма 69 092 418,20 руб. является убытками должника, причиненными его руководителем Кузьминым Л.С. и учредителем ЗАО «Дайвера», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении дела, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявитель, с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился 22.08.2013.

При этом, судом первой инстанции установлено, что из текста решения №7385 от 01.08.2014, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации ООО «ТТС», представленной 03.02.2014 видно, что 03.02.2014 ООО «ТТС» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение НДС. По результатам проведенной камеральной проверки было принято решение от 01.08.2014 № 7385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из текста решения также следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом в марте 2014 года были получены сведения о сделках между ООО «ТТС» и ЗАО «Дайвера Транспорт», о составе ответственных лиц данных организаций, получены соответствующие материалы.

Также в материалы дела представлено письмо заявителя от 15.03.2014 в адрес конкурсного управляющего о необходимости принятия мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ООО «ТТС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии оснований к постановке вопроса об убытках заявителю было известно по состоянию на 15.03.2014, а к 01.08.2014 заявитель обладал всеми материалами для обращения с требованием об убытках в суд.

Руководствуясь указанными положениями, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства, установив, что полный объем информации о совершенных сделках (предмете сделок, стоимости отчуждения, субъектном составе и иных условий) стали известны ФНС не позднее 03.02.2014 – дата обращения ООО «ТТС» в МИФНС №2 по Смоленской области с заявлением на возмещение налога, на основании которого вынесено решение №7385 от 01.08.2014, а с  требование о взыскании убытков с  ЗАО «Дайвера» сформулировано заявителем и подано в суд 22.05.2018, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт пропуска трехлетнего срока исковой давности по требованию к учредителю должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов в рамках обособленного спора указал следующее: суды не проверили доводы ФНС о том, что в результате совершения Кузьминым Л.С. означенных сделок имущество Общества было продано по многократно заниженной цене; фактически Общество утратило имущество, не получив за него равноценного встречного предоставления; сделки совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, во вред кредиторам последнего; суды неправомерно возложили на ФНС бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия со стороны Фирмы уплаты стоимости приобретенного по указанным сделкам имущества Общества - притом что уполномоченный орган ссылался на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств от Фирмы во исполнение названных судебных актов; в данном случае ответчик должен был опровергнуть факты, установленные вступившими в законную силу актами, и представить доказательства возмещения убытков в результате поступления взысканных судом с Фирмы денежных средств в оплату утраченного имущества, если такая оплата действительно произведена; суды не указали, какие обстоятельства позволяют признать разумным отчуждение имущества Общества по многократно заниженной стоимости в преддверии банкротства последнего; вопреки утверждению судов, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, следовало учесть обстоятельства, установленные судами ранее при разрешении обособленных споров о действительности сделок по отчуждению имущества. Надлежало исследовать пояснения ответчика относительно его действий по отчуждению имущества по заниженной цене и без встречного предоставления, а в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты оценить такое поведение на предмет добросовестности, возложив на ответчика, при наличии к тому оснований, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; уды не ссылаются на обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о совершении директором указанных сделок в пределах обычного предпринимательского риска или их выгодности для Общества; не установлено судами и то, принял ли Кузьмин Л.С. должные меры по определению рыночной стоимости продаваемого имущества; убедился ли в том, что совершение сделок при отсутствии равноценного встречного предоставления не повлечет причинение вреда Обществу и его кредиторам; вопреки выводам апелляционного суда, неосведомленность директора о предстоящей ликвидации, как и выполнение им указаний участников Общества, не являются основанием для освобождения его от обязанности действовать в соответствии с законом в интересах Общества разумно и добросовестно; при наличии оснований полагать, что убытки причинены совместными действиями директора и иных контролирующих должника лиц, судам надлежало разрешить вопрос о привлечении последних к участию в деле.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что «18» февраля 2016 года определением Арбитражного суда Калининградской области при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от «20» декабря 2012 года №12-2012, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дайвера Транспорт» №А21-4522/2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

В ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость здания ПТО на момент совершения сделки 20.12.2012 составляла                           3 274 000 руб., а стоимость земельного участка – 2 564 000 руб.

	Договор купли-продажи заключенный между должником и ООО «ТТС» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ЗАО «Дайвера Транспорт» перед ООО «ТТС» в размере 850 000 руб. (фактически оплаченная покупателем сумма). Взыскано с ООО «ТТС» в конкурсную массу ЗАО «Дайвера Транспорт» денежные средства в размере 5 838 000 руб.

	Сторонами по обособленному спору являлись: должник, в лице конкурсного управляющего и ООО «ТТС». Третьи лица - Рута Йовайшиене, Виталия Габрениене.

В связи с тем, что ни Кузьмин Л.С., ни ЗАО «Дайвера» не участвовали в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора о признании сделки должника недействительной, они не имели возможности дать пояснения относительно мотивов определения цены реализации имущества должника и не могли выдвинуть возражения относительно полноты и достоверности заключения эксперта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения для данного спора, поскольку ответчики не участвовали в данных обособленных спорах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от «20» декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Ответчики пояснили, что в расчет рыночной стоимости следуют включать иные неблагоприятные факторы, такие как возможность или не возможность доступа к нему без использования имущества принадлежащего третьим лицам (сервитут) (согласно публичной кадастровой карте - egrp365.ru, земельный участок 67:03:0040101:0329 и расположенное на нем здание, которые были предметом оспоренной сделки, не имеет свободного доступа к дорогом общественного пользования и расположены в пределах земельного участка с кадастровом номером  67:03:0040101:15 находящийся в частной собственности), состояние и наличие и/или отсутствие сетей газоснабжения, электроэнергии, воды, канализации, нежилое здание (здание ПТО) поставлено на государственный кадастровый учет «07» августа 2013 года, до постановки на государственный кадастровый учет оно представляло собой незавершенный строительством ОКС. 

Однако, данные обстоятельства не отражены в заключении эксперта об оценке, что не могло не оказать существенного влияния на определение реальной рыночной цены объектов недвижимого имущества.

Иных доказательств, подтверждающих занижение стоимости реализации недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из фактически установленной налоговым органом по итогам камеральной проверки стоимости отчужденного имущества, имело место занижение его стоимости на 33 %, что не подтверждает довод заявителя о многократном занижении цены.

Относительно довода ФНС о неполучении встречного исполнения в рамках, заключенных 04.02.2013 между должником и ООО «ТТС» 35 договоров купли-продажи имущества (66 транспортных средств и 24 объекта имущества) на общую сумму 53 280 400 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

«02» марта 2009 года между должником и Platinum Group FZC заключен договор кредитной линии №CL0903-DT 4000, в соответствии с которым первый получил кредит в сумме 4 200 000 Евро (с учетом последующих дополнительных соглашений). 

	В обеспечение данного договора кредитной линии «02» марта 2009 года между должником и Platinum Group FZC заключен договор залога №02/03/2009, предметом которого было движимое имущество – 73 транспортных средства.

«30» сентября 2009 года между должником и Platinum Group FZC заключено дополнительное соглашение к договору залога №02/03/2009 от «02» марта 2009 года, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество – 26 единиц оборудования.

«25» января 2013 года между Platinum Group FZC и обществом с ограниченной ответственностью «ТТС» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого, Platinum Group FZC (цедент) уступило ООО «ТТС» (цессионарий) право требования к должнику в размере 53 280 400 руб. обеспеченное залогом движимого имущества – транспортные средства и другое имущество по договору залога №02/03/2009 от «02» марта 2009 года, с дополнительным соглашением от «30» сентября 2009 года.

	«04» февраля 2013 года между Должником и ООО «ТТС» заключены 35 договоров купли-продажи имущества (66 транспортных средств и 24 объекта имущества) на общую сумму 53 280 400 руб. 

	«02» марта 2013 года ООО «ТТС» передало Должнику заявление о зачете встречных однородных требований и между сторонами составлен акт зачета взаимных требований.

	В подтверждение данных фактических обстоятельствах дела «20» ноября 2018 года в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «Дайвера транспорт» представлено заявление о зачете встречных однородных требований от «02» марта 2013 года за подписью генерального директора ООО «ТТС» Злотникова М.П. адресованное в адрес должника. 

Ликвидатором должника Никитиным А.В. представлены заявление о зачете встречных однородных требований от «02» марта 2013 года за подписью генерального директора ООО «ТТС» Злотникова М.П. адресованное в адрес должника и двусторонний акт зачета взаимных требований от «02» марта 2013 года, заключенный между должником и ООО «ТТС». 

«10» декабря 2018 года Килимасом Линасом, бывшим участником ООО «ТТС», представлено заявление о зачете встречных однородных требований.   

При этом, судом первой инстанции установлено, что акт о зачете представлен в виде одной копии документа, по содержанию не противоречит заявлению о зачете.

	Из п. 2 ст. 154, ст. ст. 410, 407 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. 

	Фактические обстоятельства дела и представленные документы свидетельствуют о состоявшемся между должником и ООО «ТТС» зачете и о прекращении обязательств сторон (ст.410 ГК РФ), таким образом, должник получил встречное исполнение в виде уменьшения кредиторской задолженности на сумму 53 280 400 руб.

Согласно материалов обособленного спора по заявлению Platinum Group FZC о включении в реестр требований кредиторов должника, где уточняя «11» ноября 2013 года требования кредитор указал на произведенную уступку на сумму                           53 280 400 руб., что повлекло уменьшение его требований. В подтверждение представил договор уступки требования (цессии) от «25» января 2013 года.

«12» декабря 2018 года ФНС заявил о фальсификации доказательств и просил проверить достоверность представленных в материалы дела заявления ООО «ТТС» о зачете встречных однородных требований  и двустороннего акта зачета встречных однородных требовании от «02» марта 2013 года, представленных конкурсным управляющим должника Ветровой М.Л., ликвидатором Должника Никитиным А.В., бывшим участником ООО «ТТС»  Килимасом Линасом.

В последствии ФНС отказался от заявления о фальсификации. 

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что причиной процессуального действия об отказе от заявления о фальсификации послужила невозможность получения оригиналов заявления о зачете и акта о зачете для проведения экспертиз на «подлинность» и давность изготовления, апелляционным судом отклоняется, поскольку проведение судебной экспертизы не является исключительным методом установления достоверности представленных в материалы дела доказательств, однако ФНС отказало от заявления не предложив суду иной способ проверки документов на фальсификацию.

Следует отметить, что все лица, от которых истребовались оригиналы заявления о зачете и акта зачета взаимных требований между ООО «ТТС» и должником представили однородные по содержанию копии документов и указали на отсутствие у них оригинала за давностью времени. 

Лица, представившие копии документов не являются заинтересованными, в том числе материалами дела не подтверждается аффилированность ЗАО «Дайвера Транспорт» и ООО «ТТС», оснований сомневаться в достоверности представленных документов, с учетом подтверждения реальности сделки зачета иными материалами дела, нет.

Доводы заявителя о несоответствии цены реализации имущества должника рыночной, не подтвержден материалами дела, с учетом технического состояния транспортных средств и техники на момент их приобретения.

Судом первой инстанции, при отказе во взыскании убытков с Кузьмина Л.С.,  также принято во внимание, что, дебиторская задолженность ЗАО «Дайвера транспорт» в размере, предъявленном ответчикам как убытки, была установлена и признана подлежащей реализации с последующим включением средств от ее реализации в конкурсную массу.

Принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Кузьмина Л.С. и убытками Общества, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении заявления в части заявленной к Кузьмину Л.С.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2019 по делу №  А21-4522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская