ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13404/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-13404/2021

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарент» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг-Ломов»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарент» (далее – ООО «Волгарент», ответчик) с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 2,5 кв.м (1,5х1,5), государственная собственность на который не разграничена, путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную   силу  решения  суда  демонтировать  перед  входом  в  нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230421 и пом. 3 пл. 420,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230420 с информационной вывеской магазина «FIX PRICE», сооружение - крыльцо, облицованное керамической плиткой ориентировочной площадью 2,5 кв.м. (1,5х1,5), находящееся за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242; в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд решил устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 2,5 кв.м (1,5х1,5), государственная собственность на который не разграничена, путём возложения на ООО «Волгарент» обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перед входом в нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...>, площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230421 и пом. 3, площадью 420,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230420 с информационной вывеской магазина «FIX PRICE» сооружение - крыльцо ориентировочной площадью 2,5 кв.м (1,5х1,5) за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Волгарент» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование своего искового заявления указывает, что в результате осмотра земельного участка площадью 2 077 кв.м с кадастровым номером 64:48:010301:242, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. им. Кутякова И.С., д. № 7, предоставленного на праве аренды ООО «Волгарент», установлено, что ООО «Волгарент» самовольно используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, под размещение входной группы.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания. Помещения, расположенные в зданиях, ООО «Волгарент» сдаются в аренду. 

В нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230421 и пом. 3 площадью 420,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230420, со стороны ул. им. Кутякова И.С. организована входная группа в помещение магазина «FIX PRICE». Для входа возведено сооружение - крыльцо, облицованное керамической плиткой ориентировочной площадью 2,5 кв.м (1,5*1,5) за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242.

Как указывает истец, вышеуказанное вспомогательное входное сооружение расположено за документальными границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вне красных линий, предусмотренных постановлением Главы муниципального образования «Город Саратов» от 24.06.2014 № 41 «Об утверждении документации по планировке территории» № 41. 

Кроме того, спорное вспомогательное входное сооружение расположено в границах зоны охраны (ОЗ-2) ОКН регионального значения Комплекс Верхнего базара, (7 зданий), 1876-1877 гг., арх. А.М. Салько (Постановление Правительства Саратовской области № 294-П 30.05.2018).

Как указывает истец, самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеуказанного объекта нарушает права Администрации МО «Город Саратов» как собственника, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

26.05.2021 был проведен осмотр земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, местоположением: 

<

...>.

По результатам осмотра на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в помещение магазина «FIX PRICE» для входа возведено сооружение - крыльцо, облицованное керамической плиткой ориентировочной площадью 2,5 кв.м (1,5*1,5) за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242.

Спорное вспомогательное входное сооружение расположено в границах зоны охраны (ОЗ-2) ОКН регионального значения Комплекс Верхнего базара, (7 зданий), 1876-1877 гг., арх. А.М. Салько (Постановление Правительства Саратовской области № 294-П 30.05.2018).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком принадлежность ему спорного вспомогательного входного сооружения, подтверждена. Кроме того, ответчик указывал, что границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242, предоставленного в аренду, проходят по границе здания, где организовать вход в помещение со стороны ул. Кутякова в границах указанного участка не представляется возможным.

Данная позиция ответчика отражена и в жалобе заявителя.

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нормами действующего ЗК РФ и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24). 

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю и порядок предоставления земельных участков.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Надлежащих доказательств получения ответчиком разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на размещение входной группы, принадлежащего ООО «Волгарент» на спорном земельном участке, равно как согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данный участок, либо предоставления ответчику спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, действия ООО «Волгарент» по размещению указанного объекта обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции как самовольное занятие земли, что нарушает права истца в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств законности пользования спорным земельным участком, право собственности на который не разграничено, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа спорного вспомогательного входного сооружения, ответчиком не представлено. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 2,5 кв.м (1,5х1,5), государственная собственность на который не разграничена, путём возложения на ООО «Волгарент» обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать находящееся перед входом в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230421 и пом. 3, площадью 420,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230420 с информационной вывеской магазина «FIX PRICE» сооружение - крыльцо ориентировочной площадью 2,5 кв.м (1,5х1,5), расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалобы со ссылкой на Проект от 2019 года отделки фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласованный с Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», отмечает следующее.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на иск с приложением копии Проекта от 2019 года отделки фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 95-109). 

Согласно пункту 2.1 данного Проекта в разделе «Генеральный план» указано, что прилегающая территория имеет сложившуюся систему благоустройства, не требующей серьезной реконструкции: перед проектируемым входом в нежилое помещение уложено асфальтированное покрытие тротуара, бордюры. Внешние контуры здания остаются неизменными. Доступ в нежилое помещение осуществляется со стороны улицы им. Кутякова. Поверхность покрытия площадки – твердая, не допускающая скольжения при намокании и имеет поперечный уклон в пределах 1-2% (том 2, л.д. 106).

Кроме того, в п. 7 на фотофиксации фасада после реконструкции в рамках проекта отделки фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, указано, что доступность МГН в нежилое здание осуществляется с помощью пандуса с планировочной отметки площадки земли до отметки уровня пола. Поверхность покрытия площадки – твердая, не допускающая скольжения при намокании и имеет поперечный уклон в пределах 1-2% (том 2, л.д. 109).

Таким образом, Проектом от 2019 года отделки фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> не было предусмотрено возведение спорного вспомогательного входного сооружения - крыльца, облицованного керамической плиткой.

Ссылка заявителя жалобы на имеющееся в материалах дела письмо № 01-19/33/303 от 07.03.2019г. Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», которым была согласована прилагаемая проектная документация «Проект отделки фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>», и которым согласован доступ в нежилые помещения со стороны улицы Кутякова, а, следовательно, истец выразил свое согласие на организацию входа в торговые объекты со стороны улицы Кутякова, и соответственно, на возведение входных групп на прилегающем земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, судебной коллегией признана несостоятельной.

В письме № 01-19/33/303 от 07.03.2019г. Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов»,  при согласовании проекта отделки от 2019 года фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выражено только согласие на организацию доступа в нежилые помещения со стороны улицы Кутякова (том 2, л.д. 94). 

Согласия Комитета на возведение входных групп на прилегающем земельном участке, данное письмо не содержит, равно как и иные документы, представленные сторонами в материалы дела, не содержат согласия истца на возведение спорной входной группы.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения входной группы на спорном земельном участке, а действия ООО «Волгарент» по размещению указанного объекта обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции как самовольное занятие земли.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Указанный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-13404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              С. А. Жаткина

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева