АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1102/2021

г. Астрахань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2021  года

Полный текст решения изготовлен  16 апреля  2021  года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания "Термо-технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию  "Никольское" муниципального образования "Енотаевский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности  по контракту № Ф.2018.433436 от 10.09.2018  в размере 151 606 руб. 47 коп.,  задолженности  по контракту б/н от 10.09.2019  в размере 53 449 руб. 05 коп., задолженности  по договору №33-р от 23.03.2019 в  размере 21 000 руб.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами  по договору №33-р от 23.03.2019  в размере 1 992 руб.

при участии:

от истца -  ФИО2, доверенность  от 20.03.2019г. 

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 01.03.2021

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания "Термо-технология" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию  "Никольское" муниципального образования "Енотаевский район" (далее- ответчик) о  взыскании  задолженности  по контракту № Ф.2018.433436 от 10.09.2018  в размере 151 606руб. 47коп.,  задолженности  по контракту б/н от 10.09.2019  в размере 53 449руб. 05 коп., задолженности по договору №33-р от 23.03.2019 в размере 21 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору №33-р от 23.03.2019  в размере 1 992 руб.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами  по договору №33-р от 23.03.2019   за период с 31.05.2019 по 25.01.2021, согласно которому, проценты составили сумму в размере 1 992 руб.

Представитель ответчика  исковые  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам МУП "Никольское" Администрацию Муниципального образования  «Енотаевский район»,  поскольку она является лицом, контролирующим  ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон,  суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель  истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  10.09.2018 года между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик)  был заключен контракт № Ф.2018.433436 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газового оборудования  объектов, указанных в п. 1.1  контракта.

Согласно п. 1.3.Контракта срок действия договора с 15.10.2018г. до 15.04.2019 г.

Контракта стоимость контракта составила 606425,93 руб. (пункт 4.1).

Согласно п.4.2.Контракта Заказчик обязуется оплатить аванс до начала оказания услуг в размере 30% от суммы договора (п.4.1.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу «Исполнителя», в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения настоящего договора.

Истец свои обязательства по контракту исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке  актами выполненных работ:  №86 от 31.01.2019 г. на сумму 86632 руб. 28 коп.; №457 от 28.02. 2019 г. на сумму 86 632 руб. 28 коп.; №758 от 31.03.2019г. на сумму 86 632 руб. 28 коп.; №894 от 15.04.2019 г. на сумму 86632 руб.25 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 151606 руб. 47 коп., что подтверждается актами  сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний.

16 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх № 1378 о погашении задолженности, что подтверждается уведомлением от 28 сентября 2020 года, однако до настоящего времени задолженность не была погашена.

10.09.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и работы по текущему ремонту  газопроводов и газового оборудования, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику услуги по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и работы по текущему ремонту газопроводов и газового оборудования объектов заказчика, перечисленных в п. 1.1. Контракта.

Согласно п.3.1. Контракта стоимость работ составляет 93535,86 руб.

Согласно п.3.2. Контракта Заказчик производит ежемесячно оплату на основании предъявленных Исполнителем акта выполненных работ и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец обязательства по контракту исполнил своевременно и в полном  объёме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке  актами выполненных работ:  № 2551 от 31.10.2019 года на сумму 13392 руб. 24 коп. , №2789 от 30.11.2019 года на сумму 13392 руб. 24 коп; №3048 от 26 декабря 2019 года на сумму 13392 руб. 24 коп.; №156 от 31 января 2020 года на сумму 13392 руб. 24 коп.; №446 от 29.02.2020 г. на сумму 13392 руб. 24 коп.; №627 от 31.03.2020 г. на сумму 13392 руб. 24 коп.; №939 от 30.04.2020 г. на сумму 13392 руб. 24 коп ;

В свою очередь, Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме. Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 53449,05  руб., что подтверждается  актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний.

16 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх № 1378 о погашении задолженности, что подтверждается уведомлением от 28 сентября 2020 года,  однако,  до настоящего времени задолженность по контракту не  оплачена.

29 марта 2019 года между истцом (исполнитель)   и  ответчиком (заказчик) был заключён договор № 33-р, согласно п. 1.2 которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта на техническое перевооружение сети газопотребления в части замены прибора учета газа в котельной МДОУ «Детский сад «Сказка», расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.3.1,  2.3.2 Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно п.3.2., 3.3. Договора Заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ в течение 3 дней после подписания настоящего договора, окончательную оплату в размере 70% от общей стоимости работ - в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.4.1. Сроки выполнения работ по настоящему договору составляет 24 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, получения оплаты согласно п.3.2. и выполнения обязательств согласно п.2.3.6.

Истец обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается  актом выполненных работ №1277 от 27 мая 2019 года на сумму 30 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме,  задолженность ответчика перед истцом составляет 21 000 руб.

Данная задолженность подтверждается подписанными обеими сторонами актами  сверки взаимных расчетов.

16 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх № 1378 о погашении задолженности, что подтверждается уведомлением от 28 сентября 2020 года,  однако, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу,  суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа условий заключенных между истцом и ответчиком договора и контрактов следует, что между сторонами  возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Надлежащим доказательством факта оказания и приемки оказанных услуг является акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

В порядке статьи 395 ГК РФ по договору №33-р были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1992 руб. за период с 31.05. 2019 года по 25.01.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его верным.

Ходатайство ответчика о привлечении  к субсидиарной ответственности  по обязательствам МУП "Никольское" муниципального образования "Енотаевский район" Администрации  Муниципального образования  «Енотаевский район» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснил, что муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в контракте, исковые требования о взыскании задолженности и процентов  подлежащими удовлетворению.

Также,  истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме  10500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Истец  просит суд  взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  10500 рублей.  

В материалы дела истец представил договор № 135 об оказании юридической помощи от 23.11.2020, в редакции дополнительного соглашения  от 14.01.2021.

Стоимость услуг по договору составила 10500 руб., истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений  № 1868 от 17.12.2020, № 1873 от 17.12.2020, № 1874 от 17.12.2020, подтверждающие оплату услуг.

Представитель истца в рамках договора составил  исковое заявление, участвовал в двух  судебных заседаниях  25.03.2021 и 14.04.2021. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Ответчик в представленном отзыве указал, что судебные расходы  должны быть разумными, однако, не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов. 

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, участие представителя истца в судебных заседаниях,  оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности и подлежат возмещению в полном объеме в заявленной истцом сумме – 10500 руб.

При подаче истца в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7561 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина  в сумме 7561 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  "Никольское" муниципального образования "Енотаевский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания "Термо-технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность

-  по контракту № Ф.2018.433436 от 10.09.2018  в размере 151 606 руб. 47 коп.,  

-  по контракту б/н от 10.09.2019  в размере 53 449 руб. 05 коп., 

-  по договору №33-р от 23.03.2019 в  размере 21 000 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами  по договору №33-р от 23.03.2019  в размере 1 992 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7561 руб., на оплату услуг представителя 10 500 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева