Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» марта 2018 года                                    

Дело № А41-102386/17

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.    

        Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Т. В. Сороченковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. В. Исаевым, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – МКУ «Управление городского хозяйства», истец)        

к обществу с ограниченной ответственностью «Градсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – ООО «Градсвет», ответчик) 

о понуждении устранить недостатки и взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании:

- от истца: явка в суд отсутствует (надлежаще извещен);

- от ответчика:явка в суд отсутствует (надлежаще извещен).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градсвет»  о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока по муниципальному контракту № 0190300001316000524-0115078-01 от 26 июля 2016 года, а именно: обязать произвести замену и монтаж консолей на опоры уличного освещения в городе Тарко-Сале в количестве 78 штук, а также взыскании штрафа в сумме 259.873 руб. 12 коп.      

В качестве материально-правового основания заявленных требований указаны статьи 310, 702, 721, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны, будучи надлежаще извещенными о  дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, однако заявил ходатайство об участии в заседании посредством проведения видеоконференц-связи. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 25.01.2018, и, в отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Учитывая, что суд посчитал настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу непосредственно после закрытия предварительного судебного заедания, в удовлетворении ходатайства ООО «Градсвет».  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования в измененной редакции подлежат удовлетворению на основании следующего

По материалам дела судом установлено, что 26 июля 2016 года между МКУ «Управление городского хозяйства» (Заказчиком) и ООО «Градсвет» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт в электронной форме № 0190300001316000524-0115078-01(далее – Контракт) на приобретение и монтаж консолей на опоры уличного освещения. 

В соответствии с условиями раздела 4 Контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в техническом задании, контракте, приложении № 1 к нему с соблюдением действующих нормативно-правовых актов РФ, ЯНАО и муниципального образования город Тарко-Сале и Пуро веко го района. Срок исполнения контракта - с момента подписания по 31 августа 2017 года.

По условиям раздела 1 Контракта ответчик обязался приобрести консоли на опоры уличного освещения. В интересах настоящего контракта понимается приобретение консолей на опоры уличного освещения в количестве и ассортименте, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), осуществление их монтажа и подключения к сети наружного освещения в порядке и объеме, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

11 ноября 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, определены фактически понесенные затраты ответчика (2.585.866 руб. 19 коп.).

Согласно пункту 4.12 Контракта в случае поставки некачественного товара Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара Подрядчик обязан в течение 3 (дней) дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Контракта.

В силу пункта 6.4 Контракта в период гарантийного срока Подрядчика, Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый гарантийный ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Гарантийное обслуживание товара осуществляется Подрядчиком с выездом на место установки оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления письменной заявки Заказчика. В случае невозможности произвести ремонт в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления указанной в данном пункте заявки, Заказчику предоставляется аналогичное оборудование на время ремонта.

 В ходе эксплуатации поставленных и смонтированных ответчиком световых консолей были выявлены дефекты в их работе, о чем посредством электронной почты на адрес -mail@gradsvet.ru,  истцом направлены два письма с соответствующей информацией (письма от 03.04.2017 № 90-21-01-25/194 и от 05.10.2017 № 90-21-01-25/856).

В письме от 25.11.2017 ООО «Градсвет» заявило о готовности заменить до 30 световых панно в срок до 10 рабочих дней, а также выслать своего специалиста для ремонта консолей не ранее 23.11 2017.    

Поскольку действий по устранению выявленных дефектов и последствий некачественного поставленного товара и  ненадлежащее выполненных работ со стороны ООО «Градсвет» фактически выполнено не было, МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

          Исследовав предмет и содержание Контракта, суд приходит к выводу о том, что он содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения глав 30, 37 ГК РФ. 

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

         На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

        Согласно пункту 6.3 Контракта на поставляемый товар Подрядчик предоставляет гарантию качества Подрядчика и гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок на поставляемый товар и выполненные работы составляет - не менее 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

        Следовательно, в силу вышеприведенных норм права гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств (36 месяцев), не истек, поскольку последний акт приема-передачи конструкций пописан между сторонами в октябре 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

       Как отмечено выше, на основании  пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 3 статьи 724 ГК РФ и статьи 723 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с исправлением недостатков результата работ и поставкой товара ненадлежащего качества, обнаруженных в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить устранение таких дефектов замене товара в порядке и  роки, установленные Контрактом.  

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении упомянутых выше недостатков, равно как и доказательств того, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, не представил, а бездействие в части устранения дефектов, о которых ему было сообщено, не обосновал, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования МКУ «Управление городского хозяйства» в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за ненадлежащее исполнение своих обязательств Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф, предусмотренный пунктом 7.3. Контракта в размере 5 процентов цены Контракта, то есть в сумме 259.873 руб. 12 коп.

         Истец заявил требования о взыскании указанного штрафа ввиду ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств, касающихся качества товара и выполненных работ, а также неисполнения обязательства ООО «Градсвет» по устранению выявленных дефектов.

        Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить. 

         Государственная пошлина, уплаченная МКУ «Управление городского хозяйства», уплаченная по платежным поручениям № 880 от 05.12.2017, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь статьи 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Градсвет» в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0190300001316000524-0115078-01 от 26 июля 2016 года, а именно: произвести замену и монтаж консолей на опоры уличного освещения в городе Тарко-Сале в количестве 78 штук

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градсвет» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» штраф в размере 259.873 руб. 12 коп.  и расходы  по уплате государственной пошлине в сумме 14.198 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА