/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96809/18-108-2869

18  октября 2018 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября   2018 года,  

полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопДистрибьюшн Сервисез"  (ОГРН 1027739189422; ИНН 7714210221; дата регистрации 14.05.2001; адрес: 127015, г. Москва, улица Бутырская, д.76, стр.1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН 7715045002; ОГРН 1047715068554; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д.12/7)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №03-08/1894 от 18.10.2017

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Серкина И.Л. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 31.07.207; Носова С. Н. (личность подтверждена удостоверением № 3681), действующего на основании доверенности от 31.07.2017; Литвинова Д. А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 1;

представителей заинтересованного лица - Винокуровой Е. А. (личность подтверждена удостоверением УР № 102466), действующей на основании доверенности от 18.07.2018 № 04-21/083226; Байковой Е.Н. (личность подтверждена удостоверением УР № 705085), действующей на основании доверенности от 12.01.2018 № б/н; Цховребова А. Р. (личность подтверждена удостоверением УР № 103016), действующего на основании доверенности от 23.04.2018 № 04-21/047368; Волкова Д.А. (личность подтверждена удостоверением УР № 067510), действующего на основании доверенности от 04.12.2017 № 02-11/144005, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопДистрибьюшн Сервисез"  (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТДС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №03-08/1894 от 18.10.2017

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2017 № 03-08/1392 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений Заявителя вынесено оспариваемое решение №03-08/1894 от 18.10.2017 в соответствии, с которым общество привлечено к ответственности за согрешение налогового правонарушения, установленного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 523 043 руб., Заявителю доначислены налоги в сумме 8 230 951 руб., пени в сумме 1 326 748 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.02.2018 №21-18/027902  решение Инспекции оставлены без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.   

Как следует из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения стало сделанный вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «Авангард».

Судом установлено, что в проверяемый период Обществом понесены расходы по  заключенным договорам между ООО «ТДС» и спорным контрагентом ООО «Авангард» (ИНН7727710158) 0 договор от 01.04.2012 №7/01042012; договор от 18.02.2013 №18/02022013.

В рамках договора от 01.04.2012 №7/01042012 ООО «Авангард» (Склад) оказывало услуги Обществу (Клиент) по приему и хранению печатной продукции, складской обработке, погрузке-разгрузке (ручной/механической), сортировке, формированию заказов (пачек/палетт); а также по обработке и просчету возвратов продукции.

Хранение товаров осуществлялось в помещениях по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д. д. 12, склад № 4, собственником которых являлось ЗАО «Спектрум».

Из протокола допроса генерального директора ЗАО «Спектрум» Сухоставского А. Б. следует, что ООО «Авангард» арендовало помещение на один месяц (в августе 2012 года),  по договору аренды №17-12 от 26.07.2012 оплата была осуществлена также только за один месяц.  

После расторжения (окончания) вышеуказанного договора между Обществом  и  ООО «Авангард»  (Хранитель)   заключен  договор от 18.02.2013  №18/02022013 на оказание аналогичных услуг по адресу: Московская обл., микрорайон Сходня, ул. Некрасова, д.2, где  собственником помещений  являлось ООО «Сходня-Инжиниринг».

Согласно показаниям генерального директора в период 2013-2015 годов ООО «Сходня-Инжиниринг» (собственник складских помещений) Воинова С.В.(т.4 л.д.88-92) следует, что ООО «ТДС» являлось инициатором заключения договора аренды между ООО «Сходня-Инжиниринг» и ООО «Авангард» для последующего заключения договора субаренды между ООО «Авангард» и ООО «ТДС».

Генеральный директор ООО «Сходня-Инжиниринг» (организация собственник складского комплекса по адресу: МО, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Некрасова,2, а также арендодатель ООО «Авангард») Говзман А.Л. (т.5 л.д. 91-98) сообщил, что Бакланова Л.Ю., а также иных представителей ООО «Авангард» он не знает. Организация ООО «Авангард» знакома Говзману А.Л. исключительно согласно документам (договору).

Таким образом, ООО «ТДС» фактически заключало договоры аренды с вышеуказанными собственниками помещений исключительно с использованием номинальной структуры ООО «Авангард» не имеющей необходимых ресурсов -производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Налогоплательщик  в обосновании своей позиции указал, что кладовщики Заявителя не выполняли работу по обработке и разгрузке товара на склад, поскольку для этого необходимо использование специальной техники, а у них не было соответствующих разрешений для ее использования, а кладовщики заявителя контролируют сотрудников ООО «Авангард при осуществлении последними складских услуг.

Между тем, на складе ООО «ТДС» в проверяемый период постоянно работали 4 кладовщика – сотрудники ООО «ТДС» в должностные обязанности которых входило, в том числе: приемка товара от поставщиков, выгрузка, пересчет, сортировка, составление актов о браке, подписание документов и т.д. Вместе с тем, аналогичные услуги ООО «ТДС» приобретало у ООО «Авангард» согласно заключенным договорам.

В ходе допросов сотрудники ООО «ТДС» Перов М.М. (т.5 л.д.55-65) и Вавилкин А.В. (т.5 л.д. 48-54) сообщили, что в приемке товара от поставщиков, в погрузке /разгрузке товара, сортировке, а также в подписании документов от поставщиков участвовали исключительно сотрудники ООО «ТДС». 

Так,  сотрудник Заявителя Перов М.М. на вопрос каким образом происходил фактический прием товаров на складе дал следующие пояснения: «прием товара, отгрузка товара, документы подписываем на прием. Приезжает машина с продукцией. Водитель отдает мне документы. Мы выгружаем, считаем и подписываем документы. Далее мы собираем и отправляем клиентам. На вопрос используете ли вы автокар поступил ответ: «при работе автокаром не пользуемся. Формируем заказ вручную. Разгрузка печатной продукции осуществляется при помощи рохли. При работе на рохле разрешений не требуется». (Вавилкин А.А. аналогично описал процедуру разгрузки и формирования заказов).

Кладовщики ООО «ТДС» в ходе допросов не смогли указать какие-либо достоверные сведения о сотрудниках ООО «Авангард»,  осуществлявших приемку товара от поставщиков, выгрузку, пересчет, сортировку, составление актов о браке, подписание документов и т.д., на складах, арендуемых ООО «ТДС» указали что ООО «Авангард» им знакомо, но вместе с тем фамилии и имена назвать затруднились. Генеральный директор ООО «Авангард» им не знаком. Вместе с тем, кладовщики работали на складе ООО «ТДС» на постоянной основе в течение всего проверяемого периода.

Судом установлено, что 04.07.2016 Инспекцией запрошены документы по встречной проверке у ООО «Авангард». Документы ООО «Авангард» не представлены. Более того, на повторно направленный запрос в отношении ООО «Авангард» 19.12.2016 документы также не были представлены. Однако, в материалы проверки с возражениями от 27.07.2017 налогоплательщик представил копию письма ООО «Авангард» от 05.08.2016 в адрес ИФНС №27 по г. Москве с приложением копий договоров и первичных документов по взаимоотношениям с Заявителем. Указанное письмо подписано Арустамяном В.В. (согласно ЕГРЮЛ с 29.04.2016 по 20.03.2017 являлся генеральным директором ООО «Авангард»).

Из материалов дела следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТДС» выставлено требование от 18.08.2017 №03-08/188442 о предоставлении информации, документов, касающейся обстоятельств проведения тендера и заключения договора с ООО «Авангард». 

В ответ на требование ООО «ТДС» письмом от 01.09.2017 вх. №120283 не представлены: документы (информация), фиксирующие результаты поиска контрагентов;   источник информации о контрагенте;  список организаций с указанием ИНН,  подавших заявки на участие в тендере; копии заявок; анкеты организаций;  копии коммерческих предложений; копии документов по проведенному тендеру. 

ООО «ТДС» указало, что обществу неизвестны адрес фактического местонахождения ООО «Авангард», Ф.И.О. руководителя, номер телефона организации и директора, адрес электронной почты, ссылаясь на то, что ООО «ТДС» в настоящий момент не сотрудничает с ООО «Авангард», но вместе с тем предоставило письмо от ООО «Авангард» от 26.07.2017 за подписью «массового» руководителя Хвана Ж.О. с подробным описанием работ. При этом, доказательств направления запроса и получения ответа Обществом не представлено. В связи указанными обстоятельствами был проведен осмотр (Акт осмотра от 15.08.2017) местонахождения ООО «Авангард», по результатам которого установлено, что организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно информации,  указанной в представленном письме между Арустамян В.В., Пламадей В.Ю., Пламадей  О.П. и ООО «Авангард» заключены  гражданско – правовые договора о безвозмездном оказании услуг.

Установлено, что  согласно данным ФИР (информация о поданных справках 2 – НДФЛ) в период 2013-2014 годов доход в ООО «Авангард»  Пламадей О.П. и Пламадей В.Ю.,  а также Арустамян В.В.  не получали, кроме того,  у супругов Пламадей на иждивении находится несовершеннолетний сын. Пламадей О.П. и Пламадей В.Ю. проживают в Ногинском р-не в пгт. Обухово, а склад ООО «Авангард» в 2013-2014 располагался в г. Химки, мкр. Сходня. 

 Между тем, в отношении Пламадей О.П. подавались справки 2 –НДФЛ за 2012-2013 годы  от налогового агента ЗАО «ТНК – Столица», а в отношении Пламадей В.Ю. (также за 2012-2013 годы) от налогового агента ООО «ФудЛайнГрупп».  При этом финансово хозяйственные отношения с организациями,  в которых получали доход указанные лица,  с ООО «Авангард» не установлены.

 Арустамян В.В. получил паспорт гражданина РФ 05.09.2013, ранее Арустамян В.В. являлся гражданином Молдовы и находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. ООО «Авангард» не уведомляло органы ФМС о приеме на работу иностранца, что предусмотрено абз.1 п.8 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В указанном письме Хван Ж.О. также описал процесс разгрузки и формирования паллет, который отличается от процесса описанного сотрудниками Заявителя и противоречит им. Так, согласно информации предоставленной в письме  на склад поступала продукция от клиента. Водитель оповещал кладовщика Пламадей О.П. о своем приезде. Далее с помощью собственного погрузчика или арендованного у ООО «Славянский вектор» сотрудник Пламадей В.В. производил выгрузку паллет с печатной продукцией.

Сотрудник склада Перов М.М. в протоколе допроса (т.5 л.д. 55-65) на вопрос каким образом происходил фактический прием товаров на складе дал следующие пояснения: «Приезжает машина с продукцией. Водитель отдает мне документы. Мы выгружаем, считаем и подписываем документы. Далее мы собираем и отправляем клиентам. Ежедневно мы кладовщики втроем едем на склад, четвертый кладовщик едет в офис за накладными для отгрузки покупателям». 

Суд относится критически к информации, изложенной в письме, так как Хван Ж.О. только с 20.03.2017 заявлен  в ЕГРЮЛ  генеральным директором ООО «Авангард», следовательно, ему не может быть известен фактический процесс исполнения логистических услуг, оказываемых в 2013-2014гг. Так же  согласно сведениям Федеральных информационного ресурса Хван Ж.О., является массовым руководителем или учредителем (28 юридических лиц).

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что предоставленные договоры носят исключительно формальный характер, их нельзя квалифицировать как гражданско-правовые, т.к. они имеют долгосрочный характер; отсутствуют акты сдачи-приемки работ (услуг). При заключении гражданско-правового договора приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится по акту, из которого должно быть видно, какие именно работы (услуги) выполнены (оказаны) и приняты; в документах ООО «Авангард» данные лица, указанные как работающие по гражданско-правовому договору, ставят подпись с указанием роли, выраженной через определение аналога должности вместо ссылки на договор, на основании которого в рамках выполнения работ по которому они выполняют действия по договору. Например,   Пламадей О.П. – обозначена как кладовщик ООО «Авангард»,  Арустамян В.В. – как руководитель службы логистики ООО «Авангард».

Судом исследован протокол допроса Арустамян В.В.  от 30.09.2016, в котором Арустамян В.В. указал на руководство и наличие взаимоотношений со следующими организациями: ООО «Столичная Упаковка Плюс» - генеральный директор с февраля 2012, ООО «Авангард» - генеральный директор с апреля 2016, ООО «Авангард-Логистика» - руководитель службы логистики с января 2015 (согласно ЕГРЮЛ является генеральным директором с 07.06.2017)

Как следует из протокола, ООО «Столичная Упаковка Плюс» был заключен договор хранения оборудования и товара с ООО «Авангард», при этом, ООО «Столичная Упаковка Плюс» оказывала услуги по упаковке для организаций ЗАО АРИА АИФ, ООО Московский союз печати, Актион-Медиа, среди которых фигурируют заказчики ООО «ТопДистрибьюшнСервисез» (сведения о заказчиках указаны в том числе Алексеенко СВ. - генеральным директором Общества в проверяемый период (протокол от 14.09.2016).

На момент допроса, Арустамян В.В. получал доход в двух организациях -ООО «Авангард» и ООО «Авангард-Логистика», причем в ООО «Авангард» заработную плату в размере 15 тыс. руб. «на руки».

Следует отметить, что и в настоящее время между заявителем и ООО «Авангард-Логистика» имеются взаимоотношения, при этом, Арустамян В.В. является генеральным директором названного контрагента.

Таким образом, указанный факт свидетельствует о наличии зависимости Арустамяна В.В. от интересов своего заказчика - Общества.

Арустамяном В.В. также пояснил, что по устной договоренности с директором Смирновым А. работал внештатным сотрудником на безвозмездной основе в период с апреля 2012 по 31 декабря 2014 за счет понижения тарифа на хранение (по взаимоотношениям с ООО «Столичная Упаковка Плюс»).

Суд полагает,  что к данным показаниям следует отнестись критически, так как документальное подтверждение указанного Заявителем не представлено, а также в силу того, что Арустамян В.В. является с 25.04.2014 по настоящее время генеральным директором ООО «Авангард-Логистика», финансово хозяйственные отношения которого с Заявителем продолжаются и по настоящее время. Так же, Арустамяном В.В. указано, что помимо него сотрудниками в ООО «Авангард» являлись супруги Пламадей. Между тем, Инспекцией  установлено, что Арустамян В.В., Пламадей В.Ю., Пламадей О.П. не работали в ООО «Авангард» в 2013-2014 годах по гражданско-правовым договорам о безвозмездном оказании услуг, а представленные договоры носят исключительно формальный характер.

В указанном письме также в качестве непосредственных исполнителей работ/услуг в адрес Заявителя указаны контрагенты  ООО «Авангард» - ООО «Фортуна» и  ООО «Грандсервис».

 Материалами дела не подтвержден факт выполнения работ данными контрагентами. Так, в актах выполненных работ ООО «Фортуна» и ООО «Грандсервис» не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных обществом во исполнение обязательств по договору. Представленные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем, ни их стоимость.

В подтверждение исследования рынка ООО «ТДС» приложено письмо начальника службы логистики ООО «ТДС» Аванесян М.В. в адрес генерального директора ООО «ТДС» Алексеенко.  В данном письме приведена сравнительная характеристика складских помещений организаций, участвующих в тендере. Сравнение проводится, в том числе,  между складом возвратов ООО «ТДС», ООО «Авангард», ОАО «Прологсистемы». В качестве преимуществ ООО «Авангард» указывается, что они имеют опыт хранения и обработки возвратов нескольким издательствам домов, большие площади. Вместе с тем, из анализа банковской выписки ООО «Авангард» следует, что до заключения договора между ООО «ТДС» и ООО «Авангард», то есть в 2011-2012 годов с расчетного счета ООО «Авангард» в ВТБ24 (ПАО) не осуществлялась оплата за аренду складских помещений, также не поступали платежи за оказанные услуги по обработке возвратов и за хранение. Кроме того, в указанный период в ООО «Авангард» также отсутствовала численность сотрудников. В сравнение добавлено ОАО «Прологсистемы». Преимуществом работы с ОАО «Прологсистемы» указано сотрудничество с ООО «ТДС». Недостатком – плохие подъездные пути в г. Сходне. В итоге, согласно данного письма, руководству ООО «ТДС» предлагается отказаться от собственного склада возвратов в г. Сходня, отказаться от предложения ОАО «Прологсистемы», также расположенного в г. Сходне, и заключить договоры с ООО «Авангард». 

Вышеуказанные обстоятельства противоречат показаниям генерального директора ООО «Сходня-Инжиниринг». Так, Воинов С.В. указал, что ОАО «Прологсистема» арендовало склад у ООО «Сходня-Инжиниринг» в г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова,  Договор аренды склада был расторгнут по причине неплатежеспособности ОАО «Прологсистемы». Более того,  ООО «ТДС» являлось инициатором заключения договора аренды между ООО «Сходня-Инжиниринг» и номинальной структуры ООО «Авангард».

Генеральный директор ООО «ТДС» Алексеенко С.В. (т.5 л.д.43-48) в ходе допроса не смог указать, каким образом было найдено ООО «Авангард», а также кто именно посоветовал ООО «ТДС» в качестве контрагента ООО «Авангард»; сообщил, что заключали договоры с компаниями, которые имели опыт аналогичной работы на рынке. Помимо того, что запрашивали регистрационные документы, интересовались также их профессиональной репутацией в своих кругах.»

 В отношении обстоятельств исполнения договоров, заключенных с ООО «Авангард» Алексеенко С.В.  сообщил противоречивую информацию, каких-либо достоверных фактов (обстоятельств) свидетельствующих о реальности выполнения работ (услуг) в адрес ООО «ТДС» организацией ООО «Авангард» генеральный директор ООО «ТДС» Алексеенко СВ. указать не смог. Перечисление денежных средств за работы (услуги) по погрузке, разгрузке, опаллечиванию, обработке ремиссии, набору заказов печатной продукции и т.д. ООО «Авангард» не производились.

Учредитель ООО «Авангард» и генеральный директор ООО «Авангард» за период с 05.02.2010 по 02.04.2012 согласно ЕГРЮЛ Янин Ю.Ю., в протоколе допроса (т.5 94-107) сообщил, что какого-либо отношения к созданию, а также к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» Янин Ю.Ю. не имеет. Документы от имени ООО «Авангард» Янин Ю.Ю. никогда не подписывал. Никого, в т.ч. Бакланова Л.Ю., не назначал на должность генерального директора, доверенностей не выдавал.

Общество заявлен довод о том, что директор  ООО «Авангард» Бакланов Л.Ю. подтверждает факт ведения финансово – хозяйственной деятельности.

Однако, судом установлено, что Бакланов Л.Ю. являлся номинальным директором ООО «Авангард», какого-либо фактического отношения к исполнению договоров с ООО «ТДС», в части погрузки, разгрузки, опаллечивания, обработке ремиссии, набора заказа Бакланов Л.Ю. не имел. Документы, содержащие информацию о выполненных работах (услугах) по погрузке, разгрузке, опаллечиванию, обработке ремиссии, набора заказа в адрес ООО «ТДС» подписывал формально. Каких-либо фактов (обстоятельств), свидетельствующих о реальности выполнения работ (услуг) по погрузке, разгрузке, опаллечиванию, обработке ремиссии, набору заказа в адрес ООО «ТДС» силами ООО «Авангард», либо привлеченными организациями, Бакланов Л.Ю. указать не смог.

Бакланов Л.Ю. (т.5 л.д. 79-90) указал, что на складах, арендуемых ООО «ТДС» работали 4 кладовщика ООО «ТДС», а именно Перов Михаил (т.5 л.д.55-65), Краснов Руслан (т.5 л.д. 72-78), Вавилкин Александр (т.5 л.д. 144-150) и Верпаховский Сергей (т.5 л.д. 156-168). При этом, Бакланов Л.Ю. не сообщил сведений о нахождении на складах, арендуемых ООО «Авангард» сотрудников каких-либо иных организаций, в том числе представителей ООО «Авангард».

Операции по расчетному счету ООО «Авангард» в период с 23.08.2012 по 01.07.2014 осуществлялись не установленными лицами, что свидетельствует о том, что Бакланов Л.Ю. фактически не контролировали деятельность ООО«Авангард» и лишь являлся номинальными руководителями; ряд актов выполненных работ (оказанных услуг), а также ряд счетов-фактур за 2013-2014 по взаимоотношениям с ООО «ТДС» подписаны от имени ООО «Авангард» Арустамяном В.В., не являющимся в указанный период сотрудником ООО «Авангард». В соответствии с данными Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-Сервис» ООО «Авангард» в 2013-2015  не подавало справки 2-НДФЛ в отношении Арустамяна В.В. В период 2013-2014 Арустамян В.В. не получал доход в ООО «Авангард», справок по форме 3-НДФЛ с отражением работы в ООО «Авангард» за указанный период не предоставлял. Согласно анализу банковской выписки ООО «Авангард», перечислений денежных средств в адрес Арустамяна В.В. не установлено.

Кроме того, согласно показаниям Бакланова Л.Ю. (протокол допроса от 05.09.2016 б/н) сотрудником ООО «Авангард» являлся исключительно он сам.

Следовательно, документы от имени ООО «Авангард», переданные в адрес ООО «ТДС», подписывались не уполномоченными лицами; в соответствии с данными Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-Сервис» ООО «Авангард» в 2013-2014 не подавало справки по форме 2-НДФЛ; ООО «Авангард» не представлены документы (информация) подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТДС»; сумма расходов на оплату труда сотрудников склада ООО «ТДС», в 2013-2014 составила 3 655 036 руб.

Вместе с тем, ООО «ТДС» был заключен договор с ООО «Авангард» - организацией имеющей согласно общедоступным источникам получения информации ряд признаков фирмы - «однодневки», а именно: заявленный вид деятельности ООО «Авангард» не соответствует характеру работ (услуг) указанных в договорах заключенных между ООО «Авангард» и ООО «ТДС»; численность сотрудников у ООО «Авангард» отсутствует; какое-либо имущество у ООО «Авангард» отсутствует; адрес регистрации ООО «Авангард» является адресом «массовой» регистрации; размер уставного капитала ООО «Авангард» является минимальным.

Судом не принимается довод заявителя  о том, что ООО «Авангард» не является фирмой- «однодневкой», исходя из следующих обстоятельств.

Установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Авангард», а также контрагентов, дальнейших получателей денежных средств (ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис») содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организаций, и о результатах их хозяйственной деятельности. Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету;  удельный вес вычета по налогу на добавленную стоимость у ООО «Авангард», а также контрагентов по-цепочке (ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис») за 2013-2014 значительно выше показателя 89%, установленного Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемая налоговыми органами в процессе отбора объектах для проведения ВНП»; согласно общедоступным источникам информации в отношении ООО «Авангард», а также контрагентов по цепочке (ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис») установлено, что данные организации обладают рядом признаков фирмы - «однодневки», а именно: отсутствие численности сотрудников; отсутствие какого-либо имущества; «массовый» руководитель; «массовый» учредитель; «массовый» адрес регистрации; отсутствие интернет-сайтов, содержащих информацию о деятельности организаций; заявленный вид деятельности (ОКВЭД) не соответствует деятельности отраженной в договорах ООО «ТДС»; в соответствии с Федеральным информационным ресурсом ФКУ «Налог – Сервис» основной вид деятельности контрагентов ООО «Авангард» по-цепочке (ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис») не соответствует предмету договора, заключенного между ООО «ТДС» и ООО «Авангард»; информации о ООО «Авангард», а также о ООО «Трансстрой», ООО «ГРАНД», ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис» в сети «Интернет» проверяющими не установлена;

ООО «ТДС» не представило достоверных сведений о сотрудниках, фактически сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «Авангард». Генеральный директор ООО «ТДС» Алексеенко С.В., какую-либо информацию, подтверждающую фактические обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО «Авангард»,  указать не смог. Представленные ООО «ТДС» документы (информация) в отношении фактического выполнения работ по погрузке, разгрузке, опаллечиванию, обработке ремиссии, набору заказа и т.д. ООО «Авангард» содержат недостоверную информацию. На основании изложенного ООО «Авангард» является технической организацией, не осуществляющей реальной финансово – хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, стоимость услуг, оказываемых ООО «Авангард» в рамках договора с ООО «ТДС»,  составила 21 006 440 руб. или в 5,7 раз выше стоимости аналогичных работ, выполняемых собственными силами.

Следовательно, заключение сделок с ООО «Авангард» по цене, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг, выполняемых кладовщиками ООО «ТДС», не соответствует критериям обоснованности выбора контрагента, в том числе в связи с отсутствием коммерческой привлекательности.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Авангард» (т.4 л.д.112) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТДС» за услуги по погрузке, разгрузке, опаллечиванию, обработке ремиссии, набору заказа и т.д., перечислялись исключительно в адрес организаций имеющих признаки фирм-однодневок, а именно: ООО «Евростар» (численность сотрудников отсутствует); ООО «Фортуна» (численность сотрудников отсутствует); ООО «Гранум» (численность сотрудников отсутствует) и ООО «Грандсервис» (численность сотрудников отсутствует);

ООО «Евростар» (, ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис» преимущественно в 2013-2014 денежные средства, полученные на расчетный счет перечисляет в адрес физических лиц на заработную плату. При этом по расчетному счету отсутствуют отчисления от ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис» в бюджет и внебюджетные фонды с фонда оплаты труда;

  Получатели денежных средств ООО «ТДС» от ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис» (согласно банковским выпискам) Ханкишев А.М.( т.7 л.д.32) Алиева С.А. (т.7 л.д.34), Трифонов А.В.(т.7 л.д. 33), Андросенко Т.Г.(т.5 л.д.38-42) и Гукасян Н.Т.(т.5 л.д.108-111) указали, что вышеуказанные организации им не знакомы, где располагаются, каким видом деятельности занимаются неизвестно. В вышеуказанных организациях они никогда не работали, денежные средства от данных организаций не получали.

Следовательно, можно сделать вывод, что ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис», не перечисляли денежные средства за реальные хозяйственные операции. Более того, денежные средства, полученные от ООО «ТДС» , обналичивались через ряд сомнительных сделок с фиктивными организациями и подставными физическими лицами;

   В ходе проверки установлено, что ООО «Гранум» и ООО «Евростар» доступ к системе «Клиент-Банк» у ООО «Гранум» и ООО «Евростар» осуществлялся с одного IP адреса 84. 94.26.254. (т.4 л.д.57-63).

  Все налоговые декларации за проверяемый период, представленные ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум»,  подписывало одно лицо - Андреева О.Н. (по доверенности);

Вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий организаций, получающих денежные средства ООО «ТДС» от ООО «Авангард» по цепочке.

 В условиях договоров, заключенных между ООО «ТДС» и ООО «Авангард»,  отсутствуют условия привлечения каких-либо организаций для выполнения работ по погрузке, разгрузке, опаллечиванию, обработке ремиссии, набору заказа и т.д.

 Источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Грандсервис» является оплата за морские контейнеры, за выполненные строительно-монтажные работы, запчасти к строительным машинам, за транспортные услуги, за погрузочно-разгрузочные работы, за строительные материалы, за услуги аренды самосвала, за вывоз грунта, за услуги аренды автокрана, манипулятора, за товар и пр. 

Источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Фортуна» является оплата за овощи, за транспорт, за оборудование, за товар, за разработку программного обеспечения, за стройматериалы и пр. 

У ООО «Евростар» источником формирования денежных средств на расчетном счете является оплата за оборудование, за стройматериалы, за транспортные услуги и пр.  

Источником формирования денежных средств на расчетном счете у ООО «Гранум»  является оплата за электромонтажные оборудование, консультационные услуги, выполнение строительно-монтажных работ, за ремонтные работы, за стройматериалы, продукты питания и табачную продукцию и пр.

При этом денежные средства за ответственное хранение на расчетные счета  указанных выше контрагентов перечислялись исключительно от ООО «Авангард

Генеральные директора и учредители (согласно ЕГРЮЛ) организаций, получавших денежные средства ООО «ТДС» по цепочке от ООО «Авангард», а именно ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис» неоднократно вызывались для дачи показаний относительно фактических обстоятельств заключения и осуществления сделок с ООО «Авангард» и ООО «ТДС». В нарушение ст. 90 НК РФ на допрос не явились, о причинах не явки не сообщили. Следовательно, подтвердить факт реальности взаимоотношений ООО «Авангард» с вышеуказанными организациями не представляется возможным;

  ООО «ТДС», а также контрагенты по цепочке (ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис») согласно представленной в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности не имели производственных ресурсов, кроме того, уплачивали в минимальных размерах законодательно установленные налоги;

 Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по взаимоотношениям с ООО «Авангард», контрагенты «по цепочке» (ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис») не представили (т.5 л.д.29, т.5 л.д.17-18, т.4 л.д.78-81, т.4 л.д. 84-87).

 Платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных помещений, платежи за связь, интернет и т.д.) с расчетных счетов ООО «Авангард», а также контрагенты, дальнейшие получатели денежных средств (ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» и ООО «Грандсервис») не производились.

В ходе проведенных допросов ни сотрудники  ООО «ТДС» (в том числе кладовщики, которые постоянно работали на складе), ни Бакланов Л.Ю., заявленный как руководитель ООО «Авангард», не упомянули ООО «Грандсервис» и ООО «Фортуна»  как прямых исполнителей работ/услуг в адрес ООО «ТДС» по приемке, погрузке/разгрузке печатной продукции, сортировке, упаковке и опаллечиванию.

У контрагентов,  которым ООО «Авангард» перечисляет денежные средства - ООО «Грандсервис», ООО «Фортуна», ООО «Евростар», ООО «Гранум», отсутствует численность сотрудников  какое-либо имущество,  адреса регистрации являются адресами «массовой» регистрации. Директора по повестке на допрос не явились.

Также, при анализе банковских выписок установлено, что указанные контрагенты в 2013-2015 годах полученные на расчетный счет денежные средства преимущественно перечисляет в адрес физических лиц с назначением платежа «на заработную плату», а также снятие денежных средств по чекам. При этом по расчетному счету отсутствуют отчисления ООО «Грандсервис» в бюджет и внебюджетные фонды с фонда оплаты труда.  

При этом ряд получателей денежных средств от ООО «Фортуна», ООО «Грандсервис», ООО «Евростар» и ООО «Гранум» -  Ханкишев А.М. (т.7 л.д.32) Алиева С.А. (т.7 л.д.34), Трифонов А.В. (т.7 л.д. 33), Андросенко Т.Г.(т.5 л.д.38-42) и Гукасян Н.Т. (т.5 л.д.108-111) пояснили,  что указанные организации им не знакомы, какие-либо денежные средства от данных организаций они никогда не получали.

Судом установлено, что в ходе проверки в адрес ООО «ТДС» выставлено требование от 21.03.2017 №03-08/176326, по которому истребованы документы и информация, касающиеся взаимоотношений ООО «ТДС» и ООО «Авангард»: сведения о представителях ООО «Авангард», осуществлявших оказание услуг в адрес ООО «ТДС» в рамках заключенных договоров; сведения о привлечении организацией ООО «Авангард» третьих лиц для оказания услуг в адрес ООО «ТДС» в рамках заключенных договоров; фактических исполнителей услуг, оказанных ООО «Авангард» в адрес ООО «ТДС» в рамках заключенных договоров; документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Авангард», в том числе адреса и телефоны должностных и материально ответственных лиц ООО «Авангард», с кем осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений; доверенности на всех представителей указанного контрагента; сведения о сотрудниках, которые осуществляли поиск указанного контрагента; деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров и т.д.

ООО «ТДС» в ответе на вышеуказанное требование письмом исх. №50 от 30.03.2017, сообщило об отсутствии сведений о привлечении организацией третьих лиц для оказания услуг в адрес ООО «ТДС» в рамках заключенных договоров с ООО «Авангард». Таким образом, сведения указанные в письме от 26.07.2017,  подписанное директором Хван Ж.О.,  противоречат ответу Заявителя.

Более того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России №15 по г. Москве направлено в адрес ИФНС России №50 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) от 27.09.2016 №03-12/84386 и от 27.09.2016 №03-12/84369 у ПАО Банк ВТБ 24 в отношении организаций: ООО «Гранум» и ООО «Евростар».

При анализе полученных данных установлено, что ООО «Гранум» и ООО «Евростар» доступ к системе «Клиент-Банк» у ООО «Гранум» и ООО «Евростар» осуществлялся с одного  IP адреса 84.94.26.254. Все налоговые декларации за проверяемый период, представленные ООО «Евростар», ООО «Фортуна», ООО «Гранум» подписывало одно лицо - Андреева О.Н. (по доверенности); в адрес Андреевой О.Н. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 03.03.2017 № 03-11/024719. Повторно, в адрес Андреевой О.Н. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 24.03.2017 №03-11/034259.

  Свидетель в соответствии с повестками о вызове свидетеля на допрос не явился, сведения об уважительных причинах неявки не сообщил.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий организаций, получающих денежные средства ООО «ТДС» от ООО «Авангард» по цепочке.

По доводу Заявителя о невозможности осуществления деятельности по разгрузке силами кладовщиков ООО «ТДС» судом установлено, что согласно показаниям сотрудников Заявителя (Перов М.М.  Вавилкин А.В.) разгрузка осуществлялась при помощи рохли (гидравлическая тележка), так основным назначением рохли является подъем и транспортировка грузов. При этом грузоподъемность  таких гидравлических тележек составляет от 1.5 до 5 тонн, а высота подъема грузов до 2.5 метров. Таким образом,  технические возможности гидравлической тележки позволяют осуществлять перемещение грузов  на складе Заявителя.

Заявитель в обоснование подтверждения фактической деятельности представил в материалы дела пояснительную записку от  ООО «Славянский Вектор». В адрес ООО «Славянский Вектор» (арендодатель погрузочной техники) направлен запрос от 15.08.2017 №03-11/094203 по взаимоотношениям с ООО «Авангард». Из полученного ответа от 21.08.2017 №б/н следует, что взаимоотношения выражались в предоставлении организацией ООО «Славянский Вектор» 1 ричтрака и 1 погрузчика; техника без экипажа передавалась для использования по адресу г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, 2; Арустамян Вячеслав Вачаганович знаком только менеджеру ООО «Славянский вектор» Павлусенко П.Я. и исключительно как представитель компании ООО «Авангард-Логистика».

При этом, паспорта передаваемой в аренду самоходной техники, приказов о закреплении водителей за конкретной техникой, передаваемого арендодателю ООО Славянский вектор»,  с ответом не представлено. Сам по себе договор не указывает на реальность его исполнения сторонами.

Кроме того, согласно показаниям Арустамяна В.В. ООО «Славянский вектор» является контрагентом ООО «Авангард-Логистика» и в настоящее время.

При этом, согласно ответа ООО «Славянский Вектор» по вопросу взаимоотношений с ООО «Авангард» даны пояснения о том, что техника без экипажа передавалась для использования по адресу г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, 2, тогда как поэтажный план строения Заявителем представлен на склад,  располагающейся по адресу г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко д. 91. Указанный адрес является адресом,  по которому работают в настоящее время допрошенные Инспекцией кладовщики и ООО «Авангрд - логистика».

На основании изложенного суд считает, что данный договор носит формальный характер, не отвечает признакам реальности и оформлен в интересах Общества с использованием технической организации ООО «Авангард».

 В совокупности все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности оказания услуг по ручной погрузке-выгрузке печатной продукции, механической погрузке-выгрузке печатной продукции, комплектации (набора) заказа упаковками, комплектации заказа экземплярами, отгрузки на паллетах хранителя, обработки ремиссии, просчета возвратов, опаллечивания стрейч-пленкой печатной продукции организацией ООО «Авангард».

Данная организация использовалась для создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ТДС» без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций в части ручной погрузки-выгрузке печатной продукции, механической погрузке-выгрузке печатной продукции, комплектации (набора) заказа упаковками,

Комплектации заказа экземплярами, отгрузки на паллетах хранителя, обработки ремиссии, просчета возвратов, опаллечивания стрейч-пленкой печатной продукции. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ТДС» не привело доводов в обоснование выбора именно ООО «Авангард» в качестве исполнителя услуг по ручной погрузке-выгрузке печатной продукции, механической погрузке-выгрузке печатной продукции, комплектации (набора) заказа упаковками, комплектации заказа экземплярами, отгрузки на паллетах хранителя, обработки ремиссии, просчета возвратов, опаллечивания стрейч-пленкой печатной продукции, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, основных средств и т.д.) и соответствующего опыта работы, адреса, телефоны, доверенности должностных и материально ответственных лиц ООО «Авангард», деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договора (контракта) с   ООО «Авангард», иные документы по проявлению должной осмотрительности при выборе ООО «Авангард».

Учитывая вышеизложенное, ООО «Авангард» услуги по ручной погрузке-выгрузке печатной продукции, механической погрузке-выгрузке печатной продукции, комплектации (набора) заказа упаковками, комплектации заказа экземплярами, отгрузки на паллетах хранителя, обработки ремиссии, просчета возвратов, опаллечивания стрейч-пленкой печатной продукции по вышеуказанным договорам не выполняло. ООО «ТДС» использовало данного контрагента исключительно для создания формального документооборота,  искажая тем самым сведения о реально понесенных затратах и, следовательно, завышая расходы по налогу на прибыль организаций, уменьшая тем самым уплату налогов в бюджет  с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и, следовательно, неправомерного занижения сумм уплаты налога на добавленную стоимость.

Правовая позиция ООО «ТДС», изложенная в заявлении,  в том числе,  обосновывается положениями Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ), а также разъяснениями ФНС России, изложенных в письме от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@.

Между тем, Инспекция правильно отмечает, что при рассмотрении настоящего спора внесенные указанным Федеральным законом № 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Кодекса Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 Кодекса дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, камеральная налоговая проверка ООО «Техлабтерм» начата 22.06.2017 и окончена 10.07.2017.

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 Кодекса, на которые общество ссылается в заявлении не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ. Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 Кодекса не применялись.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №03-08/1894 от 18.10.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного  обществом с ограниченной ответственностью "ТопДистрибьюшн Сервисез"  требования к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве  отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова