АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1059/2023

31 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (далее – ООО «СССР», ответчик) о взыскании 1 168 679 руб. 76 коп. задолженности по договорам займа денежных средств от 26.08.2022, от 08.09.2022 и от 15.11.2022, 41 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2023, 39 069 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 30.03.2023, в котором признает исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Форсаж» (заимодатель) и ООО «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (заемщик) были заключены договоры процентного займа денежных средств от 26.08.2022, от 08.09.2022 и от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 26.08.2022 займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 892 101 руб. 04 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 08.09.2022 займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 171 578 руб. 72 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 15.11.2022 займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 105 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

За пользование заемной суммой с даты последующего дня получения заемщиком суммы, начисляются проценты в размере 8% годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно в течение всего периода пользования заемщиком суммой займа из расчета календарных дней в году. Проценты выплачиваются в день погашения всей суммы по договору округленные до целых рублей (пункт 1.2. договоров).

Пунктом 2.2. договоров определен срок возврата суммы займа: по договору от 26.08.2022 – до 31 декабря 2022 года; по договору от 08.09.2022 – до 31 декабря 2022 года; по договору от 15.11.2022 – до 30 ноября 2022 года.

Как указывает истец заем предоставлялся путем оплаты третьим лицам денежных средств в счет погашения задолженности и неустойки на основании писем ответчика. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями от 08.09.2022 №№ 169, 170, 171, 172, от 15.11.2022 № 205.

Истец представил расчет задолженности по договорам займа, из которого следует, что у заемщика имеется задолженность в размере 1 168 679 руб. 76 коп.

Сумма задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки.

14.06.2022 между ООО «Форсаж» (покупатель) и ООО «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (продавец) заключен договор поставки леспородукции №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лесопродукцию на условиях договора. Цена, сортимент согласовываются сторонами и указываются в приложении №1 договора.

В рамках договора ООО «СССР» по товарным накладным от 23.09.2022 № 8, от 26.10.2022 № 9 и от 17.08.2022 № 6 поставило ООО «Форсаж» лесопродукцию на сумму 2 413 675 руб. 04 коп.

ООО «Форсаж» оплатило поставленную лесопродукцию на сумму 2 452 744 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 15.06.2022 № 120, от 08.07.2022 № 133, от 03.08.2022 № 152, от 14.10.2022 №№ 186 и 187, от 14.11.2022 № 24.

Согласно расчету истца переплата по договору составила 39 069 руб. 89 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

30.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 30.12.2022 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга и неосновательного обогащения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами и подписанными без разногласий актами.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил, требование о взыскании 1 168 679 руб. 76 коп. задолженности по договорам займа денежных средств от 26.08.2022, от 08.09.2022 и от 15.11.2022, 41 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2023, 39 069 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в полном объеме принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы задолженности в размере 1 168 679 руб. 76 коп. задолженности, 41 048 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 30.03.2023, проценты с суммы долга начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, 39 069 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик расчет суммы долга, процентов не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме                   1 168 679 руб. 76 коп. задолженности, 41 048 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 30.03.2023, проценты с суммы долга начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, 39 069 руб. 89 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 30% в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка по уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 168 679 руб. 76 коп. задолженности, 41 048 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 30.03.2023, проценты с суммы долга начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, 39 069 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7646 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина