АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-3346/2016

31 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании  24 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (юридический адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания»  (юридический адрес: 670031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 265855  рублей неустойки, 8317 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

ответчика:  ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 02.04.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- истец, ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (далее- ответчик, общество «Северная лесная компания») взыскании 265855  рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной, 8317 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 августа 2016 года производство по делу № А10-3346/2016 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-219/2016.

25 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А10-3346/2016 по общим правилам искового производства.

06 февраля 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель истца иск уточнил, просил взыскать с ответчика 264775 руб. неустойки.

Определением от 24.04.2018 суд принял уменьшение размера  исковых требований на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 264775 руб. неустойки.

Представители ответчика иск не признали, считают требования истца необоснованными, поддержали возражения, указанные в отзыве на иск, дополнении к отзыву. Заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки до 26 477 руб. 50 коп. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца указано взыскание неустойки, предусмотренной за неправильное указание сведений о массе груза в накладной, которое привело к занижению размера провозных платежей.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на п.4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), статью 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец направил ответчику уведомление  №ВС ТЦФТО-64-1\17 от 15.02.2016 с требованием об уплате штрафа.

Уклонение ответчика от оплаты штрафа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между истцом – ОАО «Российские железные дороги» (перевозчиком) и ответчиком (грузоотправителем) 13.11.2015 заключен договор международной перевозки груза (пиловочника всяких пород дерева) в вагоне №54478912 РЖД со станции отправления Киренга до станции назначения Эрлянь (КНР), оформленный накладной №20583127 (л.д. 106).

21.11.2015 в пути следования на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги истцом произведено контрольное взвешивание массы груза в указанном вагоне, при котором выявлена разница между фактической массой перевозимого истцом груза и указанной грузоотправителем в перевозочном документе.

В накладной грузоотправитель указал массу груза 59400 кг (раздел 18).

Фактически при контрольном взвешивании установлена масса брутто 85800 кг, тара, взятая с бруса вагона,- 21500 кг, нетто 64300 кг.

С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115-2008 в размере +- 1,54%, что составляет 915 кг, вес нетто равен 63385 кг (64300 кг – 915 кг), что больше веса, указанного в накладной, на 3 985 кг.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате провозные платежи в размере 52955 руб., однако ответчиком был уплачен железнодорожный тариф в размере 52306 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт №ВСБ1506869/2873 от 21.11.2015.

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.

Согласно справке-расчету, составленной истцом, неустойка за искажение сведений о массе груза в накладной №20583127 составила 264750 руб. (52 955 руб. х 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Пунктом 3 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор международной перевозки груза в вагоне №54478912 со станции отправления Киренга РЖД до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги, оформленный накладной №20583127 (л.д. 106).

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим  отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

По смыслу указанной нормы осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Представитель ответчика указали, что груз взвешивался на железнодорожных весах на станции Киренга, представили договор  на оказание услуг по взвешиванию вагонов №5/ от 15.11.2015 (л.д.131).

Наличие данного договора не подтверждает правильность указания массы отправленного пиловочника в накладной, поскольку:

- договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов №5/ заключен между ООО «Стройвессервис ВРЖД» (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) 15.11.2015,

- груз, указанный истцом, отправлен 13.11.2015, до заключения договора между ООО «Стройвессервис ВРЖД» и ответчиком (15.11.2015),

-доказательств присутствия представителя истца при взвешивании груза не представлено, а истец отрицает это обстоятельство (л.д.91),

-не представлены доказательства вызова представителя истца для участия во взвешивании груза при передаче перевозчику,

-само по себе взвешивание ООО «Стройвессервис ВРЖД» (исполнителем) груза ответчика на весах не подтверждает достоверность указанных в накладной сведений о массе груза,

-не подтвержден факт поверки весов ООО «Стройвессервис ВРЖД», класс точности измерений, коэффициента допустимой погрешности, пригодности и возможности использования весов для взвешивания,

-рекомендациями МИ 3115-2008 установлено, что учитываются показатели веса, определенного как на станции отправления, так и на станции назначения,

- грузоотправителем в накладной указан ответчик, который несет все обязанности и ответственность за недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика, который полагает, что масса груза в вагоне при отправке на станции Киренга определена достоверно, а на станции Наушки- неверно.

В накладной указан способ определения массы - обмер (л.д.106).

Представители ответчика пояснили, что фактически было взвешивание. Истец не оспорил это обстоятельство.

Истцом произведено контрольное взвешивание массы груза в вагоне №54478912, отправленного со станции отправления Киренга до станции назначения Эрлянь по накладной №20583127.

При контрольной перевеске применена статья 43 СМГС, в соответствии с которой процентное увеличение массы груза нетто составило 1%.

Истец использовал рекомендации МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения в результатах измерений массы груза в соответствии с таблицей А2 составляющей 1,54%.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4). В силу пункта 8.1.1 данных Рекомендаций вагонные весы включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу №А19-18143/2015).

Поскольку применение установленных в Рекомендациях МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), "сопоставить" эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных такой разницей, взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо в случае определения перевозчиком массы груза иным способом, нежели использовал отправитель (в частности, посредством взвешивания), но при условии применения им названных предельных расхождений результатов определения массы грузов.

Истцом применены предельные расхождения результатов определения массы груза, что отражено в расчетах провозной платы по прейскуранту №10-01,  справках-расчетах.

В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания на 1,54%.

Неустойка может быть взыскана при явной расчетной ошибке, допущенной отправителем в накладных, неправильных сведениях о массе перевозимого груза.

Грузоотправитель указал, что определил массу груза на весах.

Определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения и соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, где, в п. 19 ст. 2 дано понятие и также как в п. 4.19 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 определено, что прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490). 

В частности, для указанной цели могут быть использованы рекомендации МИ 3115-2008, которыми установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или на промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3 и 6.2.4.4) (постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу №А19-18143/2015).

Применение установленных рекомендацией МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), «сопоставить» эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при отправке груза было проведено взвешивание на станции отправления не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку при определении излишка массы против документа, согласно рекомендациям МИ 3115-2008, учитываются показатели веса определенного как на станции отправления, так и на станции назначения.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги истцом произведено контрольное взвешивание массы груза в вагоне №54478912 вагонными электронными весами РТВ-Д №1062 в результате которой выявлено, что фактически масса брутто составляет 85800 кг, тара с бруса вагона 21 500 кг, масса нетто 64300 кг.

Достоверность данных контрольного взвешивания подтверждена техническим паспортом весов, свидетельством о поверке, книга учета контрольных перевесок (л.д. 120-130).

Грузоотправителем в накладной указана масса нетто 59 400 кг.

Перевозчиком ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт №ВСБ1506869/2837 от 21.11.2015.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной

В соответствии с пунктом 35 Правил перевозки грузов (в редакции, действующей на дату составления коммерческого акта) Приложения к СМГС коммерческий акт должен содержать следующие сведения: дату фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой составляется коммерческий акт, наименование перевозчика, составляющего коммерческий акт; наименование отправителя, получателя, станции отправления, станции назначения, а также наименование груза, количество мест, род упаковки, массу груза в кг, данные о том, кем погружен груз, номер отправки, номер вагона, ИТЕ, АТС, грузоподъемность вагона и дату заключения договора перевозки в соответствии с накладной; дату прибытия груза на станцию составления коммерческого акта, номер поезда; количество и знаки пломб, имеющихся на вагоне, ИТЕ, АТС; результаты проверки груза; номер акта экспертизы и дату его составления (в случае, если такой акт составлялся); наименование и количество приложенных к коммерческому акту документов, количество и знаки приложенных пломб. Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд, проверив соответствие коммерческого акта Правилам перевозки грузов и Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, считает его соответствующим данным Правилам. Ответчиком коммерческий акт документально не опровергнут, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось, соответственно, коммерческий акт является основанием для привлечения к ответственности.

При определении фактической массы груза истцом учтены предельно допустимые погрешности в результатах взвешивания, предусмотренные Рекомендациями МИ 3115-2008 в размере 1,54%, что составляет 915 кг, масса нетто 63385  кг (64300 кг – 915 кг), что больше веса, указанного в накладной, на 3985 кг (63385 кг - 59400 кг) (л.д.91-92).

Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза, указанной в накладной, составило более 3,6%. Изложенное свидетельствует о значительном искажении сведений в накладной, касающихся массы груза, и о наступлении ответственности за такое искажение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20758).

Расчет неустойки на искажение сведений в накладных о массе груза судом проверен, признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу №А33-4632/2016).

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза 58 038 кг на расстояние 239 км в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (л.д. 89).

Расчет произведен, исходя из массы груза 59 000 кг с округлением до тонны в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России №47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Согласно расчету истца размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса составил 52955 руб.

Ответчик уплатил провозную плату в размере 52 306 руб. согласно расчету на массу груза 59400 кг (л.д. 117), расхождение в размере провозной платы составило 649 руб. (52955 руб. – 52 306 руб.).

Следовательно, с учетом вычисленной провозной платы, неустойка за неправильное указание отправителем сведений в накладной подлежит уплате в размере 264 775  руб. из расчета: 52 955 руб. х 5.

Ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.         Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец доказал, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза на 50% - до 132 387 рублей 50 копеек.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 26 477 руб. 50 коп. следует отказать, поскольку занижение провозных платежей вследствие неверного указания ответчиком массы груза имело место, привело не только к уменьшению размера полученных перевозчиком средств за перевозку груза, но и могло негативно повлиять на обеспечение безопасности движения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

При обращении в суд истец уплатил 8317 руб. 10 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №642671 от 20.05.2016 (л.д.10).

При цене иска 264775 руб. размер государственной пошлины составляет 8282 рубля 99 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 рубля 11 копеек подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично. 

Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 132 387 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: 1) 132 387 рублей 50 копеек неустойки, 2) 8282 рубля 99 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

        В удовлетворении иска в остальной части, составляющей 132 387 рублей 50 копеек неустойки, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 26 477 руб. 50 коп. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 34 рубля 11 копеек -излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №642671 от 20.05.2016.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.И. Хатунова