АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар            Дело № А32-50803/2020

Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Прикубанская» к 

1.ООО «Управляющая компания «ВИКТОРИ» 

2. ООО «Нефтестройиндустрия-Юг»

о взыскании неосновательного обогащения 93418, а также 3737 рублей расходов по уплате госпошлины, 

при участии в заседании  представителя ответчиков: 1. ФИО1 по доверенности, 2. ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Прикубанская» (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Управляющая компания «ВИКТОРИ» (далее – общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения 93 418 рублей, а также 3737 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.05.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее-застройщик).

В настоящее судебное заседание представители истца не явились. Ответчики   представили отзывы. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮСИ-ЮГ» является застройщиком жилого дома со встроено - пристроенными помещениями, трансформаторной подстанцией, подземной парковкой по ул. Стахановская, 1 в г. Краснодаре, литер 12  (далее – МКД №1).

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края с 08.10.2018 в отношении МКД №1 проведена выездная проверка, в результате чего составлен акт проверки органом государственного надзора № 09 -1982-Ю - 900-КН, согласно которому  объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Никаких замечаний при проведении проверки не было. Выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 02.11.2018 г. № 468-517 - 09/МК.

Застройщик  получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-4818 - в -2018 от 17.12.2018 г. и ввел МКД №1 в эксплуатацию.

Как установлено судом, до выбора собственниками помещений способа управления управление МКД №1 осуществлялось силами ООО «УК ВИКТОРИ». Между ООО «НСИ-ЮГ» и ООО «УК ВИКТОРИ» был подписан акт приема-передачи общедомового оборудования от 17.12.2018 г, согласно которому ООО «НСИ-ЮГ» передало в эксплуатацию ООО «УК ВИКТОРИ» общедомовое оборудование, а именно:

- лифты 8 шт. в рабочем состоянии.,

- доводчики 312 шт.,

- противопожарное оборудование: пожарные ящики 123 шт., шланги 207 шт., оповещатели дымовые 1170 шт.

- щит пожарной сигнализации в помещении консьержа - 3 шт. сигнализация в объёме проекта.

- венткамеры 9 шт. в комплекте   согласно проекту.

- почтовые ящики в количестве 306 шт.

- ключи от почтовых ящиков 306 комплекта.

- мусоропроводы в комплекте 4 шт.

- сан. техническое оборудование в помещении консьержа

- иное : унитаз - 3 шт., раковина - 3 шт.

- отопительные приборы (радиаторы) - 690 шт. 

После постановки жилого дома и внутридомовых сетей на кадастровый учет, между ООО «НСИ-ЮГ» и ООО «УК ВИКТОРИ» был подписан договор управления многоквартирным домом от 12.03.2019, по условиям которого

Судом установлено, что в связи с отсутствием установленного собственниками МКД порядка управления назначены торги на площадке www.torgi.gov.ru , извещение № 250119/15706026/01 от 25.01.2019 (лот № 15), дата проведения - 05.03.2019, не состоялись; извещение № 050419/15706026/01 от 05.04.2019 (лот № 3), дата проведения - 14.05.2019, не состоялись. 

В соответствии с извещением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 28.06.2019 № 75-7820/19.09-16 истец уведомлен об отказе о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, сведений о МКД, в соответствии с решением № 1491 от 28.06.2019, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления. В качестве основания указано на заключение договора управления МКД от 10.05.2019 года № 18, между собственниками помещений МКД и управляющей организацией ООО «УК «Прикубанская». 

Согласно акту проверки от 23 августа 2019 года Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 3087 установлено отсутствие в деяниях истца воспрепятствования деятельности по управлению МКД.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.07.2019 техническая и иная документация переданы ООО «УК «Прикубанская». 

Управляющая компания в ходе проверки имущества дома установила отсутствие 25 доводчиков и 2 радиаторов.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в 

<

...> в период с 19.04.2019 по 09.05.2019 проведено общее собрание в очно-заочной форме, которым осуществлён выбор способа управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Прикубанская» (далее - истец).

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 10.05.2019 № 18, заключённым между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Прикубанская», УК осуществляет управление указанным домом.

Ранее многоквартирный дом №1 по ул. Стахановская г. Краснодар находился в управлении ООО «УК «ВИКТОРИ» (Ответчик).

03.07.2019 по актам приема-передачи осуществлена передача общедомового имущества и технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от ООО «УК ВИКТОРИ» (далее - ответчик) управляющей компании ООО «УК Прикубанская».

По результатам комиссионного осмотра общедомового имущества, находящегося в 1-4 подъездах данного МКД, выявлен ряд недостатков, которые отражен в актах приема - передачи общедомового оборудования.

С учетом того, что договор управления МКД №1 по ул. Стахановская г.Краснодар между - собственниками и ООО «УК ВИКТОРИ» расторгнут, а обязательства по содержанию общего имущества бывшей управляющей компанией исполнены не в полном объеме, ООО «УК Прикубанская» в интересах собственников указанного МКД неоднократно обращалось к ООО «УК «ВИКТОРИ», в частности направляло претензию от 21.10.2020 г. (Исх.№1427) с требованием устранить в кратчайшие разумные сроки выявленные недостатки, указанные в актах приема-передачи общедомового имущества, а именно:

1-й подъезд:

- установить отсутствующие доводчики на дверях: этаж 18 (вход в МОП-лестничная площадка -1 шт.); этаж 17 (вход в МОП-1 шт.); этаж 16 (вход в МОП-1 шт.); этаж 15 (вход в МОП и в лифтовой холл-2 шт.); этаж 14 (вход в лифтовой холл-1 шт.); этаж 10, (на двери, ведущей с балкона в лифтовой холл), этаж 8 (на двери лестничного марша), этаж 5 (вход в коридор с лифтового холла-1 шт.);

- установить 2 радиатора: на 17-м и 16-м этажах (лифтовой холл);

2-й подъезд:

- установить отсутствующие доводчики на дверях: этаж 12 (вход в МОП-лестничная площадка-2 шт.); этаж 11 (вход в МОП-1 шт.);

3-й подъезд:

- установить отсутствующие доводчики на дверях: этаж 19 (вход в МОП);

4-й подъезд:

-  установить отсутствующие доводчики на дверях: этаж 19 (вход в лифтовой холл-1 шт.); этаж 18 (вход в лифтовой холл и в МОП-2 шт.); этаж 17 (вход в лифтовой холл и в МОП-2 шт.); этаж 12 (вход в МОП-1 шт.); этаж 11 (вход в лифтовой холл и в МОП- 2 шт.); этаж 8 (вход в лифтовой холл и в МОП-2 шт.); этаж 6 (вход в лифтовой холл   и в МОП-2 шт.).

ООО «УК Прикубанская» неоднократно обращалось с письмами-уведомлениями по данному вопросу к застройщику - ООО «НСИ-Юг» и ООО «УК «ВИКТОРИ». В ответ ООО «НСИ-ЮГ» уведомило ООО «УК Прикубанская» о том, что по акту приема-передачи общедомового оборудования оно передало ООО «УК «ВИКТОРИ» оборудование в полном объеме, претензий по количеству и качеству у ООО «УК «ВИКТОРИ»  не имелось, что подтверждается актом приема-передачи общедомового оборудования от 17.12.2018 г.

В связи с этим, ООО «УК Прикубанская» в претензии от 21.10.2020 (Исх.№1427) просило в срок до 05 ноября 2020 года установить и передать по акту приема-передачи ООО «УК Прикубанская» отсутствующие доводчики на дверях в количестве 25 штук и - установить радиаторы на этажах 17-м и 16-м (лифтовой холл).

Согласно расчету истца общая стоимость неосновательного обогащения согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленного инженером-сметчиком ООО «УК Прикубанская» составляет 93 418 рублей, из которых:

- стоимость доводчиков (доводчики дверные FUARDO DC 206, в количестве 25 шт.) и стоимость работ по установке их к дверям составляет 86 023 рублей;

- стоимость радиаторов (радиатор стальной панельный Compact тип 22 500x600 белый в кол-ве 2 шт.) и стоимость работ по их установке составляет 7395 рублей.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Требование об оплате стоимости 25 доводчиков и 2 радиаторов на сумму 93 418 рублей предъявлено в претензии № 1427 от 21.10.2020 (номер РПО 3500055205577). 

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

ООО «УК «ВИКТОРИ» в ответе на претензию Исх.№ 765 от 28.10.2020, направленной заказным письмом РПО № 35006301217228 от 29.10.2020 указало, что в отношении указанного общего имущества были попытки хищения, указанное обстоятельство было установлено правоохранительными органами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК ВИКТОРИ» в отзыве на иск пояснило, что факт кражи указанных в исковом заявлении о неосновательном обогащении 25 доводчиков и 2 радиаторов  по адресу: 

<

...> подтверждается актом от 25.02.2019   подписанным администратором и уборщицей дома, а также незаинтересованным лицом – собственником жилого помещения в многоквартирном доме – собственником кв. 80 по ул. Стахановская д. 1, а также фактом надлежащего обращения в правоохранительные органы – талоном -уведомлением № 8619, 0148 от 25.02.2019 г., а также постановлением от 15.07.2019  ООО «УК «ВИКТОРИ» не могло при должной осмотрительности и обычной степени заботливости  предвидеть и предотвратить кражу доводчиков и радиаторов, учитывая, что ООО «УК «ВИКТОРИ»   не является охранной организацией.  

Между  собственниками помещений и ООО «УК «ВИКТОРИ» договор заключен не был, счета собственникам многоквартирного дома по ул. Стахановская, д. 1  не выставлялись, не оплачивались.  В рамках дела №А32-48392/19 по иску ООО «УК «ВИКТОРИ» к поставщику коммунального ресурса ООО «ИнжКомСтрой» (теплоэнергия) по адресу: ул. Стахановская, д. 1 установлено, что  «факт нахождения МКД у ООО УК «ВИКТОРИ»  в управлении, как основание для начисления платы собственникам помещений в МКД, не установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, так как не включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ВИКТОРИ» Согласно указанному решению ООО «УК «ВИКТОРИ»  были оплачены услуги по вышеуказанному адресу за поставку теплоэнергии. Соответственно, тепло поставлялось в многоквартирный дом (организация также несла иные затраты по обслуживанию, которые покрывались не за счет платежей собственников, а  за счет заемных средств).  Однако, по настоящее время, до сих пор не определен порядок начисления собственникам указанного многоквартирного дома за предоставленные (оказанные) услуги, учитывая тот факт, что ООО «УК «ВИКТОРИ» никогда не было внесено в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. ООО «УК «ВИКТОРИ» никогда не являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, информация об управлении указанным домом никогда не была  размещена на официальном портале ГИС ЖКХ; договор с застройщиком не был зарегистрирован и принят государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, о чем было вынесено государственной жилищной инспекцией Краснодарского края соответствующее решение с отказом о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, документы, в том числе договор, был возвращен заявителю, а также согласно актам и обращениям в правоохранительные органы (подтверждением является талон-уведомление, а также постановление от 15.07.2019 г., установивший соответствующий факт ). Принимая во внимание, что собственниками многоквартирного дома № 1 по ул. Стахановская не было принято решение о необходимости заключения   договора управления, не были возложены соответствующие обязательства на ответчика  полагает, что  отсутствуют основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся   ввиду отсутствия факта обогащения ; для признания ООО «УК «ВИКТОРИ» надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-ЮГ» (далее ООО «НСИ-ЮГ») в отзыве на иск с доводами истца  не согласилось, ссылаясь на то, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края   проведена выездная проверка в отношении многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями, трансформаторной подстанцией, подземной парковкой по ул. Стахановская, 1 в г. Краснодаре, литер 12. . Актом проверки органом государственного надзора № 09 -1982-Ю - 900-КН подтверждено соответствие объекта требованиям проектной документации. Никаких замечаний при проведении проверки не было. Выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. ООО «НСИ-ЮГ»   получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-4818 - в -2018 от 17.12.2018 г.  Между ООО «НСИ-ЮГ» и ООО «УК ВИКТОРИ»   подписан акт приема-передачи общедомового оборудования от 17.12.2018 г, согласно которому ООО «НСИ-ЮГ» передало в эксплуатацию ООО «УК ВИКТОРИ» общедомовое оборудование, а именно: Лифты 8 шт. в рабочем состоянии.,доводчики 312 шт.,противопожарное оборудование: пожарные ящики 123 шт., шланги 207 шт., оповещатели дымовые 1170 шт., щит пожарной сигнализации в помещении консьержа - 3 шт. сигнализация в объёме проекта,  венткамеры 9 шт. в комплекте   согласно проекту,  почтовые ящики в количестве 306 шт.,  ключи от почтовых ящиков 306 комплекта,  мусоропроводы в комплекте 4 шт,  сан. техническое оборудование в помещении консьержа,  иное : унитаз - 3 шт., раковина - 3 шт.,  отопительные приборы (радиаторы) - 690 шт. Акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий. После постановки жилого дома и внутридомовых сетей на кадастровый учет, между ООО «НСИ-ЮГ» и ООО «УК ВИКТОРИ» был подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Литер. 12 от 12.03.2019 без разногласий, в полном объёме. ООО «УК ВИКТОРИ» приняла в управление многоквартирный дом расположенный по адресу: ул. Стахановская, д. № 1. Литер. 12, не направляя в адрес ООО «НСИ-ЮГ» каких-либо претензий по количеству и качеству переданного общедомового оборудования. ООО «НСИ-ЮГ» считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

На основании ст. 39 Жилищного Кодекса РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).

Учитывая заявленные требования, спор касается имущества, находящегося в общей собственности жильцов МКД №1, личное имущество граждан данным спором не затронуто, в связи с чем УК «Прикубанское» является надлежащим истцом по делу. По отношению к собственникам помещений МКД №1  управляющая компания является  лицом, ответственным за соответствие объекта недвижимости  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Правоотношения   между обществом и собственниками жилья в многоквартирном доме №24/1 регулируются  положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о долевом строительстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно части 5 статьи 7   закона о долевом строительстве   гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 7 закона о долевом строительстве   застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Как установлено судом, до выбора собственниками помещений способа управления  управление МКД №1 осуществлялось силами ООО «УК ВИКТОРИ». Но указанное общество не имело лицензии на управление данным домом.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований у застройщика передавать имущество лицу, которое в отношении данного дома не являлось управляющей компанией,  правомерно ли применение термина «управляющая компания» к лицу, которое не имело лицензии на управление спорным домом, о соответствии повдения застройщика положениям ст.10 ГК РФ .

Поскольку  общество не включено в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет,    и   факт нахождения МКД №1  у общества в управлении   не установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, следует вывод, что в период с 17.12.2018 (дата составления акта приема-передачи) до  …(дата составления акта-передачи от ответчика к истцу) не являлось управляющей компанией и не должно отвечать перед истцом за утрату исущества.

Передав имущество по акту от 17.12.2018, застройщик не выбыл по существу из правоотношений и не утратил обязательство по обеспечению сохранности имущества  МКД №1 перед собственниками помещений.

В силу ст.219 ГК РФ до даты передачи имущества МКД № 1 избранной в законном порядке управляющей компании застройщик несет ответственность и является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости отсутсмтвуюего имущества.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом   работ  по установке недостающего оборудования подтвержден доказательствами , признанными судом по правилам ст.67-68 АПК РФ допустимыми  и относимыми.  

Истец выбрал способ защиты права в виде возмещения неосновательного обогащения.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.   Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. 

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какоголибо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Не передав собственникам дома часть имущества многоквартирного дома – 25 доводчиков и 2 радиатора, застройщик необоснованно сберег стоимость его. Поскольку доказательства уплаты не предоставлены требование собственников, от имени которых уполномочена выступать  управляющей компании , о взыскании неосноыательного обогаения заявлено правомерно и подлежит удовлетвонению  в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 3737 руб госпошлины, расходы истца подлежат возмещению  в полном объеме.

руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске к ООО «Управляющая компания «ВИКТОРИ» отказать.

В иске к  ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина