ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2025

Дело № А40-226107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

-к/у ФИО1-паспорт РФ, лично  к/у

-от ФИО2-ФИО3-дов. от 25.-9.2024 № 50*733-н/50-2024-12-707 на 3 года

рассмотрев 08.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «Реалог» в пользу ИП ФИО2 в период с 30.11.2019 по 01.04.2020 в сумме 3 986 440 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу    ООО «Реалог» 3 986 440 руб. в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалог»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалог» в Арбитражном суде города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Реалог» в пользу ФИО2 в размере 3 986 440 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Реалог» в пользу ИП ФИО2 в период с 30.11.2019 по 01.04.2020 в сумме 3 986 440 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Реалог» денежных средств в размере 3 986 440 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что не имеется оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой, все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной не доказаны, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам спора, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  а также усматривается из материалов обособленного спора, обращаясь с  настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что было выявлено, что со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», должником были осуществлены выплаты в адрес контрагента ИП ФИО2 с  назначением платежа «Услуги по подготовке документов при взаимодействии заказчика с контрагентами» и «Услуги по обработке, доставке корреспонденции» на общую сумму  3 986 440 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки заключены в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, не имея разумной деловой цели и  направлены исключительно с целью причинения ущерба интересам кредиторов.

 Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 23.12.2019 по 09.07.2021 в пользу фактически аффилированного  должнику лица в пределах трехлетнего периода подозрительности, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия  суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в связи со следующим.

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды указали на то, что в момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем,  в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 суд установил, что по итогам 2020 года признаки неплатежеспособности  у должника отсутствовали,  поскольку по данным бухгалтерского баланса должника за 2020 года оборотные активы ООО «Реалог» равнялись 51 795 000 руб., состояли из: материальные внеоборотные активы, включая основные средства, – 18 613 000 руб.; запасы – 448 000 руб., деньги – 3 875 000 руб., фин. вложения – 28 781 000 руб., в то время,  как обязательства должника составляли 48 086 000 руб., соответственно, активы превышали обязательства должника.

При этом, в рассматриваемом случае, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, которые не погашены им по настоящее время, в том числе,  перед ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ПСК», ИП ФИО6, ООО «Кэтлогистик», ИП ФИО7, ООО «Стрейчевик» и другие не погашенные требования и не исполнение обязательства перед иными кредиторами и соответствующими органами.

Однако,  в вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать то, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, суды не  учли и не проанализировали указанное определение и не дали оценку изложенным в нем обстоятельствам.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод судов об  аффилированности  сторон сделки на том основании,  что на момент совершения оспариваемых платежей в штате должника имелось достаточное количество сотрудников, подходящих по квалификации для выполнения функций по подготовке документов при взаимодействии заказчика с контрагентами, по обработке, доставке корреспонденции (за период анализа заработную плату получало 48 человек) и номера счетов от контрагента в адрес ООО «Реалог» имеют нумерацию подряд, что может свидетельствовать о том, что в учете ИП ФИО2 не проходили иные сделки и другие клиенты отсутствовали, является преждевременными, поскольку конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, равно как и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору только при наличии признаков аффилированности ответчика и должника.

Также, в рассматриваемом случае, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сделка совершена на рыночных условиях, имеет встречное исполнение обязательств.

При оценке доводов о пороках сделки суду необходимо принимать во внимание экономические, организационные возможности и целесообразность для должника совершения спорной сделки, не ограничиваясь только проверкой наличия формальных признаков недействительной сделки.

Что касается признака осведомленности ответчика о цели должника по причинению имущественного вреда интересам кредиторов, то суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды уклонились от установления факта осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и причинение вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует верно распределить бремя доказывания, исходя из наличия (отсутствия) признаков аффилированностии должника и ответчика, а также установить были ли спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника и с учетом установления фактических обстоятельств, установить наличие (отсутствие) оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025  по делу № А40-226107/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.А. Кручинина