ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4708/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миля и Н.И. Камова» представителя  ФИО2 по доверенности от 16.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу № А44-4708/2021,

установил:

акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140070, Московская обл., г. Люберцы, раб. 

<

...>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Саши ФИО3, д. 14; далее – Бюро) о возложении обязанности передать истцу в месячный срок результаты работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.07.2021 № 419/Ми-11-1203-01 в виде актуальных подлинников конструкторской документации на КОС-17 ФРАЕ.463169.002, на КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002.-01; о взыскании 251 474 руб. 12 коп. неустойки и 14 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20 января 2021 года иск удовлетворен; суд обязал                  Бюро передать Центру в месячный срок результаты работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.07.2021               № 419/Ми-11-1203-01 в виде актуальных подлинников конструкторской документации на КОС-17 ФРАЕ.463169.002, на КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002.-01; с Бюро в пользу Центра взыскано 251 474 руб. 12 коп. неустойки, а также   14 029 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда в части возложения на него обязанности передать Центру актуальные подлинники конструкторской документации на КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002.-01 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Считает необоснованным вывод суда о том, что конструкторская документация на изделие «Круглосуточная обзорная система КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002-01 ТУ» является результатом работ по договору от 01.07.2011 № 419/Ми-11-1203-01. В жалобе указывает, что работы по доработке конструкторской документации изделия КОС-17 до исполнения КОС-17-1 в рамках договора от 01.07.2011                № 419/Ми-11-1203-01 СЧ ОКР «Обзор-17» не проводились, не оплачивались, разработка конструкторской документации на изделие «Круглосуточная обзорная система КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002-01 ТУ», предназначенное для использования в составе комплекса бортового оборудования КБО-17 вертолета Ми-171А2, осуществлялась за счет собственных средств Бюро вне рамок каких-либо договоров.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266       АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля» (правопредшественник Центра; Заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (правопредшественник Бюро; Исполнитель) заключили договор от 01.07.2011 № 419/Ми-11-1203-01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2011 № 419 Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику, а последний – принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) по теме: «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171А2» шифр «Обзор-17».

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2011 № 419 работа выполняется Исполнителем в соответствии с техническим заданием (ТЗ) на СЧ ОКР «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171 А2», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Сторонами согласованы дополнения к техническому заданию от 01.10.2014 № 2, от 13.01.2015 № 3 в части описания состава изделия с проставлением на техническом задании в соответствии с пунктом 5.4.4 ГОСТ РВ 15.201-2003 отметки о внесении в него дополнений.

Пунктом 3.1 технического задания в редакции дополнений к нему предусмотрена разработка изделий в двух вариантах: КОС-17, КОС-17-1.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2011 № 419 в редакции дополнительного соглашения № 4 стоимость работ по договору составляет                 56 119 600 руб. 

В соответствии с решением сторон от 2013 года, дополнительными соглашениями № 2, № 4 к договору от 01.07.2011 № 419 разработка КД на КОС-17 до варианта КОС-17-1 в части доработки лазерным модулем ЛТТМ-1 осуществляется за счет научно-технического задела, созданного при исполнении договора, оплаченного Центром (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 4).  

Уточненной ведомостью исполнения составной части опытно-конструкторской работы № 4 к договору от 01.07.2011 № 419 введены: этап 3.2 «Изготовление опытного образца КОС-17-1 для поставки на вертолет МИ-171 А2: ОП2», этап 3.3 «Изготовление и поставка опытного образца КОС-17-1 для проведения АПИ, МВИ отработки системы в составе комплексного полунатурного моделирующего стенда». Этапом 10 является корректировка РКД и доработка опытных образцов КОС-17, КОС-17-1 по результатам летных испытаний. Присвоение комплекту КД на изделия КОС-17, КОС-17-1 литеры «О1».

Уточненной ведомостью исполнения составной части опытно-конструкторской работы в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 07.11.2017 № 16 установлен срок выполнения этапов работ, в том числе: по этапу 9 – 31.03.2018; по этапу 10 – 31.03.2018; по этапу 11 – 31.03.2018.

Стоимость работ по этапам договора от 01.07.2011 № 419 согласно уточненной ведомости исполнения в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 07.11.2017 № 16 к договору от 01.07.2011                  № 419, протоколу согласования договорной цены № 4 (приложение 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 14 к договору): по этапу 9 –         1 386 100 руб.; по этапу 10 – 601 000 руб.; по этапу 11 – 593 500 руб.

Согласно подпункту 3.3 договора от 01.07.2011 № 419 датой исполнения обязательств по отдельным этапам договора является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, который является основанием для закрытия этапа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.07.2011 № 419 конструкторская документация, разработанная по договору, и изготовленные опытные образцы принадлежат Заказчику.

Также сторонами был заключен договор на выполнение составной части научно-исследовательской работы от  01.06.2011 № 429/МИ-11-1314-01, согласно которому ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно сдать истцу, а истец принять и оплатить составную часть научно-исследовательской работы (далее – РСЧ НИР) по теме «Разработка изготовление и испытания экспериментального образца (ЭО) лазерно-локационной системы (ЛЛС). Шифр «Перспектива-Омега». 

Из решения о порядке проведения работ по договорам от 01.06.2011               № 429 и от 01.07.2011 № 419, подписанного сторонами следует, что  в процессе выполнения НИР в соответствии с условиями договора от 01.06.2011 № 429 выполнены работы по этапу 1 ведомости исполнения в полном объеме. Выпущен научно-технический отчет «Разработка, изготовление и испытания экспериментального образца лазернолокационной системы». Из отчета следует, что разработанный и изготовленный экспериментальный образец, а также проведенные лабораторно-стендовые и полевые наземные испытания, подтвердили возможность создания лазерно-локационной системы, обеспечивающей обзор пространства передней полусферы, обнаружение и измерение расстояний до препятствий, наложение данных о препятствиях и дальности до них на видеоизображение от телевизионной камеры и выдачу этого изображения в систему индикации вертолета. По результатам отчета стороны приняли решение о том, чтобы этап 2 ведомости исполнения по договору от 01.06.2011 № 429 не выполнять; договор от 01.06.2011 № 429 считать выполненным; научно-технический задел, полученный по данной НИР, использовать при выполнении СЧ ОКР «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171 А2». ОКР по разработке лазерного теле-тепловизионного модуля ЛТТМ-1 осуществить в рамках договора от 01.07.2011 № 419 «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171А2» для чего:

1. Бюро разработать и согласовать с Центром дополнение № 2 к техническому заданию на СЧ ОКР «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171А2» в части введения исполнения системы КОС-17-1 с заменой блока СТТПО на ЛТТМ-1.

2. Для проведения АПИ, МВИ и отработки системы в составе комплексного полунатурного моделирующего стенда изготовить 1 опытный образец в облике КОС-17-1 в срок до 30.08.2013.

3. Автономные предварительные испытания (АПИ) опытного образца КОС-17-1 провести по согласованной с Центром программе в срок до 30.10.2013.

4. Опытный образец, поставляемый на этапе 3.2 договора от 01.07.2011  № 419, изготовить в облике КОС-17-1 в срок до 30.10.2013.

5. Межведомственные и квалификационные испытания опытного образца КОС-17-1 на этапе 6 провести в срок до 28.02.2014.

6. Ввести в качестве контрагента по договору от 01.07.201 № 419 филиал «НИИ «Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА. 

7. Автономные предварительные испытания (АПИ) опытного образца КОС-17 на этапе 4 провести по согласованной с Центром программе в срок до 30.08.2013. Межведомственные и квалификационные испытания опытного образца КОС-17 не проводить до принятия дополнительного решения.

8. Бюро подготовить дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 № 419, учитывая принятое решение.

Таким образом, работы выполнялись с учетом изменений, внесенных в договор от 01.07.2011 № 419.

Из письма от 26.09.2019 № 2964-19И-1 следует, что ответчик передал истцу учтенные копии конструкторской документации на КОС-17 ФРАЕ.463169.002 и КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002-01 в качестве результата работ по договору согласно описям документов, входящих в комплект документации СЧ ОКР по теме: «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171А2» шифр «Обзор-17», разработанной по договору. Однако актуальные подлинники указанной документации не переданы.

Центр неоднократно запрашивал у ответчика подлинники конструкторской документации на КОС-17 и КОС-17.1, необходимой для запуска разработанных образцов в серийное производство, сообщал о мотивированном отказе от приемки работ по этапам 9, 10, 11 договора в связи с непредставлением результата работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 27.08.2019 № М. 10.01-18643, от 27.12.2019                       № М. 10.01-29716, от 18.02.2020 № 3467, от 23.04.2020 № 7926.

Письмом от 24.01.2020 № 161-2021 ответчик уведомил истца о том, что, он в связи с выполнением договора от 18.12.2018 № 796/5юр-172/2019, заключенного с АО «УКБП» на изготовление и поставку 4-х изделий КОС-17-1 для укомплектования ими изделий КБО-17 вертолетов Ми-171А2, изготавливаемых АО «У-УАЗ», с целью недопущения срыва поставок вертолетов, удерживает подлинники КД на КОС-17, КОС 17-1.

Вместе с тем договором от 01.07.2011 № 419 не предусмотрено удержание результатов работ в связи с выполнением исполнителем своих обязательств перед другими контрагентами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу № А44-4915/2020 договор                        от 18.12.2018 № 796/5юр-172/2019, заключенный между Бюро» и АО «УКБП», расторгнут путем одностороннего отказа АО «УКБП» от исполнения договора, следовательно, указанные ответчиком в письме от 24.01.2020 № 161-2021 основания для удержания подлинников конструкторской документации на КОС-17, КОС-17-1 в настоящее время отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, а именно не передал актуальные подлинники разработанной конструкторской документации, истец 26.05.2021 направил в адрес ответчика претензию № 18196 с требованием о передаче подлинников конструкторской документации на КОС-17, КОС-17-1, уплате неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 9-11 по договору, которая получена ответчиком 01.06.2021.

Поскольку претензия оставлена Бюро без удовлетворения, Центр обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ основной обязанностью исполнителя является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.

В пункте 1 статьи 774 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В рассматриваемом случае, согласно разделу 3 договора от 01.07.2011                   № 419 предусмотренная договором работа выполняется по этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору «Ведомости исполнения СЧ ОКР» (приложение 2). Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком досрочно сдать выполненную работу по отдельным этапам (подэтапам) и по договору в целом. Заказчик принимает и оплачивает досрочно выполненную работу (этапы работы, подэтапы) в соответствии с условиями настоящего договора. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам (подэтапам) настоящего договора является дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки этапа (подэтапа) СЧ ОКР, который является основанием для закрытия этапа (подэтапа). Датой исполнения обязательств по настоящему договору в целом считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа (подэтапа) СЧ ОКР, при условии выполнения Исполнителем обязательств по всем остальным этапам (подэтапам), указанным в «Ведомости исполнения работ» настоящего договора (приложение 2).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируются разделом 4 договора от 01.07.2011 № 419, согласно которому по письменному извещению Исполнителя о готовности выполненных по договору работ, подписанному руководителем Исполнителя или уполномоченным лицом, направленному Заказчику не позднее чем за 5 рабочих дней до срока завершения этапа (подэтапа), Заказчик обязан не позднее 6 рабочих дней с момента получения извещения Исполнителя определить надлежащего уполномоченного представителя (представителей) для участия в приемке работ. Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001. Особенности применения указанного государственного стандарта, при необходимости, оговариваются сторонами договора в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. По завершении выполнения работ, связанных с приемкой этапов (подэтапов) в течение 10 (десяти) рабочих дней Исполнитель направляет оформленный акт сдачи-приемки работ Заказчику с сопроводительным письмом или передает подписанный акт сдачи-приемки работ полномочному представителю Заказчика под расписку. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан оформить акт сдачи-приемки, направить его исполнителю или направить мотивированный отказ от его подписания. При нарушении Заказчиком сроков направления оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ или сроков оформления мотивированного отказа исполнитель оформляет акт сдачи-приемки работ самостоятельно с отметкой об отказе Заказчика от подписи. В этом случае основанием для расчетов за выполненные работы по настоящему договору (этапу, подэтапу) является выставляемый исполнителем счет. Исполнитель вправе досрочно предъявить выполненную работу по этапу (подэтапу) в соответствии с условиями настоящего договора. Если в процессе выполнения работы обнаруживается невозможность получения ожидаемого результата или нецелесообразность продолжения работы, Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в течение 3-х (трех) рабочих дней после обнаружения такой невозможности. В этом случае стороны обязаны в  10-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и оформить совместное решение. Выполнение СЧ ОКР в целом оформляется актом сдачи-приемки работ, который является основанием для закрытия СЧ ОКР по настоящему договору в целом.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку результатом выполнения СЧ ОКР являются изготовленные опытные образцы и рабочая конструкторская документация, а порядок сдачи и приемки результатов работ определен договором, доказательством передачи истцу результата работ (этапа работ) является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи подлинников разработанной конструкторской документации.

Довод апеллянта о том, что Заказчику принадлежит конструкторская документация на изделие КОС-17 и опытные образцы изделий КОС-17 и             КОС-17-1 и то, что работы по доработке конструкторской документации изделия КОС-17 до исполнения КОС-17-1 в рамках договора от 01.07.2011          № 419 не проводились, не оплачивались, разработка конструкторской документации на изделие «Круглосуточная обзорная система КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002-01 ТУ», предназначенного для использования в составе комплекса бортового оборудования КБО-17 вертолета Ми-171А2, осуществлялась за счет собственных средств Бюро, вне рамок каких-либо договоров, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по мотивам, изложенным в решении, со ссылкой на условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 07.11.2017 № 16.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в силу условий спорного договора, пункта 1 статьи 769 ГК РФ, исходя из буквального их толкования, разработка опытного образца и конструкторской документации на него являются неделимыми условиями, поскольку получение опытного образца, планируемого к запуску в серийное производство без подлинника конструкторской документации к нему нецелесообразно.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал исполнение спорного договора в части передачи истцу актуальных подлинников конструкторской документации на КОС-17 ФРАЕ.463169.002,                                       на КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002.-01.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал требование истца в части возложения обязанности на ответчика передать истцу актуальные подлинники конструкторской документации на КОС-17 ФРАЕ.463169.002, на КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002.-01 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 251 474 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за просрочку сдачи работ по этапам 9 - 11.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.4 договора размер неустойки определяется ключевой ставкой банковского процента, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов, опровергающих правомерность выводов суда, в части взыскания пеней.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                  2022 года по делу № А44-4708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько