ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-109422/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мастер Лайн» - ФИО1 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер Лайн»

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора подряда № МЛ-ГЕФ2019 от 01.04.2019, акта сверки взаиморасчетов от 26.01.2021, заключенных между ООО «ГЕФЕСТ» и должником, а также договора уступки прав требования от 27.01.2021, заключенного между ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «СТРОЙКОНТАКТ-1», и применении последствия недействительности сделок

 в рамках дела о признании ООО «Мастер Лайн» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ООО «Мастер Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора подряда № МЛ-ГЕФ2019 от 01.04.2019, акта сверки взаиморасчетов от 26.01.2021, заключенных между ООО «Мастер Лайн»  и ООО «ГЕФЕСТ», а также договора уступки прав требования от 27.01.2021, заключенного между ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «СТРОЙКОНТАКТ-1», и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, заявитель ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сделка направлена на оказание предпочтения ООО «СТРОЙКОНТАКТ-1» перед иными кредиторами должника, поскольку заключена менее чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также на отсутствие доказательств реальности правоотношений  должника и ответчика по договору подряда, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделки, совершении ее со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия признаков недействительности сделок по заявленным основаниям.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В рассматриваемом случае суды, установив, что должником не осуществлялись платежи во исполнение своих обязательств по договору подряда,  пришли к выводу об отсутствии доказательств оказания предпочтения ответчику в связи с заключением оспариваемого договора подряда, поскольку материалами дела не подтверждено, что его заключение повлекло невозможность исполнения должником обязательств перед иными кредиторами, признали оспариваемый договор заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указали на текущий характер задолженности по оплате выполненных ответчиком в рамках данного договора работ.

Также суды отклонили как несостоятельные, ссылки конкурсного управляющего на мнимость спорных правоотношений сторон, установив  факт выполнения работ ответчиком по договору от 01.04.2019, подтвержденный первичной документацией, в том числе, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными ООО «Мастер Лайн» и ООО «ГЕФЕСТ».

Кроме того, суды не установили  оснований полагать о заключении договора подряда при злоупотреблении правом со стороны ответчика ввиду отсутствия доказательств наличия признаков аффилированности сторон, отклонив доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика об отсутствии полномочий на подписание договора у генерального директора должника на момент заключения сделки.

Суды указали, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО3 внесена 09.09.2020, то есть, после заключения оспариваемого договора, что не может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности другой стороны сделки, поскольку она могла полагаться на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, среди которых запись о недостоверности сведений о руководителе этого юридического лица на тот момент отсутствовала. 

При этом, как правомерно отметили суды, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок), равно как, данный факт не свидетельствует о том, что документы, подписанные данным лицом, являются фальсифицированными.

Между тем, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке  статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заявлено не было.

Доводы управляющего о наличии признаков фальсификации не равнозначны заявлению о фальсификации доказательств, при этом управляющий не конкретизировал в чем заключается  фальсификация.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предъявление требования о признании подозрительной сделки недействительной как совершенной с предпочтением  подразумевает реальность сделки.

Вместе с тем, управляющий одновременно полагает оспариваемую сделку  как реальную, оспаривая ее как совершенную с предпочтением,  и в то же время указывает на мнимость сделки, что является взаимоисключающими требованиями.

При этом именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания ничтожности сделки (статья 4  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168 ГК РФ).

При этом, управляющим не представлено  ни каких доказательств того, что указанные в договоре работы не были совершены фактически либо были совершены иным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017).

 Управляющий не оспаривает, что акт взаимозачета регулируют правоотношения сторон являющимся текущими.

 Как правильно указали суды оснований  для признания акта сверки текущих обязательств согласно разъяснениям, данным пункта 13 постановление от 23.12.2010 № 63, не доказано.

Что касается оспариваемого договора уступки прав требования от 27.01.2021, заключенного между ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «СТРОЙКОНТАКТ-1», судебная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой, поскольку он не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, и не влечет каких-либо негативных последствий для последнего.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

В отношении доводов о том, что оспариваемые сделки совершены без согласия временного управляющего, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что такие доводы не содержаться в заявлении о признании сделок недействительными, уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся.

Кроме того, договор подряда № МЛ-ГЕФ2019 от 01.04.2019 заключен до введения процедуры наблюдения 13.09.2019.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А40-109422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов