АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-283673/23-28-2192

г. Москва

07 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИ-М" 

(119620, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга по арендной плате в размере 952 930 руб. 56 коп. за период с  01.12.2022 по 31.08.2023, пени в размере 54 450 руб. 81 коп. за период с 01.01.2023 по  31.08.2023, пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 15.07.2020 № 00-00476/20,  начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.12.2022 по  31.08.2023 в размере 952 930 руб. 56 коп., за период с 01.09.2023 по день фактического  исполнения обязательства  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024г., диплом о высшем  юридическом образовании (до перерыва) не явился, извещен (после перерыва)  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.05.2024г. по 06.05.2024г. в порядке ст.  

163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИ-М" о взыскании долга по  арендной плате по договору аренды от 15.07.2020 № 00-00476/20 в размере 952 930 руб.  56 коп. за период с 01.12.2022 по 31.08.2023, пени в размере 54 450 руб. 81 коп. за  

период с 01.01.2023 по 31.08.2023, пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от  15.07.2020 № 00-00476/20, начисленные на задолженность по оплате арендных  платежей за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в размере 952 930 руб. 56 коп., за период  с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

От Истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части  взыскания долга по арендной плате в размере 952 930 руб. 56 коп. за период с  01.12.2022 по 31.08.2023, пени в размере 54 450 руб. 81 коп. за период с 01.01.2023 по  31.08.2023 по договору аренды от 15.07.2020 № 00-00476/20.  

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа от исковых  требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Суд принимает отказ Истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации суд прекращает  производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

С учетом принятого судом частичного отказа от иска, подлежат рассмотрению  требования истца о взыскании пени за период с 01.09.2023 по день фактического  исполнения обязательства в размере 31 015 руб. 93 коп., начисленные на задолженность  по оплате арендных платежей в размере 952 930 руб. 56 коп. за период с 01.12.2022 по  31.08.2023.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования,  изложил доводы, указанные в исковом заявлении.  

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.  

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Мульти-М" заключен договор аренды  нежилого помещения от 15.07.2020 № 00-00476/20 (далее - Договор) площадью 131,4  кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом.  XX).  

Срок действия договора ‒ с 17.06.2020 по 17.06.2030 (п. 2.1. Договора). 

Согласно условиям Договора аренды от 15.07.2020 № 00-00476/20 Ответчик  обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (п.  6.4. Договора). В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 15.07.2020 № 00-00476/20  при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются  пени в размере одной трехсот шестьдесят пятой (1/365) двукратной ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты  включительно.  

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что установленная  договором обязанность по перечислению арендной платы исполнена ответчиком  несвоевременно, в результате чего на задолженность по оплате арендных платежей в  размере 952 930 руб. 56 коп. за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 начислены пени за  период с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 31 015  руб. 93 коп.  

Претензией от 20.09.2023 № 33-6-1057629/23-(0)-2 Ответчику предлагалось  устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты  направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за  указанные периоды на расчетный счет Департамента.  

В связи с тем, что задолженность по договору аренды не оплачена Истец  обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

 Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом установлено, что 23.11.2022 ООО «Мульти-М» на основании  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества…» подало заявление о возмездном отчуждении недвижимого  имущества, арендуемого Ответчиком у города Москвы в отношении нежилого  помещения общей площадью 131,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XX).  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить  заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого  имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения  заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю  проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты  принятия решения об условиях приватизации имущества.  

Однако, Уведомлением № 33-5-114431/22-(0)-2 от 08.12.2022 Департамент  отказал ООО «Мульти-М» в реализации преимущественного права на выкуп  помещения в рамках 159-ФЗ от 2008 г. В связи с тем, что Департамент уклонился от  заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Мульти-М»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании  Департамента заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения  площадью 131,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  

(этаж 1, пом. XX), в редакции, предложенной истцом (с учётом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (дело № А40-7593/2023).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А407593/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 22.04.2024 по тому же делу, суд обязал Департамент городского имущества  города Москвы заключить с ООО «Мульти-М» договор купли-продажи в отношении  нежилого помещения площадью 131,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XX), в редакции, изложенной в резолютивной  части судебного акта.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А407593/2023 установлено что ООО «Мульти-М» является субъектом малого  предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 №  209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации».  

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня  вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, площадь арендуемых  нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч.  2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального  имущества» от 17.12.2008 № 66. Поскольку истец в соответствии с нормами  Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на  приобретение в собственность арендуемых помещений.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А407593/2023 также установлено что по состоянию на 23.11.2022 (дату подачи заявления о  выкупе) ООО «Мульти-М» все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия были арендатором соблюдены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям, приведенным в  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 продавец (арендодатель) и  покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее  время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).  

Таким образом, в случае своевременного совершения Департаментом действий  по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Ответчик  приобрел бы право собственности в отношении Объекта и не понес бы дополнительных  

расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование Объекта в период  с 08.12.2022 по 31.08.2023.  

При этом тот факт, что Департамент не исполнил обязанности,  предусмотренные 159- ФЗ от 2008 г., уклонился от заключения договора купли- продажи, а в дальнейшем обратился с требованием о взыскании денежных средств с  ООО «Мульти-М», свидетельствует о недобросовестности Департамента и о  намеренном затягивании арендных отношений между сторонами в целях получения  имущественной выгоды.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью.  

В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать  лицу в защите принадлежащего ему права. Злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.  Виновное поведение Департамента по необоснованному уклонению от заключения  договора, нарушение сроков, установленных ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества», влечет необходимость отказа в удовлетворении как в  основном, так и в акцессорном требованиях.  

Судами установлено, что преимущественное право Общества на приобретение  нежилого помещения не утрачено и оно нарушено уклонением Департамента от  заключения договора, являющегося для него обязательным.  

 Таким образом, действия Департамента по заключению договора купли-продажи совершены за пределами установленных сроков, следовательно, при условии  нарушения им сроков оказания государственной услуги, у арендатора отсутствует  обязанность оплачивать аренду за пределами данных сроков.  

Учитывая, что 08.12.2022 Департаментом был выдан незаконный отказ в  заключении Договора купли-продажи, выраженный Уведомлением № 33-5-114431/22(0)-2 от 08.12.2022, то начисление арендной платы и пени с 08.12.2022 являлось  неправомерным.  

За период с 01.12.2022 по 07.12.2022 ООО «Мульти-М» было обязано оплатить  арендную плату в размере 40 774,41 руб.: 180 572,36 (общая арендная плата в декабре  2022) / 31 (общее количество дней в декабре 2022) × 7 (количество дней правомерного  начисления аренды в декабре 2022) = 40 774,41 руб. 20.02.2023 данная задолженность  была погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 94 от  20.02.2023 на общую сумму 180 572,36 руб., представленным ответчиком в материалы  дела, и не оспаривается истцом.  

Следовательно, пени на дату фактического погашения долга могут быть  начислены лишь на сумму 40 774,41 руб. и лишь за период с 06.12.2023 (начало  просрочки) по 19.02.2023 (дату фактического погашения указанного долга).  

Как следует из расчета, приведенного Ответчиком в письменных объяснениях в  порядке ст. 81 АПК РФ, за период с 06.12.2022 по 19.02.2023 истцом могли быть  

начислены пени лишь в размере 636,75 руб. (согласно имеющейся задолженности по  арендной плате в указанный период на сумму 40 774,41 руб.).  

Расчет пеней, представленный ответчиком, проверен судом и признан  арифметически верным.  

Вместе с тем, по состоянию на 30.11.2022 и 31.12.2022 у ООО «Мульти-М»  имелась переплата по пени в размере 3 520,72 руб., что подтверждается Расчетом  задолженности на 06.02.2024, представленным Департаментом в материалы дела.  

 Кроме того, платежным поручением № 653 от 17.10.2023 ООО «Мульти-М»  оплатило пени в размере 54 450 руб. 81 коп.  

 Таким образом, по состоянию на дату прекращения договора аренды от  15.07.2020 № 00-00476/20 (на 31.01.2024 согласно судебному акту по делу № А407593/2023) размер переплаты ООО «Мульти-М» по пени по данному договору аренды  составил 57 334,78 руб. (3 520,72 + 54 450,81 ‒ 636,75).  

 Следовательно, с учетом наличия у ответчика переплаты по пеням оснований  для удовлетворения исковых требований Департамента не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований  в части взыскания долга в размере 952 930,56 руб., пени в размере 54 450,81 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

 В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина