АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-10669/2021  «14» июня 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной  политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618,  ИНН 3666209160), г. Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1153668005468, ИНН  3662991817), г. Воронеж,  

о взыскании 386 211 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, полученного в  результате сбереженной ответчиком платы за размещение ярмарочной площадки по  адресному ориентиру: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 11б, за период с 15.08.2019 по  15.09.2021,  

при участии в судебном заседании: от истца: Каткова Ж.В., представитель, доверенность, диплом; 

от ответчика: Рудик С.А., представитель, доверенность, диплом;  от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом;  от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом;  

у с т а н о в и л:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании 386 211 руб.  36 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной  ответчиком платы за размещение ярмарочной площадки по адресному ориентиру: г.  Воронеж, пр-т Патриотов, 11б, за период с 15.08.2019 по 15.09.2021.  

Определением суда от 08.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии с определением суда от 07.09.2021 дело рассматривается по  общим правилам искового производства.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено  следующее:  

Между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее -  Управление) и ООО «Сириус» заключен договор на организацию ярмарочной площадки от 16.09.2016 №  08-Я (далее - Договор).  

Указанный договор заключен без проведения торгов на основании раздела «VIII.  Переходные положения» Порядка организации ярмарок на территории Воронежской  области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного  постановлением правительства Воронежской области от 21.06.2016 № 432 (далее -  Порядок).  

В соответствии с пунктом 1 раздела VIII Порядка организатор ярмарки,  включенной в план проведения ярмарок на I полугодие 2016 года, размещенной на  ярмарочной площадке, расположенной в границах городских округов и находящейся в  пределах территории земельного участка, государственная собственность на который  не разграничена, или земельного участка, находящегося в государственной  собственности Воронежской области, муниципальной собственности, имеет право на  заключение договора на организацию ярмарки сроком до 5 лет в соответствии с  настоящим Порядком без проведения аукциона по цене, равной начальной  (минимальной) цене аукциона на основании отчета независимого оценщика, при  отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации,  соблюдение которого являлось обязательным при организации ярмарок в период I  полугодия 2016 года.  

Стоимость права на размещение данной ярмарочной площадки определилась на  основании отчета № 4775-11-16 от 2016 года. В соответствии с данным отчетом размер  платы с начала действия договора сроком на 5 лет составлял 2 460 000 рублей.  

Пунктом 2.3.8 Договора, установлена обязанность организатора ярмарки,  обеспечить надлежащие условия для приемки, хранения и продажи товаров на ярмарке.  

По заявлению ответчика был инициирован вопрос о внесений изменений в  карту-схему границ ярмарочной площадки по проспекту Патриотов, 116 в части  уменьшения торговых мест и размещения складов на заседании межведомственной  комиссии по вопросам потребительского рынка и регулирования торговой  деятельности Воронежской области 05.12.2017 (протокол заседания комиссии  прилагается). Решением комиссии новая карта-схема утверждена.  

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.05.2018   № 270 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа  город Воронеж от 09.09.2016 № 815» в схему размещения ярмарочной площадки  внесены следующие изменения: общее количество торговых объектов уменьшилось с  192 до 140; количество торговых объектов закрытого типа увеличилось с 0 до 3;  количество торговых объектов открытого типа уменьшилось со 192 до 137; количество  складских помещений увеличилось с 0 до 29.  

На основании постановления № 270 между сторонами подписано  дополнительное соглашение от 21.05.2018 года, в котором стороны изменили предмет  договора, в части уменьшения общего количества торговых мест и изменения их  структуры. Вместо 192 открытых торговых мест, в предмет договора было включено  137 открытых и 3 закрытых торговых места, кроме этого сторонами была согласовано  размещение 29 складов ангарного типа.  

Согласно п.1.3 соглашения размер платы по договору оставлен без изменения. 

Установив, что ответчик использует склады в качестве торговых мест, истец  произвел оценку рыночной стоимости права заключения договора на размещение  ярмарочной площадки. Отчет № 38-3к20 от 25.11.2020. Согласно выводом оценщика за  период с 15.08.2019 по 15.09.2021 стоимость размещения объекта в квартал составляет  171000 руб.  

Посчитав, что выявленная разница составляет неосновательное обогащение  ответчика, истец направил последнему претензию, а ее неудовлетворение послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  заявлены не обоснованно, документально не подтверждены и удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс РФ, ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может  осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы  способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или  оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также  вследствие действий граждан и юридических лиц.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для  приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является  потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено  имущество.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  

по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании  неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее  неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и  указанным имуществом ответчик распорядился.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства,  подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца,  неосновательность сбережения и его размер.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или  юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и  установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов,  рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании  схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным  законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  

торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от  28.12.2009 № 381-ФЗ).  

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные  правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей  муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства  Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.  

На территории Воронежской области действует Порядок организации ярмарок  на территории Воронежской области и продажи товаров, утверждённый  постановлением правительства Воронежской области от 21.06.2016 N 432, который  регулирует вопросы организации продажи товаров и выполнения работ, оказания услуг  на ярмарках.  

Пунктом 10 указанного Порядка организация и предоставление торговых мест,  не предусмотренных схемой размещения торговых мест и инфраструктуры ярмарки, не  допускается.  

Согласно п. 5.3.4 договора установлено, что выявление несоответствия ярмарки  Плану размещения ярмарочных площадок, архитектурному решению, условиям  настоящего договора, влечет за собой право истца на одностороннее досрочное  расторжение договора.  

Условиями договора и Порядка организации ярмарок истцу предоставлено  право осуществлять контроль за выполнением ответчиком условий договора.  

Однако в материалы дела не представлены доказательства осуществления  контроля, на основании которых были бы установлены факты ненадлежащего  использования ответчиком складских помещений.  

 В обоснование утверждения, что ответчик использовал в качестве закрытых  торговых мест 29 складов ангарного типа, истец передал два договоры аренды между  ответчиком и АО «Центральный рынок», в предмете которых указано о том, что  передается нежилое помещение – склад-магазин. Иных доказательств использования  складов в целях, кроме хранения товаров суду предоставлено не было  

При таких обстоятельствах и учитывая, что дополнительным соглашением к  договору было предусмотрено наличие на ярмарке 3-х закрытых торговых мест, суд  

приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования складов в  качестве закрытых торговых мест.  

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснован и размер  неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае истец считает  неосновательным обогащением сбереженную ответчиком плату за право на заключение  договора на организацию ярмарки, в виде разницы между стоимостью данного права  определенной на основании отчета № 4775-11-16 от 15.11.2016 и отчетом № 38-3к20 от  25.11.2020, при этом в выводах отчета № 38-3к20 указана стоимость права исходя из  количества 140 торговых мест, без учета использования 29 мест складских помещений.  Доказательств проведения сравнительного анализа возможного изменения цены права в  результате увеличения ответчиком закрытых мест на ярмарке и возникновения в  результате этого разницы в стоимости права суду не представлено. Фактически истец  произвел новую оценку по состоянию на 25.11.2020  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по  владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по  совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное  не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством  о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не  находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных  образований, является государственной собственностью.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника  осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и  обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  

федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность  использования земли).  

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Цена договора установлена договором, не была изменена сторонами и  полностью внесена ответчиком.  

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств факта использования  ответчиком территории ярмарки с отступлениями от требований карты-схемы границ  земельного участка, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от  25.05.2020, доказательств и подтвержденного размера полученного неосновательного  обогащения, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Все иные доводы сторон судом исследованы и подлежат отклонению, так как  опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  освобожден от ее уплаты государственная пошлина взысканию не подлежит.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через  арбитражный суд, принявший решение.  

Судья М.А. Малыгина