ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1516/2023

31 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6677/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-1516/2023 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 592 337 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис», 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2022 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (далее - истец, ООО «ЖелДорСтрой», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» (далее - ответчик, ООО «Дипломат плюс», поставщик) о взыскании суммы аванса по договору поставки от 18.02.2022 № 4/шп в размере 5 160 000 руб., неустойки в размере 137 700 руб. за период с 26.04.2022 по 10.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 766 руб. 58 коп. за период с 15.04.2022 по 10.11.2022.

В судебном заедании, состоявшемся 27.12.2022 в Арбитражном суде Новосибирской области, истец уточнил исковые требования, просил взыскать аванс по договору поставки от 18.02.2022 № 4/шп в размере 5 160 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 539 руб. 18 коп. за период с 15.04.2022 по 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 дело № А45- 32791/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-1516/2023.

Определением от 09.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» (далее - ООО «ИнвестСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-1516/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дипломат плюс» в пользу ООО «ЖелДорСтрой» взыскано 5 245 882 руб. 19 коп., в том числе 5 160 000 руб. предоплаты, 85 882 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2022, а также 48 156 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 513 руб. 74 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

ООО «ЖелДорСтрой» возвращено из федерального бюджета 449 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2022 № 11245.

ООО «Дипломат плюс», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-1516/2023 полностью или в части прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не верно истолкован абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судом первой инстанции не оценена законность отказа покупателя от заключенного с поставщиком договора, неоднократность нарушения срока не подтверждена с учетом отсутствия в договоре условия сроке поставки товара, судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ и не верно определен срок начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дипломат Плюс» (далее - поставщик) и ООО «ЖелДорСтрой» (далее - покупатель) 18.02.2022 заключен договор поставки № 4/шп (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, оформляемым в течение срока действия настоящего договора и являющиеся неотъемлемой его частью, в которых указывается наименование продукция, цена, количество, условия оплаты и поставки. 

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента передачи продукции перевозчику сообщить покупателю об отправке и передать по электронной почте копии железнодорожных накладных (при железнодорожной отправке). Расчет за поставляемую продукцию производится покупателем на основании счета, предъявленного к оплате поставщиком, в порядке, установленном в спецификации к настоящему договору (пункты 2.2., 3.1. договора). 

Согласно спецификации от 18.02.2022 № 1 стоимость товара составляет 5 160 000 руб., в том числе 860 000 руб. НДС 20%, 570 000 руб. транспортные услуги (ж/д тариф) за 3 полувагона, 95 000 руб. НДС 20%. 

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом со ст. Заудинская, Восточно-Сибирская ЖД код 93570, до станции Улак, Дальневосточная ЖД код 913032. Форма оплаты продукции: 100% оплата по факту подачи полувагона на станцию Заудинский, Восточно-Сибирская ЖД код 93570. 

Как указал истец, в соответствии с условиями спецификации № 1 ООО «ЖелДорСтрой» осуществил предоплату в размере 5 160 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.02.2022 № 6637 на сумму 570 000 руб., от 10.03.2022 № 6903 на сумму 1 530 000 руб., от 16.03.2022 № 6944 на сумму 3 060 000 руб. 

Вместе с тем ответчик поставку товара покупателю не осуществил. 

ООО «ЖелДорСтрой» направило в адрес ООО «Дипломат Плюс» претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 5 160 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 395, 405, 421, 432, 450, 457, 486, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, пунктами 16, 20 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18), правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № ВАС10449/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по 7 А46-1516/2023 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, приняв во внимание факт существенного нарушения условий договора поставщиком, отказ покупателя от договора в связи с этим, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем выразил несогласие ответчик. 

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения купли-продажи, поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.

Однако, поставщик не согласился с такой позицией покупателя, полагая, что для одностороннего отказа от договора не имелось оснований, отсутствует существенное нарушение условий договора в виде неоднократного нарушения срока поставки.

То есть ООО «Дипломат плюс» указал на то, что истцом должным образом не обоснована существенность нарушения договора поставки товара, которая в порядке статьи 523 ГК РФ наделяет покупателя правом отказаться от исполнения договора.

Действительно, право покупателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий договора регламентировано положениями статьи 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, истец мотивирует отказ от договора поставки товара неоднократным нарушением поставщиком условий о поставке товара, обосновывая следующими фактическими обстоятельствами.

По условиям пункта 2 спецификации № 1 к договору поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом; покупатель предоставляет жд реквизиты отгрузки официальным письмом; Жд транспорт предоставляется поставщиком. Железнодорожный тариф оплачивает покупатель по выставленному счету поставщика.

09.03.2022 на эл.адрес (metald96@inbox.ru) ответчика истцом направлено письмо на оформление вагонов, с указанием станции назначения и грузополучателя.

Однако продукция по согласованной сторонами спецификации до настоящего времени не поставлена, несмотря на внесение последним предварительной оплаты товара 10.03.2022, 16.03.2022, 21.02.2022 и направления письма от 09.03.2022 № 23 на оформление вагонов. 

При этом ответчик полагает, что нарушения срока поставки товара с его стороны не имелось, поскольку срок поставки товара сторонами не согласовывался, материалы дела не содержат документов, подтверждающих установление истцом нового срока поставки товара и соответственно неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Действительно, из спецификации от 18.02.2022 № 1 не следует, что сторонами установлен срок исполнения обязательства по передаче товара.

В таком случае, как указывалось выше, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая вышеприведенные условия договора и спецификации к нему, первое требование, которое может быть расценено как требование покупателя об исполнении поставщиком обязательства по поставке, является письмо от 09.03.2022. 

По истечении семи дней после получения данного письма ответчиком товар не передал.

Далее истец указывает, что следующее обращение датировано 14.04.2022.

Однако  из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.05.2022 ООО «ЖелДорСтрой» обращалось к ответчику с претензией, где указало на необходимость поставки товара незамедлительно, ответ на данную претензию предоставить в течение 5 дней.

В ответе на претензию ответчик 02.06.2022 гарантировал поставку товара не позднее 45 календарных дней с момента получения претензии от 12.05.2022 № 96-ЖДС,  которая получена 12.05.2022.

Возражений относительно обозначенного самим поставщиком срока, со стороны покупателя не последовало.

Полагая, что товар направлен ответчиком по пути следования железнодорожным транспортом, истец  03.06.2022 № 105702 ООО «ЖелДорСтрой» направило ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих отправку продукции и передачу перевозчику (ж/д накладную) в течение 1 дня.

Таких документов не представлено поставщиком.

30.06.2022 ООО «Дипломат плюс» представило гарантийное письмо о поставке товара в срок до 17.07.2022.

Возражений от поставщика относительно нового срока не последовало от покупателя.

Однако и в срок до 17.07.2022 товар не поставлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно констатировано неоднократное нарушение поставщиком срока поставки товара, а потому покупатель правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав в претензии от 06.10.2022 № 186-802 возвратить предварительную оплату.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора поставки (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), это влечет прекращение его действия и соответственно прекращение обязательств истца как покупателя по приемке и оплате товара (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В отсутствие доказательств фактической передачи товара судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 5 160 000 руб. предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По смыслу изложенных положений статьи 487 ГК РФ покупатель вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда товар должен быть поставлен (то есть с момента истечения срока по поставке товара).

Согласно расчету истца размер процентов составил 342 539 руб. 18 коп. за период с 15.04.2022 по 26.12.2022.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для корректировки такого расчета, с учетом фактического отказа от договорных обязательств с 07.10.2022, то есть после направления 06.10.2022 претензии о возврате предварительной оплаты, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 85 882 руб. 19 коп. за период с 07.10.2022 по 26.12.2022.

Возражая против расчета осуществленного судом первой инстанции, ответчик ссылается на то, что претензия о возврате суммы аванса им получена не 07.10.2022, а 28.10.2022 и с установлением 7 дневного срока на ответ расчет суммы процентов подлежит начислению, начиная с 10.11.2022.

Однако данные обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку истец направил претензию от 06.10.2022 не только посредством организации почтовой связи, но и на электронную почту ответчика 07.10.2022 (л.д.24), которая согласована сторонами в договоре (раздел 11).

Подобное уведомление ответчика не противоречит условиям договора, так и пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ

Таким образом, именно эта дата и подлежит учету в качестве прекращения правоотношений сторон в рамках рассматриваемого договора.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика, принимая, в том числе, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, устанавливающего право покупателя начислить проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. Расчет ответчика данной норме права не соответствует, а потому не принимается в качестве достоверного.

При этом апелляционный суд отмечает, что руководствуется принципом недопустимости ухудшения положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой на судебный акт, в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца в этой части относительно обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая наличие оснований для начисления покупателем меры финансовой ответственности, ответчик указал на наличие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ. 

Однако в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Раскрывая перед судом основания признания со стороны поставщика оснований для освобождения от ответственности, ООО «Дипломат плюс» пояснило, что в целях исполнения обязательств по договору, заключен договор поставки от 24.12.2021 № 4/шп года, согласно пункту 1.1. которого контрагент ответчика – общество с огораниченной ответственностью «ИнвестСервис» обязалось поставить в адрес ООО «Дипломат Плюс» продукцию согласно спецификации. ООО «ИнвестСервис» и ООО «Дипломат Плюс» путем подписания Спецификации от 21.02.2022 № 2 согласована поставка продукции, а именно шпал деревянных пропитанных, II-тип, новые, 2016-2019 г.в., ГОСТ 78-89, в количестве 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) штук, которые в дальнейшем подлежали поставке ответчиком в адрес истца по заключенному между ними договору. 

Ответчиком истцу направлено информационное письмо ОАО «РЖД» от 06.03.2022 № 44-14/00098, согласно которому на ст. Заудинский направлены под погрузку и перевозку три единицы подвижного состава (полувагона). Груз (шпалы деревянные пропитанные новые) погружен. 

В последующем, в связи с не поставкой товара конрагентом, ответчиком в ответе от 02.06.2022 на претензию от 12.05.2022 исх. № 96-ЖДС, указано, что продукция находится на конечной станции, однако по независящим от него причинам, направление вагонов в тупик истца задерживается. 

В ходе ведения ответчиком переговоров с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис», последним предоставлено гарантийное письмо от 30.06.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» гарантировало произвести поставку товара по договору поставки от 24.12.2021 № 4/шп в соответствии со спецификацией от 21.02.2022 № 2, в срок до 15.07.2022. 

В настоящее время продукция находится на ст. Улак, в тупике, принадлежащем ОАО «РЖД». Дальнейшая транспортировка невозможна в связи с неоплатой первым поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис») услуг ОАО «РЖД». 

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» обязательства по поставке не исполнены, ответчиком направлено письмо от 17.10.2022 г. исх.№ 24 с требованием возврата денежных средств, уплаченных в рамках договора поставки от 24.12.202.

Из изложенного ответчик заключает о том, что он все необходимые и возможные меры с целью надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств по договору выполнил, нарушение сроков поставки возникло по независящим от него причинам.

Однако данные обстоятельства не могут быть оценены судом в качестве обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара, поскольку таковые указывают на несоблюдение обязательств со стороны контрагента поставщика.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что к таким обстоятельствам (освобождающим должника от ответственности) не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, нарушение обязательств его контрагентами не свидетельствует о том, что поставщик не мог и не имел возможности исполнить обязательства по поставке товара.

Доводы подателя в данной части подлежат отклонению, как построенные на неверном применении норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-1516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич