﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3525/2020-ГК

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А50-28196/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии представителей: 

от истца Богомягкова С.А., паспорт, доверенность от 26.06.2020 № 61,  от ответчика Эдишерашвили В.В. паспорт, доверенность 18.06.2020,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Стройпанелькомплект»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года  по делу № А50-28196/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (ИНН  5902240610, ОГРН 1135902009627)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Стройпанелькомплект» (ИНН 5902185790, ОГРН 1025900520381)  

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества, неустойки,  

установил:

ООО «Унивис» обратилось в суд с требованием к ООО «ТД  «Стройпанелькомплект» о взыскании 586 404,08 руб., включая задолженность  за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в сумме 192 600,65 руб. за период февраль - июнь 2019, неустойку в  размере 300000 руб. за период с 24.09.2016 - 29.08.2019 с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения,  

принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, ООО «ТД «Стройпанелькомплект», не согласившись с  принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Апеллянт считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также изложил в решение выводы, которые не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд не учёл, что помещения, принадлежащие ответчику, расположены в  обособленном здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12б. Указное  здание никак не связано, за исключением транзитных коммуникаций, со  зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14.  

Взыскивая неустойку и отклоняя возражения ответчика со ссылкой на то,  что договор с истцом № 71 от 15.02.2016 об оказании услуг по обеспечению  технического и коммунального обслуживания административного здания по ул.  Монастырская, д. 14 является договором присоединения и на применение  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд поставил ответчика  в худшее правовое положение, не применив норму материального права,  подлежащую применению.  

Истец направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает.  

Определением апелляционного суда от 22.04.2020 производство по  апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер,  введенных на территории Российской Федерации Указом Президента  Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской  Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации  нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №  821.  

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для  разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и  проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 10.08.2020.  

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 10.08.2020,  представители сторон возражений относительно возобновления производства  по апелляционной жалобе не заявили.  

Протокольным определением апелляционного суда от 10.08.2020 в  отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по  апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.  

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы,  требуя отменить решение суда.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, приведённым в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Согласно протоколу внеочередного  общего собрания собственники помещений административного здания,  расположенного по ул. Монастырская, д.14 г.Пермь от 01.10.2013, выбрали в  качестве управляющей компании ООО «Унивис» (вопрос 7 повестки), также  утвердили основные условия договора с ООО «Унивис» на оказание  коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего  имущества здания (вопрос 8 повестки).  

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью  999,4 кв.м, находящихся в административном здании по адресу: г. Пермь, ул.  Монастырская, 14, что подтверждается свидетельствами о праве собственности  от 01.02.2007, 17.07.2008. То есть является участником долевой собственности  в части принадлежащих ему нежилых помещений.  

15.02.2016 стороны заключили договор № 71 об оказании услуг по  обеспечению технического и коммунального обслуживания административного  здания по ул. Монастырская, д.14. Указанные в договоре виды услуг ответчик  обязался оплачивать. Приложением к договору установлен расчет платы по  содержанию и обслуживанию здания. Договор подписан ответчиком без  разногласий.  

Согласно п. 5.1. договора стороны установили обязанность заказчика  (ответчик) уплаты исполнителю (истец) неустойки в размере 0,5 % от суммы  долга за каждый день просрочки оплаты услуг.  

Данное решение принято общем собранием собственников  административного здания № 14 ул. Монастырская (протокол от 01.10.2013  вопрос 15 повестки дня), ООО «Унивис» поручено применять меры по  принуждению должников к погашению задолженности по договорам на  оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и  обслуживанию указанного здания с обязательным предъявлением должникам  неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в дело  документами (договорами с подрядными и ресурсоснабжающими  организациями, счетами, актами выполненных работ, платежными  поручениями и др.).  

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (февраль  - июнь 2019) ответчику услуг составила 249 282,27 руб. С учетом частичной  оплаты 56 681,61 руб. задолженность составляет 193 600,65 руб.  

Расчет расходов произведен пропорционально площадям помещений  (доли), принадлежащим ответчику в праве общей собственности на имущество  объекта (протокол общего собрания собственников № 6-ос от 10.11.2016,  решения Совета дома от 13.10.2016, № 104 от 16.10.2017).  

Суд, счёл требования истца обоснованными, подлежащими  удовлетворению. При этом руководствовался статьями 8, 210, 249 ГК РФ,  статьями 37, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  условиями заключённого между сторонами договора договор № 71 от  15.02.2016 на оказание коммунальных услуг и услуг по обеспечению  технического обслуживания здания по ул. Монастырская, д.14, в котором  расположены нежилые помещения ответчика.  

Суд установил, что ответчик с заявлением о расторжении договора не  обращался, изменения в договор не вносились, то есть договор является  действующим.  

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения:  площадью 78,6 кв.м. кадастровый № 59:01:4410004:1032, этаж 1; площадью  342,4 кв.м. кадастровый № 59:01:4410004:1030, помещение № 2, этажи 2, 3, 4,  5; площадью 266,1 кв.м. кадастровый № 59:01:4410004:1131, помещение № 3,  этаж 3; площадью 269,3 кв.м. кадастровый № 59:01:4410004:1132, помещение   № 4, этаж 4; площадью 89,2 кв.м. кадастровый № 59:01:4410004:889, этаж 6,  расположенные в здании кадастровый № 59:01:4410004:553 по адресу: г.  Пермь, ул. Монастырская, 12б (на дату рассмотрения спора).  

До 14.05.2018 данные помещения, а также здание кадастровый №  59:01:4410004:553 имели адрес: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 (акт № 1264/55  от 14.05.2018 о присвоении нового адреса).  

Согласно справочной информации с сайта Росреестра по всем  собственникам помещений, имеющих адрес - ул. Монастырская 12Б, дата  обновления информации указана 26.09.2019. То есть изменения в ЕГРП  относительно смены адреса объекта были внесены 26.09.2019.  

На момент рассмотрения настоящего спора здания, расположенные ул.  Монастырская, дом 12Б и дом 14, конструктивно являются одним зданием, что  подтверждается Техническим паспортом нежилого здания (строения) по ул.  Монастырская, 14 от 19.11.2004, фотографиями; объекты связаны общими  коридорами, переходами, лестничными клетками, холлами, которыми ответчик  пользуется, а так же инженерными коммуникациями. Вход в помещения  ответчика, расположенный по вновь присвоенному адресу - ул. Монастырская,  12Б, осуществляется через административное здание по ул. Монастырская, 14,  что усматривается из технического паспорта.  

Присвоение другого адреса зданию, в котором расположены, в том числе  помещения ответчика, не прекращает фактическое пользование ответчиком  местами общего пользования, расположенными в административном здании по  ул. Монастырская, 14. Доказательств, подтверждающих отсутствие сообщения  между двумя самостоятельными зданиями посредством общих лестничных  

клеток, холлов и коридоров, не представлено, как и не представлено  доказательств обслуживания здания № 12Б самостоятельно или третьими  лицами, либо выбора в отношении данного здания управления иной  управляющей организации, заключения отдельных договоров на  предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.  Присвоение зданию, в котором находятся помещения ответчика, нового адреса,  не опровергают факт управления спорным объектом ООО «Унивис» и оказание  видов услуг, предусмотренных в заключенном с ответчиком договоре № 71 от  15.02.2016.  

С присвоением 14.05.2018 нового адреса объекту, ответчик не ограничил  своим сотрудникам, арендаторам и другим лицам пользование общим  имуществом здания по ул. Монастырская, 14 (двумя входами в здание, двумя  холлами, двумя лестничными клетками, общим коридором 4 этажа,  инженерными коммуникациями). Действий по расторжению или изменению  договора № 71 от 15.02.2016 ответчик не принимал, что им не оспаривается.  

Таким образом, ни акт № 1264/55 от 14.05.2018, ни техническое  заключение от 30.03.2017 не свидетельствуют об отсутствии владения и  фактического использования ответчиком общего имущества. Из расчета истца  усматривается, что ответчик осуществлял оплату оказываемых услуг до января  2019 года включительно, что подтверждает факт пользования ответчиком  услугами ООО «Унивис» в спорный период.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, пояснения представителей сторон в судебном  заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) решения суда первой инстанции не находит.  

Доводы апеллянта фактически повторяют возражения на иск, которые  судом первой инстанции мотивированно правильно отклонены.  

Обосновывая свою позицию о самостоятельности здания с адресом г.  Пермь, ул.Монастырская, д. 12б от обслуживаемого истцом здания по адресу: г.  Пермь, ул.Монастырская, д. 14, апеллянт ссылается на присвоение актом  Департамента градостроительства и архитектуры от 14.05.2018 № 1264/55  зданию, в котором находятся помещения ответчика и самим помещениям  адреса: г. Пермь, ул. Монастырская, 126; Техническое заключение о  возможности использования части здания как самостоятельного объекта от  01.10.2017 шифр № 10/02/1-ТЗ подготовленного ООО «Центр кадастровых  работ». Вывод суда о конструктивной связи объектов истца и ответчика между  собой коридорами, лестничными клетками, холлами которыми пользуется  ответчик, не соответствует действительности, и опровергается материалами  дела. Суд в нарушение требований ст. 71 АПК, по мнению апеллянта, в  обоснование выводов о том, что здания конструктивно связаны, ссылается на  техническое заключение от 30.03.2017 шифр № 03-2017-1 О, однако указанный  документ непосредственно не исследовался в судебном заседании и не  приобщался к материалам дела.  

Ответчик обращает внимание на процессуальное поведение истца,  отказавшегося от требований к ответчику в части взыскания с последнего  расходов на работы по устранению нарушении требований пожарной  безопасности здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д.  14, которое свидетельствует об утрате права ответчиком общей долевой  собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: г.  Пермь, ул. Монастырская, д. 14 с момента присвоения отдельного адреса, и  признание данного обстоятельства истцом.  

Доводы апеллянта суд находит необоснованными и подлежащими  отклонению.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что здание № 12Б ул. Монастырская не обособлено в спорный период от здания   № 14, здания связаны общими (едиными) инженерными системами (сетями  теплоснабжения и холодного водоснабжения), а присвоение 14.05.2018 зданию  ответчика другого адреса: ул. Монастырская, 12Б, не исключает несение  истцом соответствующих расходов на содержание данных зданий. Не повторяя  обоснование выводов и ссылки на имеющиеся доказательства с учётом доводов  апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что ссылка на странице 6  решения суда на техническое заключение от 30.03.2017 шифр № 03-2017-1 О,  объясняется истцом как указание идентифицирующих признаков фрагментов  технического заключения, которые направлялись ему ответчиком. Полагает,  что сведения в указанном техническом заключении не противоречат  содержанию технического заключения, имеющегося в материалах дела. При  проверке данного довода апелляционным судом исследовано Техническое  заключение, имеющееся в деле и подтверждающее наличие конструктивной  связи (общего, не замурованного) прохода между зданиями по Монастырской,  14 и 12б.  

Таким образом, несмотря на предпринятые ответчиком меры по  обособлению здания по ул. Монастырская. 12б, оснований для вывода о  прекращении или изменении заключённого между сторонами договора № 71 от  15.02.2016 не имеется. Договор в спорный период исполнялся истцом, а  ответчиком услуги должны быть оплачены. На несогласие с размером  взыскиваемой задолженности ответчик в апелляционной жалобе не сослался.  

Оснований для вывода о ничтожности условия договора № 71 от  15.02.2016 в части установления договорной неустойки не имеется. Аналогия  закона, на которую ссылается ответчик, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ могла  бы быть применена в случае, когда отношения сторон не были бы прямо  урегулированы, в том числе соглашением сторон - договором № 71. Таким  образом, обоснование необходимости применения к спорным отношениям ч.14  ст. 155 ЖК РФ основаны на ошибочном толковании ответчиком норм  материального права.  

Доказательств обращения ответчика с требованием к истцу о  расторжения или изменения договора № 71 от 15.02.2016 по основаниям,  

предусмотренным пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, ответчик не представил.  

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой  неустойки, ответчик ссылался на необоснованность требований истца в том  объёме, в котором они предъявлены. Указанный довод не обосновывает  применение к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд  поддерживает также выводы и мотивы, приведённые судом первой инстанции  для отказа в снижении взыскиваемой неустойки.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным  по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по  делу № А50-28196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский