АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5507/2024

г. Ставрополь

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды за несанкционированное размещение отходов производства и потребления на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в водоохранной зоне озера Буйвола в кадастровом квартале 26:21:030237 в г. Буденновске Буденновского муниципального округа Ставропольского края в размере 64 579 рублей 69 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство), правительство Ставропольского края, министерство финансов Ставропольского края (далее – министерство финансов), министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований управление в иске указало, что по результатам выездного обследования установлено наличие на земельном участке в кадастровом квартале 26:21:030237 в г. Буденновске вблизи улицы Озерной на расстоянии около 50 метров в восточном направлении от городского пляжа в водоохранной зоне озера Буйвола складирование отходов производства и потребления (автомобильных покрышек). Отобранные пробы, показали, что отходы относятся к IV классу опасности. К вопросам местного значения муниципального округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа. Действующим законодательством определено, что ответственность за загрязнение земельного участка несет либо пользователь, либо лицо, осуществляющее управление, распоряжение участком. Администрацией допущено несанкционированное размещение отходов на территории земельного участка, расположенного в водоохранной зоне озера Буйвола на территории г. Буденновска, что привело к причинению вреда почвам как объему охраны окружающей среды. Размер вреда исчислен в соответствии с методикой и составил 64 579 рублей 69 копеек. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. 

Третье лицо – министерство финансов в поступившем после объявления резолютивной части решения, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 24-п сообщило, что на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных твердых коммунальных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований, органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее отходы лицо не установлено.

Ответчик и иные третьи лица мотивированных отзывов на исковое заявление не представили.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от министерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на заявление. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению, как документально необоснованное и направленно на затягивание рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное и положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 управлением проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале 26:21:030237 на основании задания на проведение выездного обследования от 29.06.2023 № 1170/Р.

В результате выездного обследования установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 26:21:030237, расположенном в водоохранной зоне озера Буйвола на территории г. Буденновска Буденновского муниципального округа Ставропольского края, находятся 2 участка захламленных отходами производства и потребления (автомобильные покрышки).

В ходе обследования с территорий участков специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отобраны пробы размещенных на участке отходов (протоколы отбора (измерений) проб отход от 05.07.2023 № 1302-о, от 05.07.2023 № 1303-о).

В результате проведенного анализа проб отхода (протоколs биотестирования отхода от 14.07.2023 № 1302-о, от 14.07.2023 № 1303-о, протоколы испытаний (измерений) проб отхода от 13.07.2023 № 1302-о, от 13.07.2023 № 1303-о) установлено: отобранные отходы на 1 и 2 участке относятся к IV классу опасности (автомобильные покрышки), общая площадь участков, загрязненных отходами, составила 1,5 кв. м и 22 кв. м, средняя высота навалов 0,6 м и 0,6 м.

По результатам проведенного истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 расчета размер ущерба составил 64 576 рублей 69 копеек.

Претензия (требование) от 21.12.2023 № 16-11/6862 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды в размере 64 576 рублей 69 копеек в течение 1 месяца с момента получения претензии, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1081) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – органы государственного надзора), ее территориальными органами.

Согласно пункту 10 Положения № 1081 полномочия по государственному земельному надзору, указанные в пункте 9 данного Положения, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Подпунктом «в» пункта 37 Положения № 1081 предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ Росприроднадзор является полномочным органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, управление имеет полномочия по осуществлению государственного земельного контроля, проведению рейдовых осмотров, инструментального обследования с отбором проб (образцов) почвы, предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Законом № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (части 1, 3 статьи 72 ЗК РФ). 

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городских и сельских поселений и являются лицом, ответственным за исполнение обязанностей по обеспечению охраны окружающей среды, осуществлению муниципального земельного контроля, направленного на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по результатам проведенного истцом 05.07.2023 выездного обследования земельного участка, расположенного в водоохранной зоне озера Буйвола на территории г. Буденновска, в кадастровом квартале 26:21:030237, установлено наличие двух участков, захламленных отходами потребления и производства (автомобильными шинами). Общее количество автомобильных шин, складированных на двух участках, составило 87 штук, средний вес каждой шины 6,5 кг. Часть автомобильных шин находятся в воде озера Буйвола на расстоянии коло 5 метров от береговой линии.

Результаты лабораторных исследований отобранных экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проб показали, что превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном и ПДК/ОДК (СанПиН 1.2.3685-21) не установлено.

При этом в указанных результатах лабораторных исследований определено, что на участке 1, отобранные отходы относятся к IV классу опасности (автомобильные шины), общая площадь участка загрязненного отходами составила 1,5 кв. м, средняя высота навалов 0,6 м; на участке 2, отобранные отходы относятся к IV классу опасности (автомобильные шины), общая площадь участка загрязненного отходами составила 22 кв. м, средняя высота навалов 0,6 м. 

Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков. Каждому виду отхода присвоен соответствующий класс опасности.

Негативное воздействие отходов является обусловленным, поскольку каждому отходу присвоен класс опасности, и они внесены в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Указанное подтверждается положением статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ, в соответствии с которой, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы.

Следовательно, независимо от степени и класса опасности все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Судом установлено, что земельные участки, на которых размещены несанкционированные свалки отходов, расположены в водоохранной зоне озера Буйвола на территории г. Буденновска в кадастровом квартале 26:21:030237, то есть в территориальных границах Буденовского муниципального округа Ставропольского края.

Следовательно, со стороны администрации и ответственных должностных лиц допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации вышеуказанных несанкционированных свалок отходов производства и потребления в кадастровом квартале 26:21:030237, и как следствие причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Согласно пункту 27 статьи 19 Устава Буденновского муниципального округа Ставропольского края, принятого решением на заседании Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 09.11.2020 № 3/20-I, к вопросам местного значения муниципального округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Пунктом 28 части 1 статьи 33 Устава Буденновского муниципального округа Ставропольского края, определяющей круг полномочий администрации муниципального округа, установлено, что администрация муниципального округа под руководством главы муниципального округа участвует в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно абзацу 17 статьи 48 Правил благоустройства на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных решением Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 11.10.2021 № 13/227, в случае невозможности установления виновников возникновения несанкционированных свалок мусора и иных загрязнений территорий к их ликвидации привлекаются хозяйствующие субъекты и физические лица, в собственности, владении или пользовании которых находятся эти территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

При этом согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Поскольку земельные участки, являющиеся предметом спора, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на праве собственности или аренды физическим или юридическим лицам, не предоставлены (доказательств обратного материалы дела не содержат), что подтверждается также общедоступными сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, суд пришел к выводу о том, что на администрацию как орган местного самоуправления возложена обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводами, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленного факта отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок и наличие данных, позволяющих идентифицировать конкретные свалочные очаги и их компонентный состав, ответственность за нахождение свалочных очагов (мусора) на земельных участках несет администрация.

Нахождение свалочных очагов на территории г. Буденновска в водоохранной зоне озера Буйвола является следствием бездействия ответчика, которое превратило возможность наступления негативных последствий в действительность, либо обусловило конкретную возможность наступления негативных последствий.

Бездействие администрации создает угрозу наступления последствий в виде негативного воздействия на экологическую безопасность и здоровье жителей, и на данный момент причинило ущерб почвам, как компоненту охраны окружающей среды.

При этом наличие отходов производства и потребления (автомобильных шин) на земельном участке подтверждается протоколом осмотра от 05.07.2023 № 26-23-1170/Р, фототаблицами к протоколу осмотра от 05.07.2023, планом-схемой от 05.07.2023 № 1, актом выездного обследования от 05.07.2023 № 26-23-1170/Р/1, протоколами отбора (измерений) проб отход от 05.07.2023 № 1302-о, № 1303-о, актом о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 05.07.2023 № 87ГК.

Таким образом, факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения доказан.

Выявленные в ходе выездного обследования обстоятельства послужили основанием для осуществления истцом расчета размер ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с утвержденной методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда составил 64 579 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, что отражено в определении арбитражного суда от 28.05.2024.

Однако ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение размера рассчитанного вреда почвам, при этом от назначения по делу судебной экологической, технической экспертизы на предмет проверки наличия вреда и его расчета администрация уклонилась (соответствующее ходатайство не заявлено).

С учетом изложенного, проверив расчет вреда, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Администрация, как исполнительно-распорядительный орган соответствующего муниципального образования, в результате виновного бездействия причинило ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате ненадлежащего осуществления муниципального контроля в границах населенного пункта г. Буденновска, а также нарушило положения Устава Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом выражается в нарушении администрацией положений статей 10, 51 Закона № 7-ФЗ, а также несоблюдении положений статьи 13 ЗК РФ, что превратило возможность нанесения вреда компонентам охраны окружающей среды в действительность.

Проведение ликвидации несанкционированных свалок и расчистка территории является прямой обязанностью ответчика в силу закона и не может рассматриваться как добровольное возмещение вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. 

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. 

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона № 7-ФЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5). По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. 

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. 

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка. 

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды. 

Соответственно, в рассматриваемом случае не происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации.

Статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам № А32-53521/21, № А32-52065/21.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П указано, что ликвидация несанкционированных свалок - общегосударственная задача. Поэтому ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность только на муниципалитеты. В противном случае нарушается принцип самостоятельности местного самоуправления в отношении управления собственностью и формирования бюджета. Еще не соблюдается идея единства системы публичной власти и прав граждан на местное самоуправление и благоприятную окружающую среду.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49)).

Поскольку соответствующие изменения с учетом нормативного толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации в правовое регулирование в настоящее время не внесены, и из материалов настоящего дела усматривается, что возникновение спорных мест несанкционированного размещения отходов на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне озера Буйвола на территории г. Буденновска в кадастровом квартале 26:21:030237, не вызвано умышленными действиями администрации, ответчик в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования настоящего решения на возмещение части фактически понесенным им расходов из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. 

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности) так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновыполнимых экологических потерь) возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 18 постановления № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Законе № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующий проект и указать на него в резолютивной части решения суда. 

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-Ф). 

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, поскольку сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные управлением к администрации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 64 579 рублей 69 копеек.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А63-14560/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А53-33330/2023.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, сумму ущерба, причиненного почвам как объекту как объекту охраны окружающей среды за несанкционированное размещение отходов производства и потребления на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в водоохранной зоне озера Буйвола в кадастровом квартале 26:21:030237 в г. Буденновске Буденновского муниципального округа Ставропольского края в размере 64 579 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 69 копеек.

Реквизиты для перечисления суммы ущерба: получатель управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 262601001, счет 03100643000000012100, кор. счет 40102810345370000013, банк получателя: отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК  048 116 11050 01 0000 140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования), ОКТМО 07502000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев