Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19330/2022

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макс-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному учреждению культуры «Михалевский культурно-досуговый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 228 432 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.11.2022, паспорт, диплом, ФИО3 ген.дир. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 08.02.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс-строй» (далее – истец, ООО «Макс-строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению культуры «Михалевский культурно-досуговый центр» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 228 432 руб. основного долга по муниципальному контракту № 0848300046021000600 от 10.11.2021 (далее – контракт), 16 195,80 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 20.02.2023 (за вычетом периода моратория), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Макс-строй» работ по контракту.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Макс-строй», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО «Макс-строй» (подрядчик) и Муниципальным учреждением культуры «Михалевский культурно-досуговый центр» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0848300046021000600, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 228 432 руб., в том числе НДС - 38 072 руб. (п. 2.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту (п. 2.6 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту (п. 3.1 контракта). Срок окончания исполнения обязательства по выполнению работ: не позднее 15 дней от даты заключения контракта.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту (п. 1.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021 (п. 13.1 контракта).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик в период действия контракта неоднократно информировал заказчика об исполнении обязательств по контракту, незначительные недостатки, на которые указывал заказчик, устранялись подрядчиком в срок, подрядчиком заказчику представлен фотоотчет и сертификаты соответствия на строительные материалы, вся исполнительная документация, ведомость выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, отправлен счет №14, сертификаты на материалы, между тем, заказчиком работы не приняты.

Истцом 09.03.2022 от ответчика по почте с уведомлением получена претензия № 68, датированная 10.02.2022, с информацией о том, что по муниципальному контракту № 0848300046021000600 заказчиком была проведена экспертиза работ, в результате работ были выявлены нарушения, которые требуется устранить до 31.03.2022. 

Полагая данную претензию необоснованной, истец обратился в суд с настоящим иском, после чего, 23.03.2022, ему стало известно, что ответчик на сайте ЕИС Закупки, разместил информацию о своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указание в качестве основания: «Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. На дату 18.03.2022г. работы по Контракту не выполнены».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что качество спорных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами контракта, в обоснование чего представил соответствующее заключение экспертной организации ООО «Гилэкс» от 08.02.2022 № 1.

Между тем, данное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение действующего гражданского законодательства подрядчик о проведении ООО «Гилэкс» экспертизы не извещался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом наличия спора относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ, в процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «3D-Эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли выполненные ООО «Макс-строй» работы объему и качеству, указанным в Приложении №6 (локально-сметный расчет) к муниципальному контракту №0848300046021000600? Какова стоимость фактически выполненных ОО «Макс-строй» работ по указанному контракту?

2.         В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Макс-строй» работах по муниципальному контракту №0848300046021000600, определить причины их возникновения и стоимость их устранения.

В соответствии с полученным заключением эксперта № 345/22 от 08.12.2022 подтверждено соответствие качества выполненных истцом работ и их объема условиям заключенного сторонами контракта.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1.                  По вопросу № 1:

Стоимость фактически выполненных ООО «Макс-Строй» работ по Муниципальному контракту № 0848300046021000600 от 11.10.2021 составляет 232 388,70 руб.

2.                  По вопросу № 2:

В ходе проведения исследований по вопросу № 1 настоящей экспертизы, недостатки в выполненных ООО «Макс-Строй» работах по муниципальному контракту № 0848300046021000600 от 11.10.2021, в части несоответствия по объему и качеству выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к муниципальному контракту, не выявлены.

Результаты указанной экспертизы наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по спорному контракту.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензии, выполненной профильным специалистом, ответчиком не представлено, о проведении повторной экспертизы по делу не заявлено, доводы отзыва на судебную экспертизу судом не могут быть приняты, поскольку составивший его представитель ответчика экспертом не является и не обладает специальными знаниями для квалифицированной оценки заключения, выполненного профессионалом в области экспертной оценки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 228 432 руб. по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.2 контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрены пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 16 195,80 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 20.02.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 16 195,80 руб. неустойки по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключённый с ИП ФИО2 (поверенный) договор поручения № 02/22/02-С/Н от 26.02.2022, платежное поручение об оплате оказанных услуг № 84 от 06.10.2022, счет № 1 от 16.09.2022 на оплату по договору.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, объем и качество произведенной представителем работы, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление в судебном заседании ответчиком о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 50 000 руб., в остальной части суд в удовлетворении данного заявления отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Михалевский культурно-досуговый центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс-строй» 228 432 руб. задолженности, 16 195,80 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 20.02.2023 (за вычетом периода действия моратория), а также неустойки за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/300 процента ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Михалевский культурно-досуговый центр» в доход федерального бюджета 324,56 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              И.Д. Арешкина