ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25471/2017

г. Киров

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей ПАО «Восточный экспресс банк» – ФИО2 (доверенность 02.10.2020), ФИО3 (доверенность 28.12.2018),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 по делу № А82-25471/2017 Б/3, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «АПР», являющегося предметом залога ПАО «Восточный экспресс банк», аукцион № 852, опубликованные 07.01.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПР» ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 4560374, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – ООО «АПР», должник) в Арбитражный суд Ярославской области от общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (далее – ООО «Союз Плюс», общество, заявитель жалобы) поступило заявление о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО «АПР», являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный», Банк), аукцион № 852, опубликованные исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 4560374 от 07.01.2020.

Впоследствии представителем кредитора в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: ООО «Союз Плюс» просило признать незаконным проведение торгов как процедуры, а также признать торги непроведенными. 

Арбитражный суд Ярославской области протокольным определением от 24.08.2020 отклонил ходатайство общества о принятии уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 в удовлетворении требований ООО «Союз Плюс» отказано.

ООО «Союз Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии правового результата оспариваемых торгов. Апеллянт указывает, что в данном случае имущество, выставленное на торги, не было приобретено в связи с отсутствием лиц, изъявивших желание его приобрести, однако отсутствие результата торгов в этом узком смысле вовсе не означает, что по итогам несостоявшихся торгов не наступили юридически значимые последствия. По итогам несостоявшихся торгов залоговый кредитор – ПАО «Восточный экспресс банк» – получил право оставить залоговое имущество за собой, чем он и воспользовался. Как полагает общество, Банк не получил бы такое право без проведения оспариваемых торгов, следовательно, по факту даже несостоявшиеся формально торги влекут за собой важные последствия, имеющие существенное значение для интересов участников процедуры банкротства. По мнению ООО «Союз Плюс», обжалуемый судебный акт обосновывает бессмысленность принятых 16.12.2019 обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, поскольку игнорирование арбитражным управляющим должника данного судебного запрета с точки зрения суда не является нарушением закона в случае, если реализация имущества в результате торгов не состоялась.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Восточный экспресс банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Банк отмечает, что ООО «Союз Плюс» так и не обосновало каким образом проведение оспариваемых торгов нарушает его законные права и интересы, предъявленное ООО «Союз Плюс» требование не направлено на восстановление его нарушенного права, определенного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, удовлетворение заявленного истцом требования привело бы к нарушению прав и законных интересов ПАО КБ «Восточный». Считает, что повторные торги от 01.01.2020 по цене 96 300 000 рублей, были осуществлены законно и обосновано, так как обеспечительные меры согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019, относились к проведению лишь первых торгов от 25.11.2019 по цене 107 000 000 рублей. Признание торгов недействительными приведет к увеличению сроков конкурсного производства, так как конкурсный управляющий будет обязан назначить и провести новые повторные торги по продаже предмета залога Банка. Увеличение сроков конкурсного производства увеличит потери независимых кредиторов в данной процедуре банкротства. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ярспецтехника» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы. Указывает, что из текста резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер от 16.12.2019 очевидно, что указанная сумма 107 млн. руб. относится к идентификации имущества, в отношении которого запрещено проводить торги, имущество идентифицировано указанием на объявление в ЕФРСБ. Иное толкование означало бы, что имущество запрещается продавать лишь по цене 107 000 000 руб., но можно по иной, что не отвечает ни принципу добросовестности, ни цели принятия обеспечительных мер (сохранению «статус-кво»). Отмечает, что и.о. конкурсного управляющего после вынесения определения должен был прекратить прием заявок (дата окончания их приема – 31.12.2019). Соответственно, процедура проведения повторных торгов должна была быть «заморожена» и они не могли быть признаны несостоявшимися. Вместо этого обеспечительные меры были проигнорированы, под формальным предлогом передано имущество Банку, что в итоге привело к нарушению прав кредиторов, например, кредиторы, зная о принятии обеспечительных мер не подавали заявки на участие в торгах, участие в торгах, в свою очередь могло привести к получению за продаваемое имущество большего количества денежных средств (оно могло быть продано за цену и более 93,6 млн. руб.). По результатам несостоявшихся торгов договор купли-продажи не заключался, однако была совершена односторонняя сделка – оставление имущества за собой, данное действие Банка очевидно подпадает под понятие сделки, так как направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей – возникновение у Банка права собственности.

Конкурсный управляющий ООО «АПР» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по результатам не состоявшихся торгов договор не может быть заключен, следовательно, торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. ООО «Союз Плюс», не обосновало каким образом проведение торгов нарушает его законные права и интересы. Повторные торги от 01.01.2020 по цене 96 300 000 рублей, были осуществлены законно и обосновано, так как обеспечительные меры согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019, относились к проведению первых торгов от 25.11.2019. Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Ярославской области отказал в разъяснении определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу №А82-25471/2017 Б/3. В связи с чем полагает, что конкурсный управляющий должника исполнил определение о принятии обеспечительных мер.

ПАО «Восточный экспресс банк», конкурсный управляющий ООО «АПР» ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу заявили ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда Ярославской области от области от 21.01.2020, от 03.03.2020 по делу №А82-25471/2017.

Представители ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.   

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2021. 

25.03.2021 от вышеуказанных лиц поступили заявления, в которых они просят не рассматривать по существу заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР».

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО «АПР» назначен ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «АПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПР» возложено на временного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

На основании определения суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020), вступившего в законную силу, ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 конкурсным управляющим ООО «АПР» утвержден ФИО5 – член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в реестр требований кредиторов ООО «АПР» были включены требования ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 19 236 212,38 руб. основного долга, 506 351,11 руб. неустойки, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

здание бытового корпуса (лит. В), общей площадью 1 176,40 кв.м., назначение: нежилое, 3-х этажное, инв. № 28331, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:10284, расположенное по адресу: 

<

...> д. 56;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 22 198 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:061401:549, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 1 178 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:061401:546, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 576 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:061401:544, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание склада агрегатов (лит. З), общей площадью 500,5 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 28331, лит. З, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:9867, расположенное по адресу: 

<

...>;

здание раздевалки (лит. Д), общей площадью 84,6 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 28331, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:10315, расположенное по адресу: 

<

...>.

здание производственного корпуса (лит. Б, Б1, Б2), общей площадью 2561,9 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное, инв. № 28331, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:9866, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 3 698 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:061401:547, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 3 774 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:061401:545, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 2 475 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:061401:542, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание производственного корпуса (лит. Л, Л1, Л2), общей площадью 387,9 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 28331, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:10305, расположенное по адресу: 

<

...>;

здание производственного корпуса (лит. К, К1), общей площадью 1 865 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 28331, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:10316, расположенное по адресу: 

<

...>;

здание производственного корпуса (лит. Ж), общей площадью 68,4 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 28331, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:10295, расположенное по адресу: 

<

...>;

здание вспомогательного корпуса (лит. А, А1), общей площадью 725,2 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 28331, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:189620, расположенное по адресу: 

<

...>;

здание котельной (лит. Е), общей площадью 116,9 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 28331, лит. З, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:10294, расположенное по адресу: 

<

...>;

здание оздоровительного корпуса (лит. М), общей площадью 1 097,3 кв.м., назначение: нежилое, 4-этажное, инв. № 28331, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:10285, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 682 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:061401:548, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание бытового корпуса (лит. В), общей площадью 1 176,40 кв.м., назначение: нежилое, 3-х этажное, инв. № 28331, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:10284, расположенное по адресу: 

<

...> д. 56;

здание оздоровительного корпуса (лит. М), общей площадью 1 097,3 кв.м., назначение: нежилое, 4-этажное, инв. № 28331, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:10285, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 682 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:061401:548, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании определения суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в реестр требований кредиторов должника также включено требование банка в размере в сумме 2 511 077,38 руб. и в сумме 7 656 514,63 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом того же имущества должника.

Залоговым кредитором было утверждено Положение о реализации указанного имущества должника, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества была определена Банком в размере в размере 107 000 000 руб.

Не согласившись с решением Банка по определению начальной продажной цены заложенного имущества, ООО «Союз Плюс» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены имущества должника и определению начальной продажной цены лота № 1 в составе имущества, согласно размещенному 17.10.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АПР» ФИО4 объявления о проведении торгов размере 51 785 000 руб. 

В рамках указанного обособленного спора Арбитражным судом Ярославской области от 16.12.2019 были приняты меры обеспечения иска в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4 проводить торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге Банка.

07.01.2020 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 4560374 о том, что повторные электронные торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО «АПР», являющегося предметом залога ПАО КБ «Восточный», назначенные на 01.01.2020 на 14:00 и проводившиеся на электронной площадке ООО «ЕТЭП», по адресу в сети Интернет: http://www.tender-ug.ru признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Полагая, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 при проведении торгов было допущено прямое нарушение закона, проведшего торги в нарушение наложенного судом запрета, ООО «Союз Плюс» обралось в суд с заявлением о признании недействительными результатов проведенных торгов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в связи с тем, что повторные торги также признаны несостоявшимися Банк, как залоговый кредитор, вправе оставить имущество должника за собой, что нарушает интересы заявителя, поскольку, по мнению общества, это приведет к имущественным потерям. Строения, залогодержателем которых является Банк, функционально и коммуникациями неразрывно связаны с остальными строениями имущественного комплекса автобазы, расположенной по адресу: 

<

...>, и только при продаже всего имущественного комплекса целиком возможно получить реальную рыночную цену, превышающую совокупную выручку от продажи комплекса по частям. По мнению общества, продажа частей автобазы, находящихся в залоге Банка, должна производиться одновременно и согласовано с продажей остальных строений в составе автобазы.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено признание несостоявшихся торгов недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Союз Плюс». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ приводит открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2019 от ООО «Союз Плюс» в суд первой инстанции поступило заявление о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены и определении начальной продажной цены Лота № 1 в составе имущества, согласно размещенному  17.10.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО «АПР» ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлению о проведении торгов, предметом залога ПАО КБ «Восточный» в размере 51 785 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 принято к рассмотрению уточненное заявление ООО «Союз Плюс», содержащее требование об определении начальной продажной цены Лота № 1 в составе имущества согласно размещенному 17.10.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлению о проведении торгов № 4278667 в размере 38 440 000 рублей, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсному управляющему ООО «АПР» ФИО4 проводить торги по продаже имущества, указанного в Лоте №1, согласно размещенному 17.10.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО «АПР» ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлению о проведении торгов, в размере 107 000 000 рублей». 

Вместе с тем результаты первых торгов к моменту вынесения определения от 16.12.2019 уже были признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области было направлено соответствующее заявление о разъяснении судебного акта о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 указано, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по обособленному спору о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в удовлетворении требований ООО «Союз Плюс» было отказано.

Как установлено в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены, по мнению ООО «Союз Плюс», установленная начальная продажная цена залогового имущества в размере 107 млн. руб. является завышенной. Цена имущества, отвечающая рыночной стоимости, по мнению общества, определена в отчете ИП ФИО7 №96-ни/11.19 от 27.11.2019  и составляет 38 440 000 руб. с НДС.

Между тем по результатам оспариваемых торгов фактическая цена реализации имущества составила 86 670 000 руб., что значительно превысило цену, предлагаемую обществом.

Апелляционная коллегия отмечает, что в течение продолжительного времени с даты начала подачи заявок (27.11.2019) до принятия обеспечительных мер (16.12.2019) не поступило ни одной заявки от участников. Следовательно, доказательств наличия реального намерения принять участие в повторных торгах в материалы дела не представлено. Существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил и по заниженной стоимости, что ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Кредитором также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей спорного имущества, которые не смогли принять участие в торгах по причинам, на которые ссылается кредитор.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не только не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов и проведения оспариваемых торгов с такими существенными нарушениями действующего законодательства, которые влекут признание торгов недействительными, но и не обосновал, каким образом признание спорных торгов недействительными повлечет восстановление его прав и интересов, которые он полагает нарушенными, учитывая, что в рамках рассмотрения обособленного спора по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества ООО «Союз Плюс» предлагало цену, значительно ниже по сравнению с той, за которую приобрел данное имущество Банк. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что признание торгов недействительными приведет к увеличению расходов конкурсной массы и сроков конкурсного производства.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, при этом общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо потенциальных покупателей спорного имущества, не обосновало надлежащим образом и не подтвердило документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права в случае признания торгов недействительными, учитывая, что признание торгов недействительными повлечет затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы апелляционная коллегия не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Союз Плюс» о признании торгов недействительными.

Апелляционная коллегия исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов недействительными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 по делу № А82-25471/2017 Б/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина